Como o coronavírus conquistou o mundo

“O léxico de chavões mentirosos do governo ganhou outra entrada vergonhosa. “Apenas três semanas para achatar a curva!” eles imploraram, há um longo ano. No entanto, após doze meses de autoritarismo e solidão imposta pelo Estado, em Miami equipes da SWAT estão prendendo foliões em férias de primavera. Protestos contra o confinamento de Amsterdã a Kassel estão se intensificando por toda a Europa.
As tão alardeadas vacinas parecem não nos ter aproximado da liberdade. As justificativas iniciais para a suspensão da liberdade, sem dúvida, serão agora classificadas na história ao lado de slogans inglórios como "as tropas estarão em casa no Natal" e "diversidade é nossa força". Os debates continuam a se acirrar sobre a letalidade e a origem do Coronavírus, mas, na verdade, já se tornaram discussões amplamente acadêmicas.
O Coronavírus não é primariamente um fenômeno epidemiológico, mas sociológico e político. Nossa pergunta não deve ser por que essa pandemia aconteceu agora, mas por que os governos e as sociedades responderam a ela da maneira como o fizeram.
A verdade pode ser que o Coronavírus não surgiu em Wuhan há um ano, mas, ao contrário, esteve incubado na psique das sociedades modernas durante anos. A facilidade com que as populações não apenas consentiram com as restrições governamentais, mas voluntariamente ainda exigiram mais delas é a prova de que já havíamos aceitado em nossos corações a premissa dos confinamentos contra o Coronavírus há muito tempo.
É importante notar que quase todas as tendências e mudanças que o Coronavirus aparentemente desencadeou são, na verdade, simplesmente uma aceleração do que era preexistente. Atomização, uma retirada do mundo físico para o digital, uma histeria coletiva neurótica em face da morte sem uma estrutura espiritual, a expectativa de que o governo proverá, uma crença pseudo-religiosa em especialistas e redenção científica, e a hiperpolitização da atividade comunitária.
Ao examinarmos o Coronavírus como uma exibição social em vez de um surto viral mortal, é útil identificarmos quem tem consistentemente resistido ao bloqueio. Em primeiro lugar, as comunidades religiosas no Ocidente continuaram suas vidas sem obstáculos. Algumas semanas atrás, a fortaleza judaica ortodoxa de Stamford Hill em Londres tinha a maior taxa de infecção por Coronavírus no Reino Unido.
Da mesma forma, vários casos importantes de casamentos e festivais religiosos indianos e paquistaneses estão sendo encerrados; e não passou despercebido que cidades como Bradford e Leicester, com grandes populações de minorias étnicas, tinham taxas de infecção por Covid desproporcionalmente altas. É popular na direita apontar isso como um exemplo do fracasso do multiculturalismo, destacando que as comunidades de imigrantes não cumprem as leis da terra e que os governos são muito tímidos para aplicá-las em todo caso, temendo acusações de racismo. Esses pontos são, é claro, ambos verdadeiros. Mas isso também talvez diga mais sobre as sociedades anfitriãs ocidentais do que sobre aqueles que optaram por migrar para elas.
Liberais aflitos podem atribuir essa diferença de atitudes étnicas ao Coronavírus à falta de educação e recursos ou à nossa insensibilidade a valores culturais alternativos. Traduzindo, isso significa que as comunidades judaica, hindu e islâmica não foram moralmente intimidadas por uma doença com uma taxa média de mortalidade, na maioria dos casos, acima da expectativa de vida média; e também não ficaram impressionadas com o potencial de ostracização social se não obedecessem.
Naturalmente, pode ser que elas estejam além da reprovação pública no Ocidente, mas sua resposta tem sido perene, e não moderna. Protegidas pela fé, adotaram uma visão teologicamente fatalista e optaram por continuar a celebrar o ciclo da vida e da morte – casamentos, nascimentos, funerais e aniversários. Os gritos estridentes de indignação moral sobre o egoísmo que mata a avó têm muito menos peso se você já aceitou que seus avós vão morrer, e você também. Em um mundo movido pelo sofrimento e pelo caos temporal, elas optaram por ter vidas que fazem sentido em vez de, potencialmente, viver apenas um pouco mais na criostase autoimposta pelas sociedades ocidentais.
Enquanto esses grupos religiosos prosseguiam com suas reuniões clandestinas na mesquita ou na sinagoga, os britânicos eremitas ousaram deixar seus esconderijos parecidos com úteros para aplaudir estupidamente o NHS em um ato pseudorreligioso de adoração. Sem uma base metafísica, apenas a quantidade, e não a qualidade de vida, tem algum valor. Se enfermeiras e médicos são os sumos sacerdotes desta nova religião, eles têm todo direito a serem venerados e bajulados. A transição de um governo de gerentes intermediários oligárquicos para a dominação total por um grupelho científico não eleito não foi realmente tão drástica, pois a política já havia sido reduzida a nada mais do que um exercício racionalista e utilitário de solução de problemas.
A única coisa em que os partidos políticos parecem discordar é se as restrições são duras o suficiente e se a logística de policiamento e vacinação tem sido suficientemente draconiana. Nenhum exame filosófico dos objetivos do confinamento é permitido. Ainda assim, isso não é surpreendente em sociedades que também não permitem o questionamento das vacas sagradas da diversificação demográfica, das desventuras da política externa ou da toxicidade da Cultura do Cancelamento quando certos fenômenos sociais são abordados. A população já havia sido intimidada e pré-programada para aceitar inquestionavelmente novas doutrinas por anos de repressão à liberdade de expressão e ao pensamento independente.
Isso não significa, no entanto, que o confinamento seja impopular. Se houvesse uma votação democrática, é provável que em muitos países ocidentais poderia ser mantido no futuro, talvez até indefinidamente. No Japão, enormes segmentos da população se retiraram totalmente da sociedade, vivendo suas vidas em seus quartos, sustentados pelos pais ou pelo Estado, vivendo em condição de total vergonha social, desenvolvimento interrompido e consumo hedonista.
O termo para isso é Hikikomori. O que à primeira vista pode parecer uma anomalia da cultura japonesa é, na verdade, um vislumbre do futuro da sociedade moderna. Somos todos Hikikomori agora. Uma parte significativa das pessoas não tem pressa em retornar à normalidade porque a normalidade para elas era o isolamento social e a alienação com exigências adicionais que lhes eram impostas. O que o mundo exterior ainda oferece a essas pessoas? A resposta para um número crescente são empregos corporativos sem alma, desnecessários e insatisfatórios em um mundo atomizado onde ninguém ao seu redor se parece com você, situado em meio a vilas e cidades cada vez mais globalizadas e intercambiáveis.
A Suécia é talvez o caso mais avançado dessa decadência terminal da modernidade, embora tenha as restrições de confinamento mais leves da Europa. A princípio, isso parece paradoxal, mas, de muitas maneiras, apenas reforça a análise. Com sua enorme população migrante que, pelos motivos descritos anteriormente, não respeitaria quaisquer restrições, e com sua sociedade completamente atomizada e autocensuradora na qual quase 40% das pessoas vivem sozinhas, as restrições legais formais talvez tenham sido consideradas desnecessárias quando a vasta maioria da população se autopoliciaria seguindo o Jantelagen. As comunidades de migrantes nunca seriam obrigadas a obedecer de qualquer maneira.
Tudo isso ilustra uma percepção fundamental: as estruturas de incentivo das sociedades ocidentais foram alteradas drasticamente nas últimas décadas. A aquisição de riqueza, a transmissão dos próprios genes para a próxima geração e o ganho de posição social na comunidade local foram substituídos por sinalização de virtude e subida na escada de influência social da comunidade digital global.
Vivemos online. Nossa comunidade é nosso feed do Twitter, nosso grupo de jogos, nossas fotos com curadoria do Instagram. É claro que esta não é uma avaliação particularmente original ou convincente por si mesma, mas também devemos entender que a natureza da vida digital mudou. Embora a mídia social tenha sido lançada como um meio para se conectar e manter contato com amigos do mundo real, agora é um veículo para conformidade, pensamento de grupo e passividade. Isso é sublinhado por uma mudança sutil, mas significativa, na linguagem das relações sociais. Os outros não são mais amigos como eram no início das mídias sociais, mas agora são apenas seguidores.
A interação social online deixou de ser bidirecional e recíproca; é a do devoto e do líder de culto. É uma mentalidade de escravo e senhor. Portanto, é improvável que uma revolta repentina contra o consenso popular surja daqueles que, mesmo em seu domínio online privado, são líderes de torcida passivos. O fato é que o mundo físico perdeu o controle sobre a imaginação moderna.
Sair para ganhar a vida é uma atividade quase arcaica quando avançamos em direção a estados tão abrangentes que fornecerão uma renda básica universal impulsionada pela impressão de moeda sem lastro. A ascensão do Bitcoin é uma reação ao sentimento de que nossas economias são uma ficção gigante, acumulando dívidas que nunca se destinam a ser pagas, presididas por um punhado de oligarcas com mais riqueza do que poderíamos imaginar. Nessas condições, sair e entrar no escritório parece terrivelmente antiquado.
Da mesma forma, o sexo foi relegado a uma atividade solo na era digital, à medida que a pornografia suplanta a procriação para a geração Onlyfans. No Ocidente, há cada vez menos âncoras comunitárias, à medida que os pubs e as igrejas fecham. Tudo isso contribui para a sensação de que não há nada no mundo que tenha qualquer valor e, portanto, a perda da liberdade de sair e se associar com muitos tem sido mais um inconveniente do que uma questão de vida ou morte.
A prominência de vida, morte e mortalidade, no entanto, desempenha um papel importante na crise atual. Caçar temores sobre a saúde para incutir a conformidade com a política governamental tem-se mostrado um grande sucesso, precisamente porque a população já está pronta para acreditar que está em risco. Isso ocorre porque, de muitas maneiras, ela está. Uma população obesa, envelhecida, mental e cronicamente doente já está bem versada no medo internalizado de sua própria incapacitação e morte. Jogar com base nisso é a estratégia de Relações Públicas perfeita, que seria inconcebível em uma sociedade forte e viril.
Todos esses fatores contribuíram para a conquista do mundo pelo Coronavírus e, coletivamente, significam um longo inverno para a liberdade humana. As liberdades que perdemos podem ser restauradas gradativamente nos próximos meses e anos, mas nos mostramos amplamente dispostos a abandonar nossos direitos e penosamente lentos em pedi-los de volta.
Não há razão para acreditar que um evento como o Coronavírus não possa acontecer novamente. Vivemos em uma era de política crônica, não aguda, em que as narrativas perduram por meses e anos. O mal-estar cultural e social subjacente, a neurose coletiva e a morte espiritual de vastas áreas do Ocidente não serão revertidos rapidamente. Nosso único recurso é começar a nos enraizar novamente em uma vida heideggeriana autêntica, buscar indivíduos com ideias semelhantes e construir comunidades robustas e resilientes que possam prosperar nesta paisagem existencial sombria. Enquanto outros vivem suas vidas em êxtase, devemos abraçar a realidade com vigor e trabalhar para recuperar nossa realidade.”
(Veiko Hessler, How Coronavirus Took Over The World)

https://thewardenpost.net

O remédio que está matando o paciente

“O comentarista político Dennis Prager, um dos mais ativos militantes do pensamento conservador nos Estados Unidos, fez recentemente uma observação perturbadora. “Para aqueles que estão abertos à leitura de pensamentos com os quais podem divergir”, escreveu Prager, talvez seja o caso de anotar a seguinte ideia: “O lockdown mundial é não apenas um erro, mas também, possivelmente, o pior erro que o mundo já tenha cometido”.
Essa noção, diz ele, é tida como algo tão absurdo quanto imoral por todos os que põem fé na posição da maioria dos líderes mundiais, dos cientistas e médicos, dos pensadores e da mídia diante da catástrofe que estamos vivendo hoje. Mas absurdo e imoral, ao contrário, talvez seja justamente aquilo que passa hoje por sabedoria indiscutível. A maneira com que essa gente toda está administrando a covid-19 é, na verdade, o resultado da soma de “trapaça, covardia e imaturidade que dominam hoje o planeta Terra, porque as elites são trapaceiras, covardes e imaturas”, conclui Prager.
Faz pensar um pouco, não é mesmo? É óbvio que não estamos aqui diante de calamidades como a guerra imposta ao mundo pelo nazismo, o Holocausto do povo judeu ou as guerras de religião. A origem disso tudo está na ação de pessoas perversas que tomaram o poder. Na decisão de parar as sociedades para combater a covid-19, a origem do desastre está no erro em escala monumental — e erros desse tamanho não são cometidos necessariamente por gente má, mas por tolos, arrogantes e ineptos. Estes, infelizmente, vivem em grande número entre nós, e ocupam posições de autoridade em toda parte. É insano que 7 bilhões de pessoas nos quatro cantos do mundo, neste exato momento, estejam fazendo apenas aquilo que os políticos decidem que é “essencial” — quem confia a esse ponto extremo em políticos e governos? Quase ninguém, mas é exatamente isso que está acontecendo.
A questão real que se coloca para todos, e que os executores e adeptos do confinamento radical se recusam a debater, é tão antiga quanto o mundo: o remédio para enfrentar a epidemia dá sinais cada vez mais claros de que pode estar matando o paciente. Para salvar vidas, temos de destruir o mundo em que vivemos — é o que estão dizendo e fazendo na prática, com suas decisões diárias, as autoridades públicas e as forças que as apoiam. “Nós podemos estar olhando hoje para a possibilidade de fome em cerca de três dúzias de países”, disse já em meados de abril o americano David Beasley, diretor-executivo da FAO — a insuspeitíssima FAO das Nações Unidas e dos globalistas, irmã gêmea da OMS.
“Há o perigo real de que mais gente possa morrer do impacto econômico da covid-19 do que do vírus em si.”
Nas contas que a FAO tem hoje sobre a mesa, 260 milhões de pessoas vão ser submetidas à fome neste ano ao redor do mundo — o dobro da cifra de 2019.
Não há comparação possível com as 300 mil mortes causadas até agora pela covid-19, nem com os 4,3 milhões de atingidos pelo vírus desde dezembro do ano passado, quando ele apareceu na China. Outros 150 milhões podem ser jogados na pobreza extrema se a economia mundial cair 5% em 2020 — o número mais frequente nas contas que os economistas internacionais estão fazendo, caso seja mantida a paralisia da produção, do comércio e do trabalho.
Desses totais horrendos, quantos vão morrer não de covid, mas de miséria, causada diretamente pela ruína econômica do mundo? Não se trata de salvar “dinheiro”, ou o “capitalismo”, ou os “deuses do comércio”, que devem ceder lugar “às vidas”, segundo dizem os defensores dos confinamentos radicais. Trata-se, justamente, da destruição de vidas. As vítimas, aí, vão morrer como os infectados pelo vírus — só que em câmara lenta, fora dos hospitais, nos lugares desgraçados onde passam a vida.
Só uma guerra nuclear poderia ter um potencial de devastação tão grande como o que vai sendo desenhado pela ideologia do “distanciamento social”. Ela não impõe, como as pessoas ouvem todos os dias, um “mero incômodo” para as classes médias e altas, que deve ser suportado em nome da saúde comum. Impõe, isso sim, a desgraça imediata ou breve para as centenas de milhões de pessoas que vão ficar sem um tostão no bolso, sem trabalho e sem comida suficiente. “Não há dúvida na minha cabeça que, quando olharmos de volta para o que está acontecendo hoje, veremos que os danos causados pelo lockdown vão exceder em muito qualquer economia de vidas”, diz Michael Levitt, professor de biologia estrutural na Faculdade de Medicina da Universidade de Stanford e Prêmio Nobel de Química de 2013.
Países com anteparos sociais fortes e com população que dispõe de recursos financeiros, como ocorre no mundo desenvolvido, têm musculatura para aguentar o tranco.
Mas a maioria dos países é pobre, ou paupérrima, e não tem onde se apoiar. O Brasil está entre eles, como todos sabem. Aqui, os que vivem da classe média para baixo estão sempre a um passo da miséria total; a qualquer incidente, desabam da pobreza para a fome. Essa gente — que precisa do trabalho diário para ter alguma esperança de melhorar de vida, ou simplesmente de permanecer vivo — teria menos direitos que as vítimas do vírus? A maioria dos governantes brasileiros acha que sim. Quem está recebendo o sustento sem a necessidade de trabalhar também — uma grande parte dos 12 milhões de funcionários públicos de todos os níveis, os que vivem de renda, os ricos em geral. Por que iriam se preocupar com os pobres? Eles não existem, não têm rosto, nem nome, nem alma — são vultos que passam na rua e não deixam registro; já estão todos mortos.
“No mundo todo estão fazendo como aqui no Brasil”, dizem dez entre dez adeptos do “fique em casa”. Pois é justamente esse o problema: e se o resto do mundo estiver errado? Não seria a primeira vez, como a História está cansada de mostrar.”
(J. R. Guzzo, Em Direção à Ruína)

https://paginadoestado.com.br

J. R. Guzzo: A insensatez da OMS diante do vírus chinês

"De toda a maciça produção de mentiras, declarações hipócritas e decisões desastrosas, devidas à ignorância ou à má fé, tomadas até agora para enfrentar a epidemia trazida pelo coronavírus, provavelmente nada iguala a estupidez de autoridades e “personalidades” brasileiras em sua insistência de exigir fé religiosa no que diz a Organização Mundial de Saúde. A OMS, um alarmante cabide de empregos que serve de esconderijo, na segurança da Suíça, para marginais que frequentam os galhos mais altos de ditaduras africanas e outros regimes fora-da-lei, é tida no Brasil como “autoridade em saúde mundial”, por “ser órgão da ONU”. Mas a OMS não é uma organização científica. É um agrupamento político a serviço de interesses terceiro-mundistas, antidemocráticos e opostos à liberdade econômica. O resto é pura enganação.
Ainda agora ouvimos o presidente do Senado – imaginem só, ninguém menos que essa figura, o presidente do Senado – nos instruir, em tom gravíssimo, das nossas obrigações de seguir em tudo o que a OMS está mandando fazer sobre o coronavírus. É claro que você já sabe o que eles querem: confinamento geral e rigoroso da população, e repressão à atividade econômica. Sem que se saiba direito porque, o ministro Gilmar Mendes, que por sinal andava esquecido com todo esse barulho, entrou no assunto. “As orientações da OMS devem ser rigorosamente seguidas por nós”, disse Gilmar. “Não podemos nos dar ao luxo da insensatez. Obviamente, nem um nem outro têm a menor ideia do que estão falando. Quanto ao chefe do Senado, naturalmente, é exatamente o que se pode esperar. No caso do ministro, a única coisa que faz sentido dizer é o seguinte: insensato, mesmo, é ouvir o que a OMS diz sobre saúde, por cinco minutos que sejam.
Questão de ponto de vista? Nem um pouco. É uma pura questão de fatos. Vamos a eles. Durante quatro semanas inteiras, ainda em dezembro de 2019, com o vírus deitando, rolando e matando à vontade, o governo da China se recusou a admitir a existência de qualquer problema na cidade de Wuhan, o berço desse pesadelo. Não se tratava de nenhuma discussão acadêmica – era um caso de polícia secreta, como é comum acontecer em ditaduras quando aparecem problemas com os quais o governo não sabe lidar. O governo da China não apenas mentiu, dizendo, repetidas vezes, que não havia epidemia nenhuma. Prendeu médicos e cientistas que alertaram sobre o vírus. Pesquisadores sumiram e nunca mais foram vistos até hoje. Laboratórios onde faziam seus estudos sobre o coronavírus foram destruídos. Provas materiais da existência do vírus foram confiscadas pelo governo e desapareceram. Todas as opiniões e conclusões diferentes das aprovadas pelo governo foram proibidas; passaram a ser consideradas “crime”. A China insistiu, até o último minuto, em permitir voos internacionais e em recomendar que os homens de negócio estrangeiros – da Itália, por exemplo – continuassem vindo para o país.
E qual foi, desde o início, a posição da OMS? Dar apoio cego a tudo o que o governo da China determinou. Qualquer dúvida quanto à epidemia foi considerada como “preconceito” e “racismo”. A proibição de viagens à China por parte dos Estados Unidos foi oficialmente condenada pela OMS. Qualquer advertência sobre os riscos do coronavírus foram classificados como “agressão econômica” pelo órgão encarregado de cuidar da saúde do mundo. Até o dia 11 de março, meras três semanas atrás, a OMS se recusou a declarar a existência de uma situação de “pandemia”. E quem é o diretor-geral da OMS? Um político etíope, Tedros Adhamon Ghebreyesus, que faz parte do grupo que instalou, anos atrás, uma ditadura selvagem na Etiópia, e se mantém no poder até hoje. Como “ministro da Saúde” do regime, foi acusado de ocultar uma epidemia de cólera em seu país – pelo jeito, é uma de suas inclinações. E quem foi que colocou esse Tedros no comando da OMS? A China, usando de toda a sua influência dentro da ONU.
Mas precisamos obedecer à OMS, não é mesmo? O presidente do Senado, o ministro Gilmar e a mídia que imagina saber das coisas nos dizem que eles são a autoridade número 1 da saúde mundial. Eis aí o Brasil ignorante, subdesenvolvido e destinado, sempre a ser o último a saber."

https://www.noticiasagricolas.com.br