Ainda esperando...

... pelo verso da Bíblia que valida a Sola Scriptura.

Thomas Tallis: If Ye Love Me

Peter Philips
The Tallis Schollars

Como os Rockefellers reengenharizaram as mulheres

“O Feminismo é um excelente exemplo de como o megacartel dos Rockefellers usa o incrível poder da mídia de massa (i.e propaganda) para o controle da sociedade.
No curto intervalo de 40 anos, muitas mulheres perderam contato com seus instintos naturais para o amor. Conseqüentemente, a família está à deriva, a depravação sexual está fora de controle e as taxas de natalidade despencaram.
Vou discorrer sobre o papel dos Rockefellers, mas antes precisamos lembrar que para uma mulher o amor é um ato instintivo de auto-sacrifício.
Ela se dá a seu marido e filhos e se satisfaz vendo-os prosperarem e recebendo seu amor, respeito e gratidão.
Uma mulher faz esse supremo sacrifício a um único homem que a tratará com carinho e sustentará sua família. Os homens querem instintivamente preencher essa responsabilidade.
Esta é a essência do contrato heterossexual (i.e casamento): poder feminino em troca de poder masculino expresso em amor. O sexo é o símbolo dessa ligação exclusiva. O casamento e a família podem não ser para todos, mas são o caminho natural para a maioria.
O Feminismo ensinou as mulheres a rejeitarem esse modelo como um "estereótipo ultrapassado e opressor" mesmo que ele reflita seus instintos naturais.
Na quinta-feira um escritor britânico contou ter ouvido duas jovens conversando:
"Todos os homens são inúteis hoje em dia", disse uma delas. "Sim", disse a outra. "O problema é que eles não ficaram à altura do desafio feminista. Não entendem que precisamos deles mais masculinos e ao invés disso eles simplesmente caíram fora."
Então essa é sua lógica? Se as mulheres são menos femininas, os homens serão mais masculinos? Homens não foram criados para combater mulheres. Eles precisam ser confirmados pelo consentimento e pela fé de uma mulher. Quando as mulheres constantemente os desafiam, os homens "caem fora" de casamento e família.
Agora que amor e casamento foram "desacreditados", as mulheres não têm mais nada a trocar por amor que não seja sexo. Assim, muitas estão anormalmente obcecadas com a aparência e pateticamente dão seus corpos para todo mundo.
O amor permanente não se baseia no encanto sexual de uma mulher, sua personalidade ou conquistas. No fim das contas, é baseado em auto-sacrifício. Amamos as pessoas que nos amam.
O panorama geral: os banqueiros centrais
As pessoas não percebem que Feminismo é doutrinação em massa porque não conseguem identificar o culpado, os meios ou o motivo.
Recentemente, Aaron Russo, produtor dos filmes de Bette Middler e de "América: da Liberdade ao Fascismo", identificou todos os três, confirmando o que venho dizendo.
Quando tentava recrutar Russo para o CFR, Nicholas Rockefeller disse-lhe que a fundação de sua família criara o movimento pela liberação das mulheres usando o controle da mídia de massa como parte de um plano de longo prazo para escravizar a humanidade. Ele admitiu que planeja inserir microchips em nós. Procure no Google "Rockefeller Foundation" e "Women’s Studies" e conseguirá meio milhão de citações.
O objetivo secreto do Feminismo é destruir a família, que interfere com a lavagem cerebral das crianças pelo Estado. Benefícios correlatos incluem despovoamento e alargamento da base tributária. Afastar dos homens seu papel de provedores também desestabiliza a família.
Uma drástica mudança de paradigma é necessária para entender o mundo. Os Rockefellers são parte de um cartel de bancos centrais privados que também controlam cartéis da mídia, militares, farmacêuticos e outros. Para protegerem seu monopólio de crédito e riqueza, eles estão instituindo um estado policial mundial ("governo mundial") usando o falso ataque de 11/9 e guerras sem fim como pretexto. Rockefeller falou desse plano a Russo um ano antes de 11/9.
O poeta Charles Peguy disse, "Tudo começa em fé e termina em política." O cartel dos bancos precisa de uma filosofia que justifique acorrentar a humanidade. Essa filosofia é o Satanismo. O cartel controla o mundo através de uma rede de sociedades ocultistas ligadas à Maçonaria, ao Comunismo, ao Vaticano e à Judiaria organizada (Bnai Brith, ADL, AJC, Sionismo). O grupo ocultista mais elevado é conhecido como os Illuminati.
A cultura ocidental moderna baseia-se na Maçonaria, que ensina que o homem, e não Deus, determina a realidade. (Naturalmente, eles precisam rejeitar leis naturais e espirituais para afirmar seu próprio controle.) Eles perceberam que as pessoas são criaturas hesitantes e maleáveis que preferem acreditar no que lhes contam a confiar em sua própria percepção. Assim, a mídia promove com sucesso os valores homossexuais em conflito com nossos instintos naturais.
A mídia erradica o amor
Toda faceta da mídia de massa (filmes, TV, revistas, música, comerciais, notícias) é usada para controle social com o objetivo final da escravidão. Há uma conexão direta entre o que aconteceu na Rússia comunista e o que está acontecendo na América de hoje. Em ambos os casos o cartel dos bancos centrais está asseverando seu controle totalitário.
A função da mídia de massa é nos distrair disso, da iminente guerra com o Irã e da União Norte Americana. Atualmente, a distração é a balbúrdia do aquecimento global.
Para destruir a família, a mídia convenceu as mulheres de que elas não podiam confiar no contrato heterossexual.
Myrna Blyth foi editora chefe do "Ladies Home Journal" de 1981 a 2002. Em seu livro "Spin Sisters" (2004) ela diz que a mídia vendeu às mulheres "uma carreira exatamente do mesmo modo insistente com que a Dona-de-Casa Feliz havia sido vendida às suas mães".
Os Illuminati minaram os instintos naturais de amor das mulheres usando os seguintes mantras:
1. *Não se pode mais confiar nos homens.* Usando a "Lifetime Network" como exemplo, Blyth concluiu que "todos os homens são 1) ratos infiéis, 2) monstros abusivos, 3) desonestos e imprestáveis, ou 4) todos os acima. As mulheres, por sua vez, eram.... empreendedoras sem coração que triunfavam apesar dos homens das cavernas que... querem mantê-las em seu lugar."
2. *As mulheres são vítimas por causa de seu sexo.* Blyth diz que a mídia passa “uma mensagem em alto e bom som. Porque somos mulheres, permanecemos vítimas em nossas vidas privadas, no trabalho, na sociedade como um todo.” Assim, as mulheres devem ter um sentimento de queixa, direito e rebelião. A mesma tática foi usada para manipular judeus, negros, trabalhadores e homossexuais. (...)
3. *As mulheres devem ser egoístas.* “Libertação e narcisismo se uniram”. Blyth diz que divertimento passou a significar “tempo para você mesma, ou talvez com uma das amigas, mas definitivamente sem o marido e os filhos... Inúmeros artigos pregaram o novo evangelho feminista, de que satisfazer a si mesma é uma parte importante de ser uma mulher saudável e bem resolvida.”
4.*O sexo não está reservado para o amor e o casamento.* Revistas como Glamour e Cosmopolitan instigam as mulheres a “transarem no primeiro encontro”, “flertarem abertamente com os homens” e serem atletas na cama. Não há discussão sobre casamento ou família. Tais mulheres não serão capazes de confiar em homem nenhum para se renderem ao amor.
5.*A auto-satisfação reside no sucesso profissional e não em marido e família.* “As recompensas sociais de manter-se no emprego são essenciais para o sentido da própria dignidade e da auto-estima”, pontificou Betty Friedan. De fato, “a maioria dos trabalhos é profundamente comum”, observa Blyth. (Não estou dizendo que as mulheres não possam ter empregos, apenas elas não deveriam ser induzidas a não terem famílias, se as quisessem ter.)
Assim, muitas mulheres são esquizofrênicas quando tentam reconciliar seus instintos naturais com uma constante exortação a fazer o oposto. Os destroços – famílias desestruturadas e pessoas disfuncionais – espalham-se por todo lado.
Enquanto isso, a revista Playboy etc enviou uma mensagem semelhante para os homens. Você não precisa estar casado para ter sexo. Casamento e filhos são um aborrecimento.
Conclusão
Essa insistência consistente da mídia é lavagem cerebral organizada. A sociedade foi totalmente subvertida pelo cartel central dos bancos usando um culto satânico, a Maçonaria, para selecionar seus lacaios. A maioria dos maçons não sabe dessa verdade, mas os donos da mídia de massa sabem de primeira mão.
Costumávamos dizer, “tão americano quanto maternidade e torta de maçã.” Só os satanistas atacariam a maternidade. Longe de dar poder às mulheres, o Feminismo dessexualizou muitas. Despojou-as de um papel seguro e honrado e reduziu-as a objetos sexuais e trabalhadoras substituíveis.
Os luciferianos promovem rebelião porque estão desafiando o que é natural e saudável. Como seu símbolo, Lúcifer, eles desejam brincar de Deus.
O amor de Deus pode ser visto na dedicação de uma mulher a seu marido e filhos. É por isso que os banqueiros precisam destruí-la.”
(Henry Makow, How The Rockefellers Re-Engineered Women)

A nova missa é obra de um maçom

“Em 1975 o Papa Paulo VI tomou medidas para remover o Arcebispo Bugnini de sua poderosa posição como Secretário da Congregação para o Culto Divino: o Santo Padre dissolveu a Congregação e transferiu o Arcebispo para o Irã. Evidências mostram que o Papa assim o fez porque acreditava que o Arcebispo Bugnini era maçom. O Arcebispo Bugnini morreu em Teerã em 1982.
O mais influente dos jovens lobos, o grande arquiteto da revolução litúrgica do Vaticano II, foi o Padre Annibale Bugnini. O Padre Bonneterre relata uma visita desse liturgista italiano a uma convenção litúrgica que se realizou em Thieulin, próximo a Chartres, no final dos anos 40, à qual quarenta superiores religiosos e reitores de seminário estiveram presentes, deixando claro o nível de influência dos bolcheviques litúrgicos na estrutura da Igreja na França. Ele cita um certo Padre Duploye, que disse:
Alguns dias antes da reunião em Thieulin, fui visitado por um lazarista italiano, o Pe. Bugnini, que me pediu para lhe obter um convite. O Padre ouviu com bastante atenção, sem dizer uma palavra, por quatro dias. Durante nossa viagem de retorno a Paris, enquanto o trem passava ao longo do Lago Suíço em Versalhes, ele me disse: “Admiro o que você está fazendo, mas o maior serviço que posso lhe prestar é jamais dizer uma palavra em Roma sobre tudo que acabei de ouvir.” [Boneterre, p; 52.]
O Pe. Bonneterre comenta: “Esse texto revelador nos mostra uma das primeiras aparições do ‘coveiro da Missa’, um revolucionário mais esperto que os outros, o que matou a liturgia católica antes de sair da cena oficial.” [Ibid.]”
(Michael Davies, The Destruction of Catholic Faith Through Changes in Catholic Worship)

O Cristianismo é contrário à democracia

“Se em matéria política há algo claro na Sagrada Escritura e na doutrina do Magistério eclesiástico é a verdade de que o cristianismo é contrário à democracia. Nada na história do povo de Deus nem na história da Igreja leva a crer que na vida pública deve-se fazer a vontade do povo – o democrático -; e, pelo contrário, tudo leva a crer que na vida pública deve-se fazer a vontade de Deus. Está claro que se, na mente de Deus, o melhor regime fosse a democracia, Deus teria proposto a Moisés e Jesus Cristo teria proposto à sua Igreja o regime democrático. E no que concerne ao regime das ordens religiosas, no qual alguns quiseram ver o início da democracia moderna, como se vê em “Le principe de la majorité” de C. Leclerq, inicialmente, nas ordens religiosas e nos mosteiros decidia a “sanior pars” - a parte mais sã ou seleta -, não a “maior pars” - a maioria -. Só se chegou na organização religiosa à democracia “monacal”, como diria Menéndez Pelayo, quando “a parte mais sã” coincidiu com “a maioria”: pois a maioria numa comunidade religiosa é boa, e o mal numa comunidade religiosa é a minoria; ou seja, quando a vontade da maioria de uma coletividade – religiosa ou civil – coincide de fato com a vontade de Deus, não é inconveniente, mas conveniente o regime democrático. Pelo contrário, quando a vontade da maioria dos cidadãos é distinta e contrária à vontade de Deus, desconforme à Lei de Deus, é má a democracia, não é conveniente a democracia, na medida em que contraria a Lei natural, o direito natural. Por isso, o regime democrático é bom para uma coletividade de verdadeiros cristãos, de católicos que pensam e querem e agem conforme a vontade de Deus, na mesma medida que é um regime mal numa sociedade pluralista, numa sociedade onde os cidadãos fazem caso omisso do saber e do querer de Deus.
Há outro discurso perfeitamente claro e conclusivo: a democracia liberal, o que vulgar e comumente se chama democracia, se baseia no liberalismo filosófico, quer dizer, no racionalismo – a crença de que nada há válido se não for racional – e no naturalismo – a crença de que se deve rejeitar tudo aquilo que se apresente com pretensões de sobrenatural. De fato, a democracia espanhola atual, tal como a francesa, a britânica, a sueca, a estadunidense, a italiana etc, está baseada em princípios puramente racionalistas e naturalistas, ateus ou, o que equivale na prática, laicistas, laicos. É assim que o liberalismo filosófico (como se vê na encíclica “Libertas”, de Leão XIII, e no “Syllabus”, de Pio IX) é contrário à fé e à filosofia e teologia políticas do catolicismo; logo, a democracia liberal é contrária e incompatível com o catolicismo, com o cristianismo autêntico. Isto quer dizer que quem deseja ser substantivamente católico só pode ser democrata adjetivamente, secundariamente, acessoriamente, ou seja, falsamente. E vice-versa. Vemo-lo já na Lei mosaica: “Não te deixes arrastar ao mal pela multidão” (Ex. 23,2); o fiel a Deus não pode aceitar a lei que lhe imponha democraticamente a multidão, se for contrária à Lei de Deus. E na mesma Lei mosaica se considera a possibilidade de “a assembléia toda do povo” fazer “algo que os mandamentos de Javé proíbem”, dado que na Bíblia “a voz do povo não é a voz de Deus”. Ali se diz qual deve ser o sacrifício que o povo deve oferecer “pelo pecado da assembléia” (Lev. 4, 13-21). Daí que o filho de Deus deve ser um resistente e objetor de consciência constante na democracia laica. E, por isso, Pio XII, em sua rádio-mensagem de Natal em 1944, aceita somente a “democracia sã”, a que respeita a Lei de Deus. Luís M. Ansón, diretor geral da agência de notícias EFE, publicou no ABC de Madrid (13/10/59) um belo artigo intitulado “Pio XII e a democracia” com textos de vários papas demonstrando que o cristianismo é contrário à democracia.
Por isso, os que se declaram pró-democratas, “ipso facto” se colocam em contradição com a doutrina católica ensinada pela Tradição, as Escrituras e os Papas.”
(Rafael Gambra, Cristianismo contra Democracia)

A feliz marginalização

“A Igreja conciliar, que está destinada a se auto demolir, faz um grande esforço para subsistir. Em que consiste a sua tenacidade? Consiste em que a sua hierarquia usa de todo o poder da hierarquia católica que ocupa, detém e desvia.
Desde a instauração da missa de Paulo VI, essa hierarquia perseguiu, continuamente, os sacerdotes fieis à missa verdadeira, ao catecismo verdadeiro, à verdadeira disciplina sacramental, e também perseguiu os religiosos fieis à sua Regra e a seus votos. Vários são os sacerdotes que morreram de desgosto por dever – por obediência, acreditavam eles – adotar os novos ritos e usos. Vários também foram aqueles que morreram no ostracismo, pressionados canônica e psicologicamente, porém felizes em dar um testemunho inflexível do rito católico, da fé íntegra e de Cristo-Rei. As ameaças, o medo, as censuras e outras punições não os abalaram. Contudo, é triste constatar quantos são aqueles que cederam a esses métodos de violência, à chantagem da “desobediência” e da destituição exercida por seus superiores.
E nisso colocamos o dedo na ferida da malícia liberal desses superiores: Não se diz, com toda razão, que não há alguém mais sectário que um liberal? Não tendo princípios para fazer com que a ordem reine, fazem com que reine um regime de submissão pelo terror.
A malícia da hierarquia conciliar é rematada pelo uso que faz da mentira e do equívoco. Assim, o Motu Proprio do Papa Bento XVI, ao ter dito que a missa tradicional nunca tinha sido suprimida e que sua celebração é livre, amarrou essa liberdade a algumas condições que lhe são contrárias, chegando até o cúmulo de chamar a missa autêntica e a sua falsificação modernista, respectivamente, de “forma extraordinária e forma ordinária de um mesmo rito romano”....
A mentira prossegue com o suposto “perdão” das pseudoexcomunhões dos quatro bispos sagrados por Dom Marcel Lefebvre em 1988, como se elas tivessem acontecido validamente.
Todavia, por impressionante contraste, a hierarquia conciliar nunca foi capaz de fazer com que o quinto mandamento de Deus – Não matarás – fosse respeitado. Os bispos já quase não o ensinam, e com isso, os países outrora católicos são aqueles mesmos onde o aborto está mais em voga.
A encíclica Humanae vitae, do papa Paulo VI, foi quase ocultada pelos Bispos, acarretando o uso freqüente da pílula anticoncepcional pela maioria das moças e das mulheres católicas. Os costumes imundos do mundo atual são apenas o transbordamento do vício ao qual a hierarquia conciliar não soube opor nenhum obstáculo.
Essa Igreja conciliar atrai para sua pseudocomunhão uma massa de cristãos que, na realidade, vivem no pecado e no paganismo prático.
Não pertencer à Igreja conciliar é uma graça de Deus e um testemunho providencial
Bem-aventurados aqueles que não estão nessa “comunhão de profanos”, que providencialmente são excluídos ou ameaçados de serem excluídos! Feliz marginalização e feliz abandono! A vocação da Fraternidade Sacerdotal São Pio X, desde sua fundação pela Igreja Católica, em 1970, e do decreto romano de louvor que a honrou em 1971, nunca foi a de receber as bênçãos e os reconhecimentos dessa Igreja conciliar! Era, sem dúvida, necessário que essa sociedade sacerdotal, com toda a família da Tradição, fosse como a tocha acesa e que não é colocada debaixo do alqueire conciliar; mas sim sobre o candeeiro mais visível, a fim de que ilumine a todos aqueles que estão na casa de Deus. Era provavelmente preferível, segundo os caminhos da Providência, que essa parte sã da Igreja Católica, tendo se tornado, como o Divino Mestre, pedra de escândalo, pedra rejeitada pelos construtores da “dissociedade” eclesial conciliar, se tornasse a pedra angular da catedral católica indestrutível. Nosso testemunho inflexível em relação à verdadeira Igreja de Cristo, ao sacerdócio e à Realeza do Cristo Sacerdote e Rei exige, com certeza, da parte da Igreja conciliar, a exclusão e o ostracismo pronunciados contra nós e contra o que nós representamos. Mas, como São José indo para o seu exílio egípcio carregava o Menino Jesus e Sua Santíssima Mãe, que constituíam o germe da Igreja Católica, assim, em seu exílio, a família da Tradição carrega em si a Igreja Católica, sem ter, com certeza, a exclusividade dessa gloriosa função - mas tendo a coluna e o coração, íntegra e incorrupta. Portanto, essa família carrega também em si o Pontífice Romano; nela, o sucessor de Pedro conseguirá se libertar, um dia, do longo cativeiro, e sairá de todas as suas ilusões, para proclamar como antes fez o primeiro Papa, em Cesaréia de Filipo, ao seu Mestre: “Tu es Christus, Filius Dei vivi!” (Mt 16,16).
Assim sendo, se nós formos uns complicados, lamentaremos estar privados da comunhão conciliar ou de sua aparência de comunhão eclesial, e estaremos sem cessar inquietos e infelizes, em busca de uma solução. Se, ao contrário, tivermos uma fé e simplicidade de criança, procuraremos simplesmente qual é o testemunho que devemos dar da fé católica. E o encontraremos: é, primeiro, o testemunho de nossa existência, de nossa permanência, de nossa estabilidade, junto com o de nossa profissão de fé católica íntegra e o de nossa rejeição dos erros e das reformas conciliares. Um testemunho é sempre absoluto. Se dou testemunho da missa católica, do Cristo-Rei, é necessário que eu me abstenha das missas e das doutrinas conciliares. É como o dilema do oferecimento do grãozinho de incenso aos ídolos, pedido aos réus católicos pelos tribunais pagãos: é um único grão ou absolutamente nenhum. Então, para nós, “é absolutamente nenhum”! E, depois, esse testemunho é também sofrer a perseguição - é normal que venha da parte dos inimigos dessa fé íntegra, que desejam derrotar nossa oposição radical à nova religião. E digo sofrer, mas sofrer tanto tempo quanto Deus permita que eles perseverem nos seus desígnios maliciosos! Não foi Deus mesmo quem colocou essa inimizade entre a descendência do demônio e os filhos de Maria? Inimicitas ponam! (Gn 3,15).
Portanto, quando, no recolhimento da oração, percebemos essa vocação própria que é a nossa, adaptada por Deus à atual crise, consentimos em perfeita retidão e em grande paz: retidão incapaz de ter qualquer cumplicidade com o inimigo; paz sem amargura. Corremos até essa vocação, nós nos lançamos nela e dizemos, como Santa Teresinha do Menino Jesus: “Na Igreja minha Mãe, encontrei a minha vocação!” E pedimos a essa santa magnânima: “Obtende-nos a graça de ter dentro da Igreja e para a Igreja uma alma de mártir ou, pelo menos, de confessor da Fé”!”
(Dom Bernard Tissier de Mallerais, A Igreja Conciliar Subsiste)

http://permanencia.org.br/drupal/node/3556

Stanley Jaki e a relação dos cientistas com a filosofia (II)

“A Ciência moderna tem, nos termos da Teoria Geral da Relatividade de Einstein, um método que está livre de contradições com a gravitação interativa de tudo que é material. Daí se segue que, desde o ponto de vista da ciência, a idéia de universo é uma idéia legítima. Por que essa conclusão é tão importante? Porque Immanuel Kant, em seu ataque ao argumento cosmológico, declarou que este não apresenta razões concludentes, porque a idéia de universo é uma idéia falsa. De fato, Kant escreveu que o conceito de universo é o fruto ilegítimo dos desejos metafísicos do intelecto. Os cientistas modernos que se dedicam ao estudo da cosmologia devem, contudo, basear seus estudos na Teoria Geral da Relatividade de Einstein e, portanto, admitir que o universo é um conceito legítimo segundo a perspectiva científica. Dessa forma, a Cosmologia moderna arruína a objeção de Kant ao argumento cosmológico. E mais, a ciência moderna apresenta o universo como algo extremamente específico, tanto no espaço como no tempo. Conseqüentemente, e ao contrário do que afirmou Kant, a ciência não propõe dificuldades na hora de formular uma pergunta tão própria da Metafísica como é “Por que o universo é assim e não de outra maneira?” Qualquer pessoa minimamente informada da história do pensamento ao longo dos séculos passados poderá perceber sem problemas que essa contribuição da ciência ao argumento cosmológico é de suma importância.
- O senhor não crê que, embora talvez de modo inconsciente, as idéias filosóficas de cada cientista em particular influem em seu trabalho?
- Em todas as épocas, seja no século XIX, no XVIII ou no XIII, a maioria dos cientistas compartilhava os pontos de vista de grande parte dos outros grupos profissionais. Também é verdade que, na maior parte dos casos, as hipóteses empregadas nos trabalhos não são um reflexo da atividade científica. E quando são, costuma ocorrer que se empregam formulações muito primitivas das questões filosóficas. Portanto, é muito difícil tentar aprender filosofia através das obras dos prêmios Nobel. É quase tão perigoso como ir a um açougue em busca de luzes para compreender melhor a obra de Goya, pelo simples fato de que em muitos açougues se vê carne ensangüentada.
Hoje em dia, há poucas coisas mais perigosas ou nocivas que ler obras escritas por pessoas que foram galardoadas com o Prêmio Nobel de Biologia, Química, ou Física, e que tentam tornar acessível a Ciência. São ainda mais nocivas quando lidas com a idéia de aprender ética por meio delas. Fixemo-nos – por exemplo – em Acaso e Necessidade, de Jacques Monod. No livro, Monod nunca definiu o conceito de acaso. Se o título do livro já manca, desde o ponto de vista filosófico, por que lê-lo? O mesmo ocorre com os livros de Ilya Prigogine sobre a Filosofia da Ciência. O autor afirma que, como a Ciência não pode predizer os estados ulteriores de processos similares ao do fluxo turbulento, estes não são produto de nenhuma causa. Esse é um argumento filosófico muito pobre.
- O livro de Stephen Hawking teve muito sucesso em todo o mundo. A que se deve?
- Provavelmente a que o ambiente cultural contemporâneo se caracteriza por seu agnosticismo e por seu ateísmo. Em tais ambientes, busca-se na Ciência a confirmação de que Deus não existe. Porque se não há um Deus, pode-se fazer o que se quiser. Para um agnóstico ou um materialista, isso é algo muito reconfortante. Chegados a este ponto, só existem sistemas, modelos ou formas alternativas de vida que são usados segundo convenha.
- Qual sua opinião sobre o fato de que muitos cientistas aceitam a interpretação de Copenhague do mecanismo do quantum?
- Tal interpretação é uma falácia. Baseia-se na premissa de que uma ação intermediária que não se pode medir com exatidão não se pode produzir com exatidão. É uma falácia porque na primeira parte da premissa a palavra exatidão se emprega em seu sentido operativo, e na segunda parte em sentido ontológico. Isso é errado, porque entre ambos os campos não pode haver relação.
Muito antes que Heisenberg formulasse o Princípio da Incerteza e de que lhe desse aquele valor anticausal em 1927, muitos físicos famosos, entre eles o próprio Heisenberg, já haviam rejeitado o Princípio da Causalidade em outros campos. O que aconteceu foi que em lugar de encontrar na ciência uma demonstração ou refutação da causalidade, o que encontraram foi uma espécie de revestimento de cientificismo para sua incredulidade na causalidade. Tal revestimento e uma refutação científica são duas coisas bem diferentes. Buscou-se a aparência de ser algo científico porque a mentalidade da cultura moderna se baseia no pragmatismo e no relativismo. Tal mentalidade busca uma gratificação imediata, e trata de ignorar as conseqüências a longo prazo (fundadas na causalidade) das ações do indivíduo. Para poder sustentar esta mentalidade deve-se ter um ponto de vista mediante o qual as coisas pareçam ser incoerentes. A aparência de cientificismo que adota a rejeição da causalidade sustenta essa reivindicação pseudocultural da incoerência das coisas e das ações.
Em outras palavras, segundo essa perspectiva o fim da vida é passar por muitos momentos em que recebemos gratificações imediatas, sem necessidade de examinar a relação entre um momento e outro, ou suas conseqüências. Dito de outro modo: deve-se ter em conta que a mentalidade moderna está doente como conseqüência do pecado original e que isso será assim sempre. Usemos os argumentos que usarmos, o mundo continua sendo o que era, o que é e o que continuará sendo, em relação a sua atitude negativa diante dos argumentos filosóficos puros e da religiosidade sincera.
- Que diferença existe entre a mente humana e o computador mais perfeito?
- Se se considera que a mente humana equivale ao cérebro, que é um conjunto de moléculas, pode-se estabelecer um paralelismo entre o cérebro e um computador. Mas quem demonstrou que a mente humana se reduz ao cérebro? Se tudo é assunto próprio da mente humana, então, como pode a mente chegar à idéia do nada? Ou como pode a mente conceber funções matemáticas que não podem ser expressas em termos quantitativos exatos, tais como, por exemplo, a tendência ao infinito no cálculo integral ou o reino dos números irracionais ou imaginários? Se a mente é simplesmente um conjunto de moléculas, como se explica que chegue a tais idéias, e muito especialmente à idéia do nada? O nada é uma das invenções mais espetaculares do poder metafísico da mente humana. Quando se escreve, se transforma em algo, mas apesar de tudo significa que não há nada.
Se a mente humana se reduz ao cérebro, resulta impossível lidar com coisas tão essenciais na vida da mente como são as abstrações (implícitas em toda palavra) e os fatos na vida espiritual.
- E que tem a dizer a Ciência sobre a evolução biológica?
- A Ciência pode esclarecer que houve um passado biológico de pelo menos 3 bilhões de anos. Pode estabelecer que há certa sucessão entre várias espécies e gêneros. Mas quando a Ciência emprega termos como espécies, gêneros e filos, traz à colação os poderes metafísicos da mente. Não se podem ver os diferentes reinos animais nem as espécies. Todas essas idéias, tão essenciais na biologia evolutiva, são generalizações. A biologia evolutiva está repleta de conceitos metafísicos. E mais, a ciência biológica não pode dizer nada sobre o propósito da evolução. Para começar, a Ciência não demonstrou empiricamente a origem de uma espécie a partir de outra. Quando aceito a evolução, e desde que a aceito partindo dos poderes metafísicos de minha mente, considero que isso é um reflexo maravilhoso desses poderes metafísicos. Mas de forma alguma um método científico me pode dizer o propósito da evolução e, sem sombra de dúvida, não me serve para nada uma evolução baseada na probabilidade, porque probabilidade é outro modo de dizer ignorância. Há muito que já se devia ter eliminado essa palavra da terminologia filosófica e científica.
- Por que os teoremas de Gödel sobre o incompleto são tão importantes?
- Considerados em si mesmos, tais teoremas afirmam apenas que as matemáticas não podem ser consideradas como um conjunto de proposições verdadeiras a priori e, portanto, necessárias. Isso, contudo, admite uma conseqüência muito importante para a cosmologia científica, que em parte é empírica e em parte, teórica. Do ponto de vista teórico, a cosmologia científica tem muito de matemática. Conseqüentemente, nenhuma expressão de cosmologia científica pode ser considerada como necessariamente certa, baseando-nos em sua simplicidade matemática. Apesar disso, alguns cosmólogos modernos (Hawking, por exemplo) têm esperança de dar com alguma teoria cosmológica que demonstre que o universo tem que ser necessariamente como é e o que é. Um universo que existe necessariamente não precisa de um criador. A importância dos teoremas de Gödel deve estar clara agora. Devido a isso é impossível sustentar o mais importante princípio do paganismo clássico e moderno, a saber, que o universo é o ser primário.
No entanto, se o universo, que é a totalidade das coisas, não pode ser considerado como o primário ou essencial, fica aberto o campo à busca filosófica e teológica desse Princípio que é o Criador do universo. Ou existimos necessariamente ou somos criados. A terceira alternativa, que tudo existe por acaso, não merece nem sequer ser considerada. O acaso é um sinônimo de nossa ignorância. Isso foi ensinado por muitos sábios, inclusive o Cardeal Newman (ano passado celebramos o centenário de sua morte). Newman estava muito perto do ponto principal de nossa conversa quando escreveu: “Há só um pensamento maior que o de nosso universo, e esse pensamento é o de seu Criador”.”
(Stanley Jaki, Los Científicos y la Filosofia, entrevista a Molly Baldwin e Patricia Pintado Mascareño)

Stanley Jaki e a relação dos cientistas com a filosofia (I)

“Stanley Jaki nasceu em Györ (Hungria) em 1924 e é Professor Emérito da Universidade Seton Hall de New Jersey. Ingressou na Ordem Beneditina em 1942. Doutor em Teologia e Física, durante os últimos trinta e cinco anos realizou numerosos estudos especializados em história e filosofia da ciência. É Doutor Honoris Causa por seis universidades.
Em 1970 foi-lhe outorgado o Prêmio Lecomte de Nouy. Em 1987 recebeu o Prêmio Templeton por suas publicações. Desde 1989 é Fellow do Centro de Investigação Teológica de Princeton. Foi nomeado recentemente Membro da Academia Pontifícia de Ciências. Publicou 22 livros, entre os quais se destacam The Relevance of Physics (1966) e The Road of Science and the Ways to God (1978). Em castelhano se publicou Ciência, Fé e Cultura (MC, 1990, ver Atlantida, 1990, pág. 484).
O estilo do professor Jaki é muito pessoal e pleno de um fino senso de humor: seu ensinamento é ilustrado com abundantes exemplos. Joga com variados recursos do idioma, em uma exposição plena de metáforas e delicados matizes. Sua obra resulta desmistificadora. Quem deseja discutir suas conclusões encontra abundantes ocasiões para fazê-lo, mas deve empregar um instrumento que Jaki domina com desenvoltura: os fatos, a realidade histórica.
- Sr. Jaki, o senhor disse que nas mesas de todas as salas de aula e laboratórios deveriam ser gravadas as palavras de Maxwell: “Uma das provas mais difíceis para uma mente científica é conhecer os limites do método científico”. Quais são os limites do método científico?
- Os limites da Ciência (e ao falar de Ciência me refiro a sua forma mais exata, ou seja, à Física) são fixados por seu próprio método. O método da Física versa sobre os aspectos quantitativos das coisas em movimento. Só podemos aplicar legitimamente o método da Física quando captamos traços quantitativos nas coisas. Mas quando diante das coisas nos surgem perguntas como “E isso é bonito?”, “Isso existe?” ou “Isso é moralmente bom?”, nos perguntamos coisas que o método da Física não pode responder. Atualmente é muito importante – em momentos em que muitos desejam respostas científicas a suas perguntas – que esta limitação do método científico seja manifestada com freqüência e firmeza por físicos insignes. Os físicos têm uma grande autoridade epistemológica. Se um Prêmio Nobel de Física diz algo, mesmo que não esteja relacionado com seu campo específico de estudo, em pouco tempo suas declarações são publicadas na imprensa. Pode falar de tudo que existe debaixo do sol, pode até dizer besteiras, mas diga o que disser, as pessoas duvidam de si mesmas antes de duvidarem de um Nobel de Física. Alguns físicos abusaram muito da confiança que as pessoas depositam neles. De certo modo, dado que este abuso se tornou algo bastante habitual, descobrimos uma pista que nos conduz aos maiores males da cultura moderna ocidental: um interesse quase exclusivo nas quantidades. Quando se trata de analisar uma questão moral tornou-se moda recorrer às estatísticas: Quantas pessoas agem deste modo e quantas de outra maneira? Depois, se é que se chega a alguma conclusão, afirma-se que é preferível a atuação da maioria à da minoria.
Em outras palavras, o perigo que existe – em potência – no método científico é que sob sua influência podemos enquadrar a sensibilidade em certos padrões previamente fixados. Como um padrão ou modelo pode ser medido, podemos cair na tentação de pensar que, uma vez obtidos certos resultados quantitativos, já achamos a solução à nossa pergunta. Agindo desse modo talvez eliminemos os aspectos mais importantes da pergunta, especialmente se é de estética, moral ou sobre a existência como tal. Por exemplo, um cientista olha através de seu microscópio. Ao longo desse processo aplica legitimamente o método científico. Mas esse método não pode sequer assegurar-lhe que o microscópio esteja diante dele. Ponho ênfase no verbo ser ou estar, o mais metafísico de todos os verbos. Com esse verbo o método da ciência não tem nada a ver.
[Distinção entre quantitativo e qualitativo]
- Que pensa o senhor sobre a necessidade de unir nos planos de estudo das universidades os estudos humanistas e os científicos?
- Opino que os estudos humanistas e os científicos devem estar separados. Não se deve tentar fundi-los porque partem de pressupostos diferentes e empregam métodos também diferentes. Em Humanidades, por exemplo, quando estudamos Dante, não perguntamos: Quantas letras há em tal ou qual obra de Dante? Pergunta que no campo científico seria lógica. Ao estudar obras literárias nos move um propósito muito específico; para tal estudo o método científico serve muito pouco. As grandes obras literárias oferecem, em geral, lições de moral, de ética. Versam sobre os desígnios humanos, o destino, as reações dos diferentes indivíduos diante de questões de consciência. Nenhuma dessas perguntas pode ser solucionada empregando um método científico. Devemos cultivar tanto os aspectos quantitativos das coisas como os que não são mensuráveis: os aspectos qualitativos dessas mesmas coisas, desses processos e experiências. Como as Humanidades partem de um método que não é científico e os aspectos quantitativos das coisas exigem outro método, ambos devem ser tratados de formas diferentes. O problema de nossa cultura é que estamos condicionados por 200 ou 300 anos de ciência e, portanto, é muito difícil tratar somente de questões de tipo quantitativo, ainda que tenhamos em mente o valor tão importante que se dá em nosso século à ciência.
[Não unir o que Deus separou]
Gostaria de repetir algo que já ressaltei muitas vezes, a saber, que nenhum homem deve unir o que Deus separou. De que maneira ou em que sentido Deus separou essas coisas? O sentido é que existe uma irredutibilidade conceitual entre os aspectos quantitativos e qualitativos das coisas. À guisa de exemplo poderíamos considerar a ação de assassinar. Tal ação – pega-se uma faca e se a enfia nas costas de alguém – pode ser descrita corretamente em termos quantitativos. Pode-se medir o tamanho da faca, a profundidade da ferida ou o momento exato em que expirou a vítima. Apesar disso, esses dados não nos levariam a descobrir se a pessoa morta era inocente, ou se a ação foi lícita ou ilícita moralmente, ou mesmo se a pessoa que cometeu o crime sentiu ou não remorso. Os aspectos físicos ou morais de uma mesma ação não podem se equiparar conceitualmente. A isso me refiro ao afirmar que “ninguém deve unir o que Deus separou”. Esses aspectos não estão separados no sentido de que não têm nada a ver um com o outro. Mas ao tentarmos compreender esses aspectos – diferentes –, devemos ter em conta que temos em nossas mãos conceitos totalmente diferentes. Nesse sentido as Humanidades não podem se tornar Ciências, nem estas poderão ser jamais um ramo dos estudos humanistas.
- O senhor afirmou que o grande “crime” deste século é dizer que o único conhecimento verdadeiro é aquele que se pode medir quantitativamente. Quais são as conseqüências mais importantes desse “crime”?
- É um crime no sentido de que essas aplicações unilaterais do método quantitativo chegam a privar o ser humano de sua sensibilidade aos aspectos incomensuráveis da existência. A principal conseqüência é a relativização dos pontos de vista morais. Em lugar de nos movermos em uma perspectiva moral, segundo a qual uma ação é intrinsecamente boa e outra é intrinsecamente má, agora seguimos um modelo behaviorista. Essa é a base do relativismo moderno que se fundamenta na crença de que existem vários padrões de comportamento, ou, como diz a frase popular americana, “estilos de vida alternativos”. Não se fazem mais perguntas.
- Como o senhor descreveria a atitude da Igreja diante da Ciência ao longo da história?
- A atitude da Igreja diante da Ciência foi muito benéfica. Considerada em si mesma, tal atitude não tem que ser útil à Igreja como tal, dado que o campo da Igreja não é o mundo da Ciência. Como se dizia nos tempos de Galileu, e como de fato o próprio Galileu afirmou citando Santo Agostinho: “a razão de ser da Igreja não é explicar às pessoas como funciona o Céu, mas como chegar ao Céu”.
- Que se deve fazer se as conclusões a que chega a Ciência são contrárias aos ensinamentos da Igreja?
- Toda conclusão científica é sempre quantitativa. Como tal, não tem conteúdo moral. Não tem sequer conteúdo ontológico. Pressupõe um estado ontológico. Quando um cientista avança além da aplicação apropriada do método científico, deve-se-lhe chamar a atenção e advertir que ultrapassou os limites de sua competência. Em outras palavras, quando nos encontramos diante de conclusões científicas e ensinamentos da Igreja que estão se confrontando, o pior que se pode fazer é perder a calma. Deve-se especificar a natureza das próprias objeções, sejam quantitativas ou não. No primeiro caso, não pode ir contra os ensinamentos da Igreja. No outro caso, não é uma objeção científica, mas filosófica, ética ou pseudofilosófica, e como tal deve ser tratada.
Temos o caso do aborto. A Medicina moderna chegou tão longe que é possível realizar um aborto sem prejudicar a mãe, quando o feto tem poucas semanas. Isso é algo medicamente comprovado. Contudo, só porque se chegou a esse ponto não significa que o aborto seja moralmente lícito. E agora analisemos um caso de furto. Há ladrões mui hábeis que agem com tal maestria que ninguém se dá conta do ocorrido. Nesses casos, o ato deixa de ser considerado um roubo, pelo simples fato de ter sido realizado com uma astúcia exemplar?
Sempre se deve lançar mão de duas distinções fundamentais: Se se fala simplesmente de quantidades ou se nos referimos a uma série de coisas não mensuráveis e com conteúdo moral.
[A existência de Deus é cientificamente demonstrável?]
- O senhor afirma que as premissas filosóficas das que se parte no uso criativo do método científico são semelhantes às premissas filosóficas mediante as quais se pode demonstrar a existência de Deus. É, portanto, correta a afirmação de que essas premissas são próprias de ontologias realistas, e que portanto a Ciência demonstra a existência de Deus?
- O método científico não demonstra a existência das coisas, muito menos a de Deus. Voltemos à base de tudo. Como disse antes, assim que o cientista afirma “há um microscópio diante de mim”, está falando como um filósofo, tenha ou não conhecimento de filosofia. A essência de toda prova da existência de Deus está ligada à existência do universo ou do cosmos. Se existe um universo, e o há, então a razão de sua existência só pode ser encontrada em um fator externo ao universo. Esse fator é Deus. (Gostaria de precisar que tomamos universo no sentido estrito da palavra, que o universo é a soma de tudo. Não pode haver dois universos. A pluralidade de universos é uma contradição em si mesma.)”
(Stanley Jaki, Los Científicos y la Filosofia, entrevista a Molly Baldwin e Patricia Pintado Mascareño)

Profecia do Arcebispo Fulton Sheen de 1948

“Ele [Satanás] estabelecerá uma contra-igreja que vai macaquear a Igreja, porque ele, o Diabo, é o macaco de Deus. Ela terá todas as notas e características da Igreja, mas ao inverso e esvaziada de seu conteúdo divino. Será um corpo místico do Anticristo que em todas as exterioridades se parecerá com o corpo místico de Cristo... Então se verificará um paradoxo - as mesmas objeções com as quais os homens no século passado rejeitaram a Igreja serão as razões pelas quais eles agora aceitarão a contra-igreja.”
(Arcebispo Fulton Sheen, Communism and the Conscience of the West)

O conservador moral é um progressista

“Há dois tipos de conservadores nos campos do catolicismo: conservadores morais (mas liberais em dogma), e os simplesmente conservadores (ou católicos tradicionais).
Os conservadores morais (liberais em dogma) são aqueles católicos cujo catolicismo se resume a ser do movimento chamado pró-vida. Esses “conservadores” são perigosos, pois reduzem o catolicismo a ser pró-vida e ao mesmo tempo são liberais em assuntos dogmáticos. Por exemplo, o conservador moral ataca o aborto, mas opina que talvez o melhor seja que os sacerdotes se casem, modernizar a Igreja etc. O conservador moral luta contra a “cultura da morte”, mas crê que a presença de Cristo na Missa é questão de opinião. O conservador moral luta contra a pílula anticoncepcional, mas diz que a Virgem ter sido sempre virgem é apenas a opinião de teólogos. O conservador moral ataca o matrimônio gay, mas parece-lhe uma crueldade da Igreja que os divorciados não possam comungar. Por fim, o conservador moral é firme opositor da eutanásia, mas quer uma Igreja que modernize seus dogmas superados pela “ciência”.
O problema é que hoje em dia parece (para muitos) que ser pró-vida e inimigo do que chamam de “cultura da morte” é suficiente para ser um católico completo. Mas ser católico é imensamente mais e exige imensamente mais que o mero fato de estar filiado ao movimento pró-vida.
Então, cuidado! O catolicismo é antes de tudo uma fé, alguns postulados sobre Deus e suas relações com a humanidade. Desses postulados surge, em conseqüência, uma conduta, uma vida. Mas o ponto de partida é uma mensagem que fala à inteligência. Esse é um dos pontos negados pelo modernismo, que é a pior heresia de toda a história, pois busca destruir todo o edifício católico.
Não basta o conservadorismo moral para se ter uma verdadeira identidade católica; é necessária também a fidelidade dogmática.
Fidelidade ou conservadorismo dogmático é o que mantém com zelo a dogmática católica tal como foi definida ao longo dos séculos. Essa dogmática, o corpo de ensinamentos dogmáticos, configura uma visão da realidade, que não é “uma” visão a mais, mas “a” visão real, realíssima.
Em poucas palavras, o catolicismo, em primeiro lugar e antes de tudo, fala à inteligência do ser humano mostrando-lhe a realidade, e só depois o move...
Mas essa palavra que o catolicismo dirige ao homem em sua inteligência supõe nele a capacidade de “inteligir”, de receber essa voz.
Ora, filosoficamente falando, os pressupostos dessa inteligência são nada mais, nada menos que o realismo gnoseológico e metafísico.
Daí que a única filosofia compatível com a fé seja a filosofia realista, a que afirma a realidade extramental dos entes. Filosofia que não só afirma, sustenta e defende o realismo dos entes, mas a capacidade da inteligência para conhecer essa realidade.
Dessa estrutura conceitual surgem algumas conseqüências a nível de conduta, que formam o campo da moral. Mas não se trata de uma moral pensada como um conjunto de normas impostas caprichosamente ao homem, para limitar sua liberdade.
Trata-se, isto sim, de uma moral que é o correlato prático do reconhecimento teórico da natureza humana e suas exigências específicas.
Pelo já dito se compreende como fica mutilado e distorcido um catolicismo reduzido apenas ao movimento pró-vida.
A atitude pró-vida no católico é conseqüência de suas atitudes teóricas ou dogmáticas, e não sua certidão suficiente de catolicismo.
É por isso que o conservador unicamente moral é um católico que deixou de sê-lo, que reduziu seu catolicismo ao mínimo, a um catolicismo raquítico (que estrita e objetivamente já não o é).
Por outro lado, o simplesmente conservador (chamado aqui dessa forma não por ser uma corrente ou facção, mas porque conserva o dogma e a moral íntegros como o exige a Igreja), é simplesmente o católico completo, o católico consciente da estreita correlação entre o dogma e a moral (quer dizer o puramente católico, a quem deveríamos estritamente chamar somente assim: católico).
Se o simplesmente conservador é o católico completo, por que então inventar outro nome e chamá-lo de simplesmente conservador? A razão está na confusão (e no erro) que há hoje em dia em que se considera motivo suficiente do catolicismo ser um conservador moral.
Então, quando hoje alguém se autodenomina católico, faz-se quase necessário perguntar, católico pela metade ou a sério?
Em poucas palavras, o simplesmente conservador (ou simplesmente católico) aceita o pacote completo, enquanto o conservador moral escolhe do pacote a parte que mais lhe agrada.
Muitas vezes o conservador moral age dessa maneira porque quer agradar e sabe que o movimento pró-vida é comum com outras “confissões”.
No movimento pró-vida podem-se encontrar pessoas das mais diversas confissões religiosas, inclusive pessoas sem religião alguma.
De fato, é muito comum que os pró-vida repitam e repitam até a exaustão que sua luta é ciência e não religião, o que de certa forma é verdade.
Então o conservador moral sabe que na luta pró-vida está unido a muitos, e não isolado, que é o que faz o dogma, isola separando (a verdadeira religião das falsas seitas cristãs ou outras errôneas denominações).
Fé e moral íntegras: um binômio irrenunciável para o católico
Se vocês prestam bem atenção ao que vamos dizendo, poderão compreender o espírito que anima o mero conservadorismo moral...
O Papa São Pio X, último Papa santo, havia assinalado duas bases teóricas para o modernismo, que é um erro gravíssimo:
1) agnosticismo e
2) imanência vital.
Agnosticismo: Esta falsa tese sustenta que só conhecemos “fenômenos”, jamais conhecemos a realidade de nada em si mesma, só a “realidade” para nós, subjetivamente. Dizem erroneamente que é impossível saber por meio da inteligência se Deus existe, ou se existe a alma, ou se esta é imortal.
Imanência vital: Este erro sustenta que a religião e a fé são fruto da interioridade humana, criações humanas para remediar um pouco sua “indigência”. Na fé – dizem – o importante não são as teses, as “verdades”, os dogmas, mas os sentimentos e as emoções. O importante, para os que defendem esse erro, não é saber se Deus existe, mas senti-lo próximo de nós. A religião – supõem-no falsamente – é coisa de sentimento e não um conjunto de verdades sobre Deus. Crêem que a teologia e a filosofia não têm nada a ver com a religião, o que importa para eles é sentirmo-nos bem e abraçarmo-nos todos.
Nota: Naturalmente esses princípios estão condenados pela Igreja Católica.
Agora compreenderão vocês por que o conservador moral não valoriza a dogmática católica, mas a relega a um segundo ou terceiro lugar.
Em resumo: o conservador moral é um modernista e, portanto, sua postura está condenada pela suprema autoridade da Igreja.
Todos devemos ser pró-vida, mas não confundamos as coisas; ser católico é infinitamente mais que o mero fato de ser pró-vida.
E estejamos todos em guarda contra o agnosticismo e a doutrina da imanência vital, que são os dois erros que hoje mais obscurecem as inteligências.”
(Leonardo Rodríguez, Dos Tipos de Católicos. ¿Es Suficiente Ser Provida?)