Spem in Alium

Mais sobre a Skull & Bones

2012-02-13T00:10:00.001-03:00

“Voltemos nossa atenção agora para uma organização poderosa dos Illuminati nos Estados Unidos, a ordem Skull & Bones.
Seus próprios membros a denominavam The Order (A Ordem).
Ela é conhecida há mais de 150 anos como grupo local 322 de uma sociedade secreta alemã. Outros a denominam de Brotherhood of Death (Fraternidade da Morte). A ordem secreta Skull & Bones (Crânio e Ossos) foi introduzida na Universidade de Yale por William Huntington Russel e Alphonso Taft em 1833. Foi Russel que a trouxe, após seus estudos em 1832, da Alemanha para Yale. A ordem foi incorporada no Russel Trust em 1856.
William Russel tornou-se, em 1846, membro da assembléia do estado de Connecticut e em 1862 foi nomeado General da Guarda Nacional.
Alphonso Taft tornou-se Ministro da Guerra em 1870, depois Procurador Geral em 1876 e Embaixador dos Estados Unidos na Rússia em 1884. Seu filho tornou-se mais tarde Juiz Presidente da Suprema Corte e depois Presidente dos Estados Unidos.
Uma velha tradição pede que se represente sobre os túmulos dos franco-maçons com grau de mestre um crânio e ossos dispostos em forma de cruz. Isso remonta também a um rito dos templários em 1227 d.C. O nome da ordem vem provavelmente de uma dessas tradições.
Yale é a única universidade com sociedades secretas onde são admitidos somente os seniors, ou seja, os veteranos. As duas outras sociedades secretas são os Scroll & Key (Rolo e Chave) e Wolf's Head (Cabeça de Lobo).
Os candidatos são exclusivamente brancos, homens, protestantes e são originários, habitualmente, de famílias muito ricas. Freqüentemente, seus pais já eram membros da mesma ordem. Durante o último ano de estudo, são denominados cavaleiros e mais tarde eles se tornam patriarcas vitalícios.
Os patriarcas encontram-se para as reuniões no Deer Island Club em Nova Iorque. Esse clube deve sua existência desde 1907 ao patriarca George Douglas. O Deer Island Club assim como o Russel Trust são administrados e dirigidos somente pelos patriarcas.
É espantoso verificar que os membros mais eminentes do Eastern Liberal Establishment (o Establishment da costa leste) sempre foram membros de uma dessas sociedades. Segundo Gary Allen, o Establishment da costa leste é a perífrase da máfia financeira, política, acadêmica e da mídia controlada pelos Rockefeller.
A propósito, um banco digno de ser mencionado é o “W. A. Harriman Co.” Seu fundador, William Averall Harriman, foi iniciado na ordem Skull & Bones em 1913. Nos anos 20, W. A. Harriman foi aquele que mais sustentou os russos com dinheiro e auxílios diplomáticos. Seu sustento financeiro vinha do “Ruskombank”, o primeiro banco comercial soviético. Max May, vice-presidente do Guaranty Trust e membro da Skull & Bones, tornou-se o primeiro vice-presidente do “Ruskombank”.
A Guaranty Trust estava sob o controle do banco “J. P. Morgan & Co.” (banco associado ao banco N. M. Rothschild), e alguns dos associados de “J. P. Morgan” eram membros da Skull & Bones. Aí foram iniciados: Harold Stanley em 1908 e Thomas Cochran em 1904. O capital inicial para o Guaranty Trust vinha de Whitney, Rockefeller, Vanderbilt e Harriman; todas essas famílias tinham membros na ordem Skull & Bones.
Percy Rockefeller foi o único de sua família a ser aí admitido.
Ele representava os investimentos Rockefeller na Guaranty Trust e foi seu diretor de 1915 a 1930.”
(Jan van Helsing, Geheimgesellschaften und ihre Macht im 20. Jahrhundert)

Napoleão Bonaparte e a maçonaria

2012-02-10T08:57:00.000-03:00

“A Revolução francesa tinha deixado claro o considerável papel da maçonaria como elemento de erosão de qualquer poder constituído. Pode-se argumentar que é possível que a própria maçonaria tenha sido superada pelo monstro que criou e que alguns irmãos maçons pagaram por isto – literalmente – com a cabeça. No entanto, a capacidade subversiva dessa sociedade secreta é inegável. Poucos souberam extrair melhor as lições pertinentes da Revolução que um general de origem corsa chamado Napoleão Bonaparte.
Há especulações sobre uma possível iniciação de Napoleão na maçonaria, que teria ocorrido em 1798, na ilha de Malta e no seio de uma loja maçônica formada majoritariamente por militares. As provas não são de todo conclusivas, mas não há dúvida de que Bonaparte utilizou conscientemente a maçonaria como um instrumento político.
Os dados a respeito são bem significativos. Quatro dos irmãos de Napoleão – bem como seu pai – foram maçons. Este foi o caso de José, que seria rei da Espanha; de Luís, rei da Holanda; de Luciano, príncipe de Cannino; e de Jerônimo, rei da Westfália. Não terão sido exceções. Joaquín Murat, cunhado de Napoleão e marechal, e seu enteado Eugênio de Beauharnais também foram maçons. Em relação aos marechais de Napoleão – e este é um dado bem significativo da penetração maçônica no exército – , vinte e dois entre os mais importantes eram “filhos da viúva”.
Napoleão tinha o firme propósito de controlar as lojas maçônicas e, com certeza, conseguiu. Quando Bonaparte tomou o poder, a maçonaria francesa encontrava-se dividida entre o Grande Oriente e o Rito escocês. Ele conseguiu, assim, que José Bonaparte fosse eleito grão-mestre do Grande Oriente, enquanto Luís conseguia o mesmo cargo no Rito escocês. Em dezembro de 1804, ambas as obediências se fundiram, com José como grão-mestre. Em sua imbricação com a maçonaria, Napoleão chegou ao ponto de forçar a entrada das mulheres nas lojas maçônicas para outorgar a Josefina o cargo de grã-mestra.
Dificilmente pode-se dizer que Napoleão fosse defensor da liberdade, mas ele era, sim, consciente da utilidade da maçonaria. Esta lhe permitia – como manifestaria no seu Memorial de Santa Elena – contar com um exército que lutava “contra o papa”, manter, com vigor, as forças armadas sob controle e a polícia em suas mãos, além de proporcionar-lhe um instrumento de captação e propaganda favorável ao domínio francês da Europa.
Não é de se estranhar, portanto, que os maçons se identificassem com a ditadura napoleônica que estava retalhando o mapa europeu a sangue e fogo. Um maçom, claro, compôs o seguinte hino de louvor a Napoleão:
Eis aqui o que conseguem o ouro e a traição:
Sozinho te vês, orgulhoso ilhéu!
Vais prolongar tua luta temerária?
Treme. Os deuses apóiam Napoleão.
Cede ou muito em breve este nobre grito de guerra
Ressoará nas entranhas de Albion:
Viva Napoleão!
É difícil acreditar que espanhóis, austríacos, russos ou prussianos compartilhassem o entusiasmo maçônico por Napoleão e não foram poucos aqueles que se sentiram indignados quando ele, em 1810, fez o papa prisioneiro e anexou os Estados Pontifícios. Mas se este episódio provocou horror nos católicos e em muitos que não o eram, causou regozijo entre os maçons. Napoleão não só estava vencendo as trevas clericais como, além disso, estava expandindo o ideário da Revolução francesa. Não causa surpresa que, quando os prefeitos franceses levaram ao fim uma investigação para saber se os maçons eram leais, o resultado foi que todas as lojas maçônicas identificavam-se com Napoleão. A única exceção encontrava-se no cantão de Genebra, que tinha sido invadido em 1798 por tropas francesas.
No resto dos países invadidos por Napoleão, a maçonaria também estava desempenhando papel de significativa importância. As forças invasoras e de ocupação foram criando, no seu caminho, lojas maçônicas nas quais tentavam integrar as elites nacionais, que, desta forma, ficavam submetidas a Napoleão. Foi assim, pela mão dos invasores franceses, que a maçonaria chegou à Espanha.”
(César Vidal, Los Masones: La Historia De La Sociedad Secreta Más Poderosa Del Mundo‏)

Um falso dilema

2012-02-07T06:39:00.000-03:00

“A objeção deles à nossa posição, em suma, é que o único magistério vivo digno desse nome é o magistério de hoje, não o de ontem. Apenas o magistério de hoje pode dizer o que se conforma à Tradição e o que lhe é contrário, pois somente ele representa o magistério vivo, o intérprete da Tradição. Portanto, devemos escolher uma de duas coisas: ou rejeitamos o Vaticano II, julgando-o contrário à Tradição, mas ao mesmo tempo contradizendo o único magistério possível, o magistério vivo, que é o de hoje (o magistério de Bento XVI), e não somos católicos mas protestantes; ou pelo contrário decidimos não ser protestantes e somos obrigados a aceitar o Vaticano II para obedecer ao magistério vivo, que é o de hoje, declarando que o Concílio está em conformidade com a Tradição. Isto é um dilema, em outras palavras, um problema com nenhuma solução visível além das duas que foram indicadas: se tentarmos evitar um dos dois chifres, não evitaremos o outro. Mas na realidade esse dilema é falso. Pois existem também os falsos dilemas...
As duas alternativas podem ser evitadas, ambas ao mesmo tempo, porque existe uma terceira solução. É possível rejeitar o Vaticano II sem ser protestante e obedecendo ao magistério; é possível não ser protestante e obedecer ao magistério sem aceitar o Vaticano II... O dilema é falso porque uma distinção indispensável é omitida. Se fizermos a distinção, encontraremos a saída do dilema, porque mostraremos que há uma terceira alternativa. Nossa resposta, portanto, consiste em fazer essa distinção.
... [a expressão] “magistério vivo” não significa “contrário ao magistério passado”; significa “contrário ao magistério póstumo”. O magistério vivo é o magistério do presente, mas também o do passado. A objeção à nossa posição consiste em combinar “magistério vivo” e “magistério presente” e estabelecer esse “magistério vivo” em oposição ao magistério passado. Essa combinação ocorre porque eles situam-se a si mesmos exclusivamente dentro do ponto de vista do sujeito. Eles não mais distinguem entre dois pontos de vista: o do ofício ou função (no qual o magistério vivo é ao mesmo tempo presente e passado) e o ponto de vista do sujeito (no qual o magistério vivo é apenas presente). Os dois se confundem e assim reduzem o magistério vivo ao magistério presente.
O argumento sofista usado contra nós consiste em confundir os dois significados do adjetivo “vivo” quando atribuído ao magistério. Nós dizemos que o magistério inclui todo o magistério do passado e do presente, e desta forma tomamos o ponto de vista correto, que é a perspectiva de uma função constante que está sempre em vigor, uma função cujo ato é definido por seu objeto. Os que objetam tomam o ponto de vista do sujeito e afirmam que o magistério vivo coincide exclusivamente com o magistério de um indivíduo presentemente vivo.
Por que essa confusão? Por que reduzir o magistério ao magistério do presente? Porque desde o Vaticano II eles estão tentando inventar um novo magistério. O magistério é redefinido, porque sua tarefa [agora] é exprimir a continuidade de um sujeito e não mais a continuidade de um objeto. A continuidade de um sujeito, Bento XVI nos diz em seu discurso de 2005 [à Cúria Romana], “que aumenta no tempo e se desenvolve, mas permanecendo sempre o mesmo e único sujeito do Povo de Deus em caminho”. Para Roma, o magistério vivo é exatamente o magistério de Bento XVI, ao contrário do magistério de São Pio X ou de Pio XII. E esse magistério é corrente porque é subjetivo, porque expressa a continuidade de um sujeito. Esse é um dos pressupostos da Tradição viva no discurso de 2005.
O magistério não mais se define em termos da verdade eterna e perene da revelação (que permanece a mesma, seja no passado, no presente ou no futuro). Esse novo magistério redefine-se em termos do atual sujeito de autoridade, que é ele mesmo o porta-voz de outro sujeito mais fundamental que é o único povo de Deus em sua jornada através dos tempos. O magistério vivo é sempre o magistério deste tempo presente, porque se situa em relação ao Povo de Deus que vive neste tempo presente. O papel do magistério é garantir a continuidade de uma experiência, é o instrumento do Espírito que alimenta a comunhão “assegurando a conexão entre a experiência da fé apostólica, vivida na comunidade original dos discípulos, e a experiência atual [i.e corrente] de Cristo em sua Igreja” (Bento XVI, “Comunhão no tempo: Tradição”, Discurso à Audiência Geral, 26 de abril de 2006).”
(Pe. Jean-Michel Gleize, F.S.S.P.X, Magisterium or Living Tradition, trechos da conferência proferida em 25 de janeiro de 2012 em Sion, na Suíça)

Ato de amor perfeito e contrição perfeita atribuído a São Francisco Xavier

2012-02-04T11:08:00.000-03:00

“Não me move, meu Deus, para querer-te,
O Céu que me tens prometido,
Nem me move o inferno, tão temido,
Para deixar por isso de ofender-te.
Tu me moves, Deus meu, move-me o ver-te
Cravado em uma cruz, escarnecido;
Move-me o ver teu Corpo tão ferido,
Movem-me tuas afrontas e tua morte;
Move-me, enfim, teu amor e de tal maneira
Que, ainda que não houvesse Céu, te amaria,
E, ainda que não houvesse inferno, te temeria.
Nada tens que dar-me porque te quero;
Porque, se não esperasse o que espero,
Te queria o mesmo que te quero.”

Ato de contrição do Venerável Marcos de Aviano

2012-02-02T06:43:00.000-03:00

“Eu, ruim e indigna criatura, me lanço a Vossos pés, Deus meu, e, com o coração contrito e aflito, reconheço e confesso diante de Vós, Redentor de minha alma, que, desde o instante em que nasci até agora, tenho cometido inumeráveis negligências e pecados.
Tenho-Vos ofendido, Deus meu! Pequei, Senhor! Porém, detesto os meus pecados e me arrependo do íntimo do coração. Por isso, prometo solenemente não mais pecar. Porém, se Vós, em Vossa altíssima sabedoria, preveis que posso novamente ofender-Vos e cair outra vez no Vosso desagrado, de todo o coração Vos peço que me leveis agora desta vida, em Vossa graça.
Oxalá a minha dor fosse tão grande que o propósito de não mais Vos ofender permanecesse sempre imutável! Porque Vos devo infinito agradecimento pela Vossa divina bondade e porque mereceis que Vos ame sobre todas as coisas, arrependo-me de meus pecados, não tanto para livrar-me dos tormentos eternos que por eles mereci, nem para gozar das delícias do Céu, que tão inconsideradamente desprezei, como porque Vos desagradam a Vós, Deus meu, que, por Vossa bondade e infinitas perfeições, sois digno de infinito amor.
Oxalá todas as criaturas Vos mostrem sem interrupção amor, reverência e agradecimento. Amém.”

A verdade sobre Galileu (II)

2012-01-30T07:00:00.000-03:00

“O Pe. Grassi sustentou duas acusações fundamentais contra Galileu.
O nominalismo de Ockham, segundo o qual as qualidades das coisas são apenas nomes, mas não existem na realidade. Se vejo a cor vermelha no objeto, essa cor está na minha percepção, mas não realmente no objeto. Se vejo a luz do sol, ela está na minha percepção, mas não no sol. Com efeito, é um absurdo.
O “atomismo” de Demócrito: se os átomos ou corpúsculos ou “mínima” constituem a substância do objeto, então as percepções sensíveis, que são o produto dessas partículas, fazem também parte da substância da coisa.
Se, pois, nas espécies eucarísticas, as formas sensíveis do pão e do vinho subsistem após a consagração, é que a substância das mesmas continua presente. Por conseguinte, não ocorre transubstanciação, mas consubstanciação e a tese de Galileu não faz senão retomar a de Lutero e dos protestantes. Galileu, o filósofo oficial da corte pontifícia e o grande amigo do papa, não passa de um protestante camuflado...
Com efeito, as congregações gerais dos jesuítas sempre condenaram o “atomismo” em voga entre os humanistas e proibiram que fosse ensinado nos colégios da Companhia. Condenação renovada no curso do século XVII com uma notável insistência.
A 1º de abril de 1623, a Companhia de Jesus havia interdito o ensinamento da doutrina do atomismo nos colégios. Não se deve identificar a substância com a extensão e as qualidades. As partículas são apenas as medidas da matéria. O atomismo não passa de uma forma sutil de materialismo. Se é a matéria que produz as formas sensíveis e as qualidades das coisas, então ela é a criadora dessas formas; ela é então de natureza divina...
Essa condenação foi renovada em 1641, em 1643 e 1649.
Eis a forma protestante: “O pão e o Corpo de Cristo estão realmente, mas não substancialmente nem essencialmente presentes, porque se o pão não tivesse mais substância, ele não seria mais nada e por conseguinte não seria nem sequer um sacramento.” Vê-se aí a velha tentação nominalista.
Por onde se vê que os ensinamentos filosóficos, contrários ao bom senso e à razão, provocam conseqüências desastrosas nas afirmações da doutrina católica. O filósofo cristão não pode, pois, ensinar o nominalismo nem o atomismo sem atacar a fé.
A acusação era grave, e Galileu o compreendeu logo. Ficou com medo. Tentaram tranqüilizá-lo. Seu livro havia recebido imprimatur e aprovação entusiasta do papa. Ele creu poder esperar impunidade, mas a suspeita de heresia começava a circular pela cidade, não obstante a proteção do papa. Aconselhou-se a Galileu que não retrucasse, que guardasse silêncio; diríamos hoje, vulgarmente, que “enfiasse a viola no saco”; pois Galileu bem sabia que a acusação estava fundamentada e que o Pe. Grassi havia compreendido bem a intenção subjacente do autor.
A funda dos cardeais
Aos 18 de abril de 1631, na Capela Sixtina, em presença do papa Urbano VIII e durante a liturgia da Sexta-Feira Santa, o Pe. Grassi, eminente jesuíta, pronunciou uma oração solene que deve ter soado desagradavelmente aos ouvidos do papa:
“Devemos deplorar, Reverendos Padres, uma terrível destruição e uma imensa ruína. O edifício que a Sabedoria Divina havia erigido com suas próprias mãos, esse templo eterno da paz entre Deus e os homens foi demolido por saqueadores ímpios, destruído, reduzido a pó.
Com efeito, como é atroz assistir à cena da ruína iminente. Esses instrumentos, essas alavancas, esses operários, tudo está pronto para a espantosa empreitada de destruição...Os guardiães do templo, novos levitas, dormem um profundo sono. Mas o terror os desperta agora do profundo sono. A turba dos saqueadores avança. O véu do templo já está arrancado, quando a alma se separa de Cristo; toda a estrutura tomba e um tal ruído semelhante ao da morte, mesmo que estejam dormindo, os obriga a acordar. As coisas sagradas são tripudiadas, os altares profanados, o templo em ruína. Onde nos refugiaremos, onde, pergunto eu?”
Que se passava então? O exército sueco de Gustavo Adolfo percorria a Europa, destruindo, incendiando, assassinando tudo em sua passagem. Os exércitos imperiais estavam desamparados e impotentes diante de tal fúria. Gustavo Adolfo aproximava-se dos Alpes. A 7 de abril ele estava na Baviera, pilhando e saqueando os colégios dos jesuítas, condenando-os a fugir ou a esconder-se. A situação era grave e, entretanto, “os levitas dormiam”. O papa, evidentemente, estava designado. Gustavo Adolfo ameaçava Roma. Reinava a insegurança. Era preciso dar um basta.
Várias vezes já os cardeais haviam censurado ao papa sua complacência com os hereges em Roma. Reclamava-se uma ação enérgica, uma cruzada católica contra a heresia e as novidades subversivas.
A 8 de março de 1632, o cardeal Borgia levantou-se, denunciou as fraquezas do papa e começou a ler um memorial “de grande importância para a religião e a fé”. Repreendeu ao papa sua atitude conciliatória em face do rei da Suécia. Urbano VIII quis cortar-lhe a palavra e ameaçou-o de deposição. O próprio irmão do papa quis apanhá-lo à força, mas os outros cardeais agruparam-se em torno dele para protegê-lo. Foi um tumulto, um escândalo em pleno consistório.
O fato chegou ao conhecimento de todas as chancelarias. A Espanha reagiu imediatamente, protestou diplomaticamente contra as fraquezas do papa diante dos inimigos da religião, apoiou energicamente o cardeal Borgia, que se tornara o verdadeiro senhor do consistório. Cogitou-se a deposição do papa.
Alguns dias mais tarde, o imperador Habsburgo enviou a Roma seu conselheiro, o cardeal jesuíta Peter Pazmani, que veio repetir ao papa as mesmas ameaças de Madri. O papa teve de prometer um maior rigor para a defesa da ortodoxia. “A admirável conjuntura” estava terminada.
O falso processo
Em março de 1632, Galileu publicava o Diálogo, honrado com um breve do papa e munido de imprimatur. Galileu aí retomava as teses de Copérnico sobre os movimentos da terra e as marés, com a autorização do Vaticano, sob a condição de não mesclar considerações sobre as Escrituras e apresentando-as como hipótese.
Galileu aproveitou o ensejo para retornar ao atomismo de Demócrito e atacar Aristóteles. Identificou a substância corporal com seus componentes materiais e quantitativos, reduzindo o real a seu valor numérico. Mas evitou empregar o vocábulo “átomo”, bem como falar em “substância”. Seu amigo e cúmplice, Campanella, cuja reputação de herético era notória, felicitou-o em uma carta de 3 de abril de 1632 por renovar os antigos pitagóricos e os adeptos de Demócrito. A carta tornou-se pública. A cumplicidade era evidente.
Uma denúncia foi enviada ao cartório do Santo Ofício. Imediatamente, o papa confiou o assunto a seu sobrinho, o cardeal Barberini. Ele não podia deixar o affaire em mãos do cardeal Borgia, prefeito do Santo Ofício, que o acusava abertamente de indulgência culpável e de falta de firmeza na obra da Contra-Reforma. Levar o caso ao Santo Ofício teria sido um verdadeiro suicídio político para o papa, um enorme escândalo, a prova da sua cumplicidade com os inovadores.
O cardeal sobrinho formou uma comissão especial independente do Santo Ofício. Assegurou-se a Galileu acerca das intenções benévolas do papa, seu grande amigo, e o cardeal sobrinho explicou ao núncio de Florença, em uma carta de 25 de setembro de 1632: “As obras de Galileu foram entregues a uma comissão particular com o cuidado de examinar e de ver se se poderia evitar seu envio à Sagrada Congregação do Santo Ofício”. O papa precisou ao mesmo núncio que ele havia feito um grande favor a Galileu não submetendo tal matéria ao tribunal, mas a uma congregação particular, criada expressamente, o que era muito significativo.
Galileu foi intimado pelo cardeal sobrinho, incumbido da sua defesa. Ele devia reconhecer haver defendido a teoria de Copérnico, mostrar-se conciliador, não protestar: “O tribunal então poderá ser clemente com o acusado e Sua Santidade ficará satisfeito”. Assim se fez. Galileu foi obrigado a proclamar publicamente em uma igreja a condenação do heliocentrismo já formulada antes contra Copérnico. Ele fez essa declaração a 22 de junho de 1633, para satisfação de todos. O papa deu-lhe um castelo como residência vigiada.
Mas o cardeal Borgia, indignado com a manobra, havia-se recusado a assinar o processo verbal. No dia seguinte, o Pe. Grassi foi exilado para Savóia. Impôs-se-lhe interdito de publicar qualquer material; como jesuíta fiel e obediente, submeteu-se. O texto da segunda denúncia contra o Diálogo desapareceu dos arquivos, assim como as atas das assembléias da Comissão Especial. A limpeza foi geral e bem feita.
Ponto final. O caso Galileu estava encerrado. O resto não passa de lenda, mito, mentira, impostura.
O fiasco de um pontificado
A última façanha, se assim se pode dizer, do papa Urbano VIII foi a fuga bem sucedida de Campanella.
Tomás Campanella, dominicano nascido na Calábria, em Stilo, possuía uma imaginação fecunda, conhecimentos extensos em cabala e alquimia, idéias tomadas de empréstimo a Joaquim de Fiore, uma atividade desordenada e furibunda.
Fazia-se chamar de “Messias”, anunciava as catástrofes do fim dos tempos. Como suas predições tardavam a cumprir-se, imaginou urdir uma conspiração para expulsar os espanhóis do Reino de Nápoles. Ele havia comprometido numerosos fidalgos e trezentos monges. Mas foi detido a tempo e condenado à prisão em Nápoles.
Campanella havia continuado a cruzada contra a escolástica e contra Aristóteles. Mas Urbano VIII veio em seu socorro. Durante três anos, ele negociou sua libertação com a corte de Madri. Em vão. Finalmente, prometeu ao rei da Espanha que o faria julgar pelo Santo Ofício. O rei, sem desconfiança, entregou-lho em 1626, após 25 anos de prisão. Imediatamente, o papa concedeu-lhe a liberdade e admitiu-o em sua intimidade.
Campanella publicou uma Apologia por Galileu e uma Defesa do Sistema de Copérnico, não Contrário à Escritura em 1634. Sua obra-prima, se se pode dizer, foi a A Cidade do Sol em que ele pregava uma comunidade total de bens e de pessoas, na esteira da Utopia de Thomas Morus.
Mas suas heresias eram conhecidas. Sofria ameaças, recorria-se ao Santo Ofício. Em desespero de causa, Urbano VIII entendeu-se com o conde de Noilles, embaixador da França, para ajudá-lo a fugir, disfarçado de cavalheiro. Ele foi calorosamente recomendado a Richelieu e ao rei Luís XIII. Deste obteve uma pensão de 3.000 libras e fixou-se em Paris onde trabalhava na biblioteca do rei. Gabriel Naudé, bibliotecário chefe, agradeceu publicamente a Urbano VIII, “em nome da ciência”, por haver protegido Campanella com sua autoridade. Ora, Naudé era membro da “Fraternidade Rosacruz”, cujo palavra de ordem era: “Guerra ao papa, abolição do culto”.
Quando a inquisição real de Nápoles se deu conta do subterfúgio, exigiu que lhe fosse devolvido seu prisioneiro. O papa recusou.
Conclusão
Em toda esta história há círculo vicioso. Humanistas, rosacruzes, lincei e outros formavam entre eles como uma vasta teia de aranha recobrindo toda a Europa. Esses homens estavam ligados por correspondências regulares e cumplicidades ativas, como acabamos de vê-lo.
O caso Galileu só pode ser compreendido realmente à luz de uma tragédia mais vasta, a tragédia do combate do protestantismo contra os dogmas da fé católica e contra a filosofia escolástica que é seu suporte necessário. Dava-se aparência de um ataque a Aristóteles e aos jesuítas do Colégio Romano. Na verdade, e de uma maneira astuta, trabalhava-se com encarniçamento por matar a fé nas almas.
Quando um papa é o eleito de um conchavo, quando sua eleição resulta de manobras subterrâneas, para dar o poder hierárquico a um amigo e cúmplice, este se acha em uma situação muito desconfortável.
Urbano VIII não pode declarar sua intenção profunda. Uma vez instalado na cátedra de Pedro, é obrigado, por sua função magisterial, a continuar ensinando as verdades de fé em que não crê mais e gostaria de destruir. Ele deve manobrar sutilmente entre aqueles que “fizeram” sua eleição, e lhe recordam sem cessar o que esperam dele, e o conjunto do clero romano fiel, que ignora essas manobras e se acha perplexo e ressabiado, diante de situações mal compreendidas.
É necessária uma singular aptidão para utilizar as fórmulas da fé católica, esvaziadas de suas substâncias, e colocá-las a serviço do panteísmo e da gnose.
Os mais perspicazes compreenderam. Foram os jesuítas do Colégio Romano, publicamente e violentamente atacados, também os cardeais indignados. Houve, em Roma, na ocasião, homens muito corajosos e enérgicos para dirigir-se firmemente contra um papa prevaricador. Mas houve também dois príncipes cristãos, o rei Filipe IV da Espanha e o imperador Fernando II de Habsburgo, que puseram todo o prestígio de sua autoridade e de seu poder contra Urbano VIII, até ameaçando-o de deposição.”
(Étienne Couvert, A Verdade sobre Galileu)

Tradução do Pe. João Batista de Almeida Prado Ferraz Costa

A verdade sobre Galileu (I)

2012-01-26T06:58:00.002-03:00

“O caso Galileu pertence ao arsenal de mentiras e imposturas que os historiadores modernos forjaram com todas as peças por ódio a Jesus Cristo e a sua Igreja, com a intenção declarada de destruir a fé. Desde o começo de nossas pesquisas sobre a gnose, não cessamos de deparar com mentiras de tal maneira enraizadas nos espíritos que nossos estudos e argumentos provocam ainda reações de desconfiança e ceticismo da parte de cristãos sinceros que têm dificuldade de se libertar dos modismos intelectuais do “politicamente correto, do cientificamente correto, do religiosamente correto”.
Este estudo sobre Galileu inscreve-se na seqüência daquilo que dissemos sobre os humanistas da Renascença, no capítulo II do nosso segundo volume: A Gnose contra a Fé, intitulado Gnose e Humanismo. De maneira que é útil relê-lo antes de abordar nosso trabalho e ter presente o que desenvolvemos sobre o caráter fundamentalmente anti-cristão de tal humanismo.
A condenação do heliocentrismo
Reproduzimos nosso texto.
"Sabemos que o culto de Mitra foi contraposto, desde os primeiros séculos cristãos, ao culto de Jesus Cristo. Mitra é o sol invencível (Sol Invictus). Quase que se tornou o culto oficial do Império Romano sob Aureliano. Ora, os humanistas do Renascimento restauraram esse culto, mas em segredo, em seus conventículos íntimos. O sistema heliocêntrico, ensinado por Copérnico e retomado por Galileu, é uma manifestação da adoração do sol. Copérnico escreveu em De Revolutionibus Orbium Coelestium: “In mundo vere omnium residet Sol. Quis enim in hoc pulcherrimo templo lampadem hanc in alio vel meliori loco poneret, quam unde totum simul possit illuminare. Si quidem non inepte quidam lucernam mundi, alii mentem, alii rectorem vocant, Trismegitum visibilem deum.”
O Sol é, pois, para Copérnico, o Espírito do mundo, o Reitor dos mundos, um deus visível. A referência a Hermes Trismegisto é significativa. O Sol tem, em sua morada, sede em todas as coisas do mundo e o mundo é seu templo. Não se trata de uma definição do panteísmo?
Galileu precisa: “Parece-me que na natureza se acha uma substância muito volátil, muito tênue, muito rápida, que, espalhando-se pelo universo, penetra tudo sem obstáculo, aquece, dá vida e torna fecundas todas as criaturas animadas. Parece que os sentidos nos mostram que o corpo do Sol é o receptáculo desse “espírito”, fora do qual se difunde sobre todo o universo uma imensa luz acompanhada desse espírito calorífico e, penetrando todos os corpos capazes de ser animados, dá-lhes vida e fecundidade.”
O sol é um deus visível no centro do universo. Imóvel, ele penetra todas as criaturas, ele é a fonte da vida, ele anima todas as coisas. Sem sombra de dúvida é um culto solar que Copérnico e Galileu praticavam. À luz desses textos os juízes do Santo Ofício condenaram Galileu. Assim, abrem-se novas perspectivas sobre o intrincado caso Galileu.”
Encerra-se a citação do nosso texto. Compreende-se, desse modo, que as considerações sobre os movimentos da terra e do sol são apenas pretextos para desenvolver um ensinamento fundamentalmente panteísta e as autoridades romanas não se enganaram a respeito. Aos 24 de fevereiro de 1616, o heliocentrismo de Copérnico era condenado pelo Santo Ofício. A justo título, como se viu. E para manifestar que os censores não eram patetas caídos em armadilhas, eles esclareceram que as proposições condenadas eram “absurdos em filosofia e formalmente heréticas”, mas que eles não prejulgavam as considerações puramente astronômicas ou físicas.
O caso deveria estar encerrado. Sem outras conseqüências. Mas eles tinham diante dos olhos uma verdadeira seita, muito bem organizada.
A Academia dos Lincei
Essa academia funcionava como um clube maçônico, com uma fachada mundana, oficial, que atraía a alta sociedade romana promovendo conferências, concertos, banquetes e recepções diversas, e um núcleo operacional na casa de campo de Pedro Cesi, em Acquaspartia, próximo a Urbino. Os três mentores da seita são Pedro Cesi, Cesarini, mas sobretudo monsenhor Ciampoli, o grão-mestre dos lincei, que veremos em ação mais adiante.
O programa é claríssimo. Eis a fórmula: “estabeleceremos por silogismos e experiências os paradoxos que aparecem completamente contrários aos dogmas sagrados.”
Retenhamos bem a fórmula. As experiências ditas científicas, os raciocínios chicaneiros só têm um fim: destruir a fé, mudar a religião. A confissão é aguda.
Trata-se de lançar, tomando pretextos de ordem científica, como a disputa dos cometas, um ataque de grande estilo contra as bases intelectuais da cultura tradicional que prevalece em Roma. O que está em jogo é o prestígio e a legitimação intelectual dos lincei. Ela será, pois, confrontada com a resistência do Colégio Romano dos Jesuítas, onde reinava o respeito à tradição aristotélica em filosofia e a vigilância sobre os princípios da fé católica.
Galileu é um membro eminente da Academia. Aos 17 de julho de 1620, durante uma sessão secreta em Acquaspartia, decidiu-se a denominada operação “Sarseide”. Galileu, que devia preparar uma obra para denunciar a física aristotélica, tratada de puro “nominalismo”, lançara o slogan: “O livro da natureza não foi escrito para ser lido somente por Aristóteles. Esse grande livro do mundo está ao alcance de todos. Os comentários de Aristóteles são como uma prisão da razão”. Ele devia pôr sua autoridade a serviço da Academia para assegurar seu prestígio e sua legitimidade intelectual. Ele se pôs a trabalhar.
Entretanto, aos 17 de setembro de 1621, o cardeal Belarmino, enérgico prefeito do Santo Ofício, falecia. Enfim, podia-se aproveitar de uma grande liberdade para as “novidades”.
Em 1622, o manuscrito do Saggiatore está em mãos dos lincei. Ele foi revisto e corrigido por Cesarini, depois pelo príncipe Cesi, e o texto definitivo foi redigido por monsenhor Ciampoli, o grão-mestre. É uma máquina de guerra contra “os adoradores obstinados da Antigüidade”, contra os jesuítas do Colégio Romano. A obra está plena de sarcasmo e zombarias contra eles. Maneja a arma do ridículo, apontada contra o Colégio Romano e contra o acatamento do princípio de autoridade da tradição, com as fórmulas fustigantes e insultantes contra “os patos incapazes de seguir os vôos das águias...”
Ora, para os jesuítas, o princípio de autoridade é mais sagrado que uma citação criticável. Era um valor de caráter religioso e um ponto fundamental da luta contra a heresia. Por isso, reagiram.
Achavam-se – disseram eles –, na obra, os átomos de Epicuro, as idéias de Demócrito, o nominalismo de Ockham, as elucubrações confusas de matriz pitagórica. Um panegírico dos autores pagãos com odor de ateísmo e dos autores católicos com odor de heresia. Um verdadeiro escândalo, portanto.
Um papa “inovador”, Urbano VIII
Em 1623, ocorre um novo conclave... Monsenhor Ciampoli “trabalha” os cardeais, intriga e “faz” o papa Urbano VIII, na pessoa de Maffeo Barberini, o papa dos “inovadores”, o amigo de Galileu. É uma explosão de alegria para os membros da Academia dos Lincei. Maffeo Barberini é um jovem, poeta, esportivo; diríamos hoje pop. Ele se apressa a colocar os lincei nos cargos mais importantes da corte. Monsenhor Ciampoli continua sendo um conselheiro íntimo e discreto.
O jovem sobrinho do novo papa, Francisco Barberini, é feito cardeal e dirige o pontificado. Ele será a alma penada do seu tio.
Ao longo das grandes festas e manifestações de júbilo organizadas pelos lincei para promover o novo papa, Galileu é recebido oficialmente como filósofo do Vaticano, em uma bela cerimônia, a 23 de abril de 1624. Barberini sabe que deve sua eleição ao grão-mestre dos lincei, Monsenhor Ciampoli. Este conhece “os sinais dos tempos”. Para ele, esse pontificado é uma “admirável conjuntura”.
Graças a ele, o mundo de Aristóteles está liquidado. Galileu é “o filósofo cristão moderno” que substitui o pagão Aristóteles no cume da nova cultura católica. Ele nomeia seus amigos e os de Galileu para a Sapientia, nova universidade romana, que ele dirige contra o Colégio Romano dos jesuítas.
A nova filosofia é apresentada à corte, do púlpito, nas academias e famílias da sociedade romana. Revolução cultural que permitia esperar para logo poder relançar a campanha em defesa de Copérnico condenado.
Urbano VIII dirigiu-se contra os jesuítas. Em 1627, recusou a canonização do cardeal Belarmino e impôs na ocasião a obrigação de esperar cinqüenta anos antes de iniciar um processo. Nomeou o cardeal Pedro de Berule, “o novo teólogo”, o místico reformador da fé, grande inimigo dos jesuítas e grande amigo de Saint-Cyran. É ele que vai orientar os oratorianos da França na direção do jansenismo por dois séculos.
Ora, a 3 de novembro de 1624, em seu discurso inaugural do Colégio Romano, o Pe. Spinola condena fortemente as “tentativas de edificar um novo monumento humano de sabedoria”. Ele compara a nova filosofia pagã dos inovadores à construção da torre de Babel. Os inovadores querem subir ao céu. São rebeldes contra Deus e a fé. Querem provocar a ruína da Igreja. Esse discurso teve grande repercussão.
Mas, nessa admirável conjuntura, não era fácil denunciar Galileu, o sábio católico oficial, o amigo íntimo do papa, o maior filósofo da Europa, amado, acariciado, adulado, respeitado e temido.
E enquanto o novo papa e seus amigos da Academia dos Lincei preparavam essa revolução cultural, os jesuítas continuavam através da Europa sua obra de reconquista das províncias protestantes.
Nesse contexto, parece-nos conveniente reproduzir uma bela página do livro de Pedro Redondi que seguimos aqui passo a passo:
“Não são as petulantes e ruidosas manifestações de alegria de literatos inovadores e aristocratas progressistas romanos, galvanizados pela eleição de um papa amigo de Galileu e intelectual refinado, que preocupam os jesuítas. Mas é uma linha geral de abertura cultural e política improvisada, cujos efeitos são contrários à linha de renovação e de luta da Igreja da Contra-Reforma fixada pelo Concílio de Trento. A Companhia de Jesus, que é o instrumento mais eficaz dessa linha de conduta, não é a vítima de uma estreita visão provincial e romana dos problemas que condiciona a maior parte dos seus inimigos na cúria. O fronte principal da luta contra a Reforma não são os corredores da cúria, nem os salões da academia, são as planícies e as cidades da Hungria e da Boêmia, onde os padres da Companhia, após os regimentos imperiais, alcançam a vitória; eles reconquistaram para Roma as igrejas profanadas pelos ritos protestantes, içaram os estandartes ornados do símbolo da eucaristia sobre os mosteiros das ordens religiosas decadentes e corruptas e confiscaram-nos para transformá-los em centros de reeducação religiosa, sem incomodar-se com reclamações romanas dos monges. O êxito dos jesuítas é impressionante, sobre o teatro principal da guerra de religião. Nos territórios há pouco resgatados dos protestantes, populações inteiras regressam em massa ao catolicismo, por todos os meios, a todo preço...
Consolidada pelas suas vitórias e pela consciência política e religiosa das suas dimensões mundiais, a Companhia de Jesus sabe que a fidelidade ao Império é a melhor garantia contra a Reforma. Ela desconfia das perigosas aberturas diplomáticas do novo pontífice em direção de um aventureiro sem escrúpulo como Richelieu, novo astro nascente da política européia.”
O verdadeiro processo
Quando o livro do Saggiatore apareceu nas livrarias de Roma, o primeiro exemplar vendido foi comprado pelo Pe. Grassi, eminente professor do Colégio Romano. Ele era um homem de caráter irascível e explodiu de raiva na livraria. Depois anunciou uma resposta que jamais publicou.
Como se viu, Galileu havia sido recebido com grande pompa pelo papa em abril de 1624. Ora, no verão de 1624, o Pe. Grassi depositou no protocolo do Santo Ofício uma denúncia contra o Saggiatore por heresia contra a Eucaristia.
O texto dessa denúncia foi reencontrado por Pedro Redondi em um arquivo anexo ao processo de Galileu. Ele havia sido desentranhado desde o início do processo.”
(Étienne Couvert, A Verdade sobre Galileu)

Tradução do Pe. João Batista de Almeida Prado Ferraz Costa

Jorge Luis Borges: Um Cego

2012-01-23T06:48:00.000-03:00

Não sei qual é a face que me mira
quando miro essa face que há no espelho;
e desconheço no reflexo o velho
que o escruta, com silente e exausta ira.
Lento na sombra, com a mão exploro
meus traços invisíveis. Um lampejo
me alcança. O seu cabelo, que entrevejo,
é todo cinza ou é ainda de ouro.
Repito que perdi unicamente
a superfície vã das simples coisas.
Meu consolo é de Milton e é valente,
porém penso nas letras e nas rosas.
Penso que se pudesse ver meu rosto
saberia quem sou neste sol-posto.

Tradução de Renato Suttana

Profecia do Pe. Bernard Maria Clausi (+1849)

2012-01-20T06:32:00.000-03:00

“Antes que venha o triunfo da Igreja, Deus vai primeiro se vingar dos maus, principalmente dos ímpios. Será um novo julgamento, como jamais aconteceu antes, e será universal. Será tão terrível que os sobreviventes pensarão ser os únicos que se salvaram. Então todas as pessoas se tornarão boas e contritas. Esse julgamento virá subitamente e será de curta duração. Então virá o triunfo da Santa Igreja e o reinado do amor fraterno. Felizes, na verdade, serão os que estiverem vivos e virem aqueles dias abençoados. Contudo, antes disso, o mal terá feito tanto progresso que parecerá que todos os demônios do inferno foram soltos sobre a terra, tão terrível será a perseguição dos maus contra os justos, que deverão sofrer um verdadeiro martírio.”
(Rev. R. Gerald Culleton, The Prophets and Our Times)

Sigmund Freud e os Illuminati

2012-01-17T06:41:00.000-03:00

“A carreira de Sigmund Shlomo Freud mostra como um culto satânico, os Illuminati, lançou seu feitiço mórbido sobre a humanidade.
Os Illuminati se originaram da heresia judaica sabatiana do século XVII.
Sigmund Freud (1856-1939) foi um sabatiano que vendeu suas crenças satânicas pervertidas ao mundo como se fossem ciência e medicina. Os meios de comunicação e o sistema educacional controlados pelos Illuminati aclamaram-no como um grande profeta.
Os sabatianos cultuavam o sexo e se entregavam a todas as perversões sexuais imagináveis como forma de cuspir no olho de Deus. Isto é o que os satanistas fazem: incesto, pedofilia, orgias, homossexualidade, tudo que for contra a natureza e a saúde.
Freud e seus patrocinadores da B’nai Brith (Illuminati) convenceram o mundo de que o desejo sexual (libido) é a motivação primordial da vida humana e que o sexo é uma panacéia universal. Ele ensinava que a repressão dos desejos sexuais é prejudicial e resulta em neuroses e que os homens sentem ansiedade de castração e as mulheres sofrem de inveja do pênis.
Como introdução ao incesto e à pedofilia, Freud ensinava que os filhos têm sentimentos sexuais pelo genitor do sexo oposto e sentem hostilidade ao do mesmo sexo. Chegou ao extremo de afirmar que, em razão do “Complexo de Édipo”, um garoto deseja subconscientemente matar o próprio pai e estuprar a própria mãe.
O filósofo Karl Popper estava convencido de que a psicanálise freudiana tinha tão pouco método científico como a leitura da palma da mão. Para Popper, o Complexo de Édipo freudiano não tinha absolutamente nenhum fundamento científico.
Freud negava, como é típico dos satanistas, a dimensão espiritual do homem, nossa fome de Deus representado nos absolutos espirituais de harmonia, amor, verdade e beleza. A Cabala ensina que Deus não tem características. Influenciado pela Cabala, Freud ensinava que Deus é simplesmente a projeção de uma figura paterna imaginária destinada a fazer-nos reprimir nossos desejos sexuais.
Segundo a Wikipédia, Freud “é considerado um dos principais pensadores da primeira metade do século XX, em termos de originalidade e influência intelectual.”
Aprendendo com um satanista
Após entrar para a maçônica B’nai Brith em 1897, a carreira abortada de Freud começou a subir vertiginosamente.
O professor de psicologia David Bakan descreve a psicanálise freudiana como uma derivação da Cabala Luriânica e do Zohar. A Cabala Luriânica é uma formulação gnóstica do século II que foi retomada pelo herege judeu Sabbatai Levi. [Sigmund Freud e a Tradição Mística Judaica. Beacon Press, Boston 1958]
Freud conversou sobre a Cabala com um certo rabi Chaim Bloch em 1920. O rabi disse ao Prof. Bakan que os dois homens discutiram quando Freud propôs que Moisés tinha sido um faraó egípcio e não um judeu. Freud se levantou e saiu, deixando o rabi sozinho em seu estúdio. Foi aí que Bloch viu livros nas prateleiras que identificavam Freud como um seguidor de Sabbatai Levi (o fundador dos sabatianos).
Freud agradeceu aos membros da loja da B’nai Brith por seu apoio. De fato, muitos membros da loja formaram o quadro de iniciados que fundaram o charlatanismo da psicanálise.
Segundo E. Michael Jones, a Associação Psicanalítica de Freud foi estruturada como uma sociedade secreta. (Libido Dominandi, p. 122) É provável que tivesse os mesmos objetivos secretos da B’nai Brith, de subverter, explorar e escravizar.
As cartas de Freud revelam que ele considerava seus clientes como idiotas.
Ele se comparava a um leão que tinha visto em um cartum. O leão ficava olhando o relógio na hora de comer e perguntava: “onde estão meus negros?” Freud dizia que seus pacientes eram seus negros. (Jones, p. 116)
Recusando um convite de viagem, Freud escreveu que uma de suas clientes ricas “talvez se curasse durante minha ausência.”
“Meu humor depende bastante de meus ganhos. O dinheiro é um gás hilariante para mim”, escreveu (116).
Chamada de “cura pela fala”, a psicanálise era uma fraude. No dizer de Michael Jones, em troca de uma taxa, as pessoas ricas recebiam a absolvição de seus prazeres culpados e a permissão para prosseguir.
Jones acredita que a psicanálise se baseou no ritual iniciático dos Illuminati e é uma forma de controle mental.
“Ambos se baseavam em conseguir do paciente ou adepto “exames de consciência” profundos e quase confessionais, durante os quais este contava ao controlador iluminista ou ao psicoterapeuta detalhes de sua vida pessoal que poderiam ser mais tarde usados contra si. Tanto o Iluminismo como a psicanálise acabaram sendo formas disfarçadas de controle psicológico, através das quais o controlador aprendia qual era a paixão dominante dos adeptos e conseqüentemente os manipulava.” (p. 127)
No fim das contas, os psiquiatras, quer saibam ou não, fazem parte dessa sociedade secreta satânica. A verdadeira meta dos Illuminati é manter as pessoas doentes e tomar seu dinheiro. Isso explicaria por que os psiquiatras estão dopando milhões de pessoas, inclusive crianças.
O modelo de sociedade secreta pode aplicar-se à profissão médica como um todo, assim como a outras profissões.
Freud foi um precursor de Alfred Kinsey, o pervertido que se matou enquanto tentava se masturbar. Kinsey encheu seu famoso estudo, que foi patrocinado pelos Rockefellers, com padrões de comportamento de seus amigos homossexuais. Foi assim que ele convenceu os americanos de que promiscuidade e aberração eram a norma.
De modo semelhante, Freud teve um caso com a irmã de sua mulher, Minna Bernays, que dele engravidou. Suas teorias psiquiátricas sobre incesto e sexo eram tentativas de inocentar-se a si mesmo. Ironicamente, Adam Weishaupt, o organizador dos Illuminati, também engravidou a cunhada.
Freud passou por um período em que se enamorou das qualidades salutares da cocaína. Quando alguns de seus amigos ficaram viciados, ele supostamente abandonou o hábito. Contudo, segundo a Wikipédia, “alguns críticos sugeriram que a maior parte da teoria psicanalítica de Freud foi um produto colateral do seu uso de cocaína.”
Conclusão
Sigmund Freud é um exemplo de como a cultura moderna está controlada por um culto satânico cujo objetivo é degradar e escravizar a humanidade. Fomos ludibriados em nome da ciência e da medicina.
Os satanistas promovem excessos sexuais e aberrações para escravizar a humanidade. “Vale tudo” é a divisa satânica. Freud deu à sociedade permissão para se esbaldar.
O sexo livre esmaga o casamento e a família, instituições necessárias para a estabilidade e saúde da sociedade. Ele rebaixa todo relacionamento humano ao mínimo denominador comum, que é o sexo. Ele apresenta o sexo e “relacionamentos” como o único caminho para o desenvolvimento pessoal e a felicidade.
Nos últimos 200 anos, progresso e esclarecimento foram medidos em termos de aumento de licença sexual, até o ponto em que hoje nos ajoelhamos às palhaçadas dos manifestantes nus e obesos das paradas do “orgulho gay”.
Isso é “progresso” em termos satânicos. Nós somos vítimas de uma conspiração diabólica multigeracional que a cada dia fica mais desavergonhada.”
(Henry Makow, Freud's Part in Our Satanic Possession)

Cronologia da beatificação do Imperador Carlos da Áustria

2012-01-14T08:39:00.000-03:00

“1895 – Quando Carlos tinha apenas oito anos de idade, uma religiosa estigmatizada, Madre Vinzentia, do convento das Ursulinas de Sopron, Hungria, aconselha que o jovem Arquiduque seja envolvido em orações, pois haveria de se tornar Imperador, sofrer muito e ser um alvo do Inferno. Um pequeno grupo, então, começa a rezar por ele e por suas intenções. Posteriormente, este grupo se torna a Kaiser Karl-Gebetsliga für den Völkerfrieden (Liga de Oração do Imperador Carlos para a Paz dos Povos).
1922 – O Imperador morre, no dia 1º de abril, na Ilha da Madeira.
1923 – Guilherme Miklas (Presidente da República da Áustria de 1928-1938) apresenta ao Cardeal Arcebispo de Viena, Dom Frederico Gustavo Piffl, o pedido solicitando que os passos necessários para iniciar o Processo de Canonização do Imperador sejam empreendidos.
1925 – O Bispo Sigmund Waitz (posteriormente, Bispo de Salzburgo) concede a aprovação eclesiástica à Kaiser Karl-Gebetsliga für den Völkerfrieden. Inicia-se o processo diocesano para reunir provas e depoimentos, entrevistar testemunhas e compilar uma biografia definitiva.
1949 – A Causa de Canonização do Imperador Carlos é introduzida no Vaticano. Carlos recebe a denominação eclesiástica de “Servo de Deus”.
1953 – Inicia-se a publicação do Jahrbuch da Kaiser Karl-Gebetsliga. Além de publicar artigos sobre o Servo de Deus, a revista descreve as atividades da Gebetsliga durante o ano que passou e relata os testemunhos dos fiéis que, tendo pedido a intercessão do Servo de Deus, acreditam terem recebido graças.
1972 – No dia 1º de abril, qüinquagésimo aniversário de sua morte, o sarcófago do Imperador Carlos é aberto e seu corpo é examinado – tal como é pedido pela Congregação para a Causa dos Santos. Este procedimento é para garantir que o corpo está custodiado e para assegurar possíveis relíquias. A comissão é presidida por Sua Excelência Dom Bruno Wechhner, Bispo de Feldkirch. Inclui, como outros membros, o Bispo de Funchal e seu secretário; um professor de arqueologia – Professor Romoli – e sua equipe; um notário e dois médicos. Também está presente um grande número de austríacos, de tiroleses do sul, de suíços, alemães, alguns portugueses e um sueco. A Gebetsliga foi representada pelo Padre jesuíta Henry Segur. Representando os membros da família estão presentes: o filho mais velho do Imperador, Arquiduque Otto, sua esposa Regina e três de suas filhas – Michaela, Walburga e Gabriela –, e o filho mais novo do Imperador, Arquiduque Rodolfo. Quando o esquife foi aberto, o corpo do Servo de Deus foi encontrado notavelmente bem conservado, apesar de que um vidro do esquife tenha se quebrado, permitindo a entrada tanto de umidade, como de ar tropical insalubre. Embora Carlos tenha sido embalsamado quando morreu, o processo foi feito às pressas e de maneira rudimentar, não podendo, assim, justificar completamente o estado em que o corpo foi achado. Ainda que a incorrupção seja uma das manifestações da santidade (corpos de muitos santos foram conservados incorruptos), a Igreja não interpreta tal manifestação como uma prova de santidade ipso facto. O corpo do Imperador é vestido com um novo uniforme trazido especialmente para isso, colocado num novo ataúde, e o sarcófago foi novamente lacrado.
1994 – A Positio do Servo de Deus Carlos da Áustria é publicada em Roma. Detalha a vida de Carlos, contendo uma completa e pormenorizada biografia, seus escritos e os testemunhos arquivados de todas as pessoas vivas que o conheceram. Compõe-se de dois volumes, somando mais de 2.650 páginas.
1995 – Os Consultores Históricos da Congregação para a Causa dos Santos examinam todo o material da Positio e são encarregados de dar a resposta à questão fundamental: “O Imperador Carlos da Áustria foi virtuoso em grau heróico?” O grupo de seis teólogos respondeu à questão afirmativamente. Os resultados de suas deliberações são publicados pela Congregação.
2002 – No dia 29 de outubro, as virtudes heróicas do Servo de Deus são aprovadas por um grupo de nove teólogos e encaminhadas para os Bispos e Cardeais da Congregação para a Causa dos Santos para a sua aprovação, a fim de apresentar um decreto de Virtudes Heróicas ao Santo Padre.
2003 – O Santo Padre João Paulo II proclama as virtudes heróicas do Servo de Deus aos 12 de abril, dando ao Imperador Carlos o título de “Venerável”.
2003 – No dia 20 de dezembro, um decreto promulgando um milagre atribuído ao Venerável Servo de Deus foi lido diante de João Paulo II. O milagre relaciona-se com uma religiosa polonesa encarregada de um grande hospital no Brasil. Ela sofria de graves problemas em suas pernas e foi obrigada a ficar acamada. Depois de várias operações sem êxito, suas pernas não se curaram, mas ficaram infectadas e causavam-lhe muitas dores. Uma de suas Irmãs sugeriu-lhe que rezasse para o Servo de Deus Carlos da Áustria. A Irmã, contudo, recusou tal sugestão, em favor de outro santo mais familiar e popular. No entanto, as dores e a infecção só aumentavam. Finalmente, no desespero, a Irmã rezou para o Imperador Carlos. No dia seguinte, ela estava completamente curada. Em virtude de seu trabalho no hospital e das numerosas cirurgias, seu caso está bem documentado por vários médicos e enfermeiras.
2004 – O Papa João Paulo II proclama “Beato” o Imperador Carlos da Áustria, na Praça de São Pedro – Cidade do Vaticano –, no domingo, 3 de outubro, diante de uma multidão estimada em 50.000 pessoas. O evento foi transmitido ao vivo pela televisão para toda a Europa e, posteriormente, retransmitido em outras partes do mundo.
Atualmente – A Liga de Oração está crescendo no seu número de membros e promovendo a Causa de Canonização. Igrejas de todo o antigo Império Austro-húngaro estão dedicando capelas e altares ao Beato Imperador Carlos. Relatos de orações atendidas e possíveis milagres atribuídos à sua intercessão estão sendo verificados e investigados.”
(Ir. Nathan Cochran, O.S.B, Beato Carlos da Áustria: Passos rumo à Santidade)

http://emperorcharles.org/Portuguese/steps.shtml

Os paradoxos da democracia

2012-01-12T07:22:00.000-03:00

“Três paradoxos fundamentais, além de alguns outros de menor importância, viciam o chamado ideal democrático.
O primeiro é o seguinte: a democracia exalta, duma forma especial, a liberdade. À liberdade são dirigidos os mais frenéticos ditirambos e manifestados sentimentos de uma devoção extraordinária. Houve até quem aludisse (Croce) à religião da liberdade como algo em extremo meritório e de aplaudir.
Ora bem! Se a liberdade é um valor, que a ninguém é lícito negar, então a liberdade surge como um imperativo que não suporta contestações. E é isso admissível? A liberdade, nesta altura, constitui qualquer coisa que se sobrepõe às vontades dos homens. Simplesmente, que cada homem faça o que quer não é o que define a liberdade?
Quer dizer: a liberdade, tomada qual norma obrigatória, nega afinal o que é a sua essência.
Admitamos, agora, que a liberdade não é obrigatória, não pretende que todos a respeitem. Eis, então, que é lícito destruir a liberdade. Esta, para não se transformar em regra coercitiva (recordamos o lema não há liberdade contra a liberdade, lema que é flagrante contradição nos próprios termos), passa a dar por legítimo o seu aniquilamento. E eis que também se nega a si própria, porque aceita, qual direito, o combate (acaso vitorioso) contra a liberdade.
Por conseguinte, em qualquer das duas hipóteses (e não há outras) que formulamos, a liberdade auto-aniquila-se. Ela é, portanto, encarada como valor, um erro.
O segundo paradoxo democrático reside no chamado respeito pela eminente dignidade da pessoa humana. Esta é considerada um fim em si, que ninguém tem o direito de desrespeitar. Mas quem é capaz de desrespeitar a pessoa humana? Obviamente, as pessoas humanas e só elas. Os animais ferozes podem ferir de morte a pessoa humana, a natureza pode esmagá-la, mas desrespeitar implica uma tomada de posição ética, que, unicamente, é possível seja assumida por pessoas humanas.
Quem não vê, contudo, que chegamos a um nítido paralogismo? Faz-se da pessoa um objeto de respeito, quando a pessoa é o único ente que desrespeita tal objeto.
Claro que talvez se invoque a tese de que é obrigatório, para as pessoas, o respeito da pessoa. Em tal conjuntura passa-se algo de análogo ao que se passa com a liberdade. O respeito da pessoa, sendo um imperativo irrecusável, para subsistir leva ao desrespeito pelas pessoas pois que as força a aceitar o que elas porventura querem repelir (exatamente o respeito pela pessoa).
Donde se segue que, numa ou noutra eventualidade, a tese do respeito conduz à sua própria eliminação.
O terceiro paradoxo da democracia está no governo do povo pelo povo. Conexiona-se ele, patentemente, com a liberdade e a dignidade da pessoa humana. Sustenta-se que quem se não governar a si não é livre, não sendo respeitada a sua dignidade pessoal.
Segue-se, daí, que a liberdade e a dignidade da pessoa exigem o autogoverno dos homens, logo, coletivamente, o governo do povo pelo povo. Acontece, todavia, que o governo do povo pelo povo é concepção insustentável.
Se o povo governa não há governados. E se não há governados, de que modo falar em governo?
Objetar-se-á, porventura, que em democracia, não é o povo quem diretamente governa, mas os seus representantes.
Admitamo-lo. Esses representantes devem ser quem melhor expressa a vontade do povo e para isso, diz-se, é que são por ele escolhidos.
Só que para o povo escolher os melhores precisa de ter mais competência do que aqueles que escolhe (o maior jamais deriva do menor). E nessa altura os escolhidos nunca serão os melhores, ao invés do que se pretende.
E se se sustentar que ao povo não interessa escolher os melhores? Nessa altura, é ele sempre mal representado.
Num ou noutro, pelo mecanismo da eleição, a vontade popular não conseguirá ser adequadamente manifestada. E resta então voltar ao governo direto do povo, que é insustentável.
De tudo quanto dissemos, uma conclusão se extrai. O chamado ideal democrático é o mais aberto e declarado absurdo.”
(António José de Brito, Os Paradoxos da Democracia)

http://accao-integral.blogspot.com/2011/12/os-paradoxos-da-democracia.html

Profecia de São Metódio

2012-01-09T19:52:00.000-03:00

“Dia virá em que os inimigos de Deus irão se vangloriar: “Nós dominamos a terra e todos seus habitantes, e os cristãos não podem escapar de nossas mãos.” Então um imperador romano se erguerá com grande fúria contra eles... Brandindo sua espada, ele atacará de surpresa os inimigos do Cristianismo e os esmagará. Então paz e tranqüilidade reinarão sobre a terra, e os sacerdotes ficarão livres de suas angústias.
No último período os cristãos não apreciarão a grande graça de Deus que lhes deu o Grande Monarca, uma paz duradoura e uma esplêndida fertilidade da terra. Eles serão bastante ingratos, levarão uma vida de pecado, cheia de orgulho, vaidade, falta de castidade, frivolidade, ódio, avareza, gula e muitos outros vícios, de modo que os pecados dos homens irão feder mais que pestilência diante de Deus. Muitos duvidarão de que a fé católica é a verdadeira e a única que salva e pensarão que os judeus talvez estejam certos quando ainda esperam o Messias. Haverá muitos ensinamentos falsos e a conseqüente desorientação. Por conta disso, o Deus justo dará a Lúcifer e todos seus demônios poder para virem à terra tentar suas ímpias criaturas.”
(Rev. R. Gerald Culleton, The Prophets and Our Times)

O mundo do mal

2012-01-06T08:07:00.000-03:00

“A solidariedade no mal, eis o que espanta! Porque os crimes, sejam os mais atrozes, não conseguem revelar muita coisa sobre a natureza do mal, como as sublimes ações dos santos pouco revelam sobre o esplendor de Deus. Quando, no Seminário Maior, começamos o estudo de livros que um jornalista mação do século passado - Leo Taxil, penso – tinha posto à disposição do público sob o título, aliás enganoso, de Livros Secretos dos Confessores, o que primeiro nos surpreendeu foi a extrema pobreza dos meios de que o homem dispõe para, não digo ofender, mas ultrajar a Deus, plagiar miseravelmente os demônios... Porque Satanás é um mestre extremamente cruel: não é ele quem iria ordenar, como o Outro, com sua divina simplicidade: imitai-me! Não tolera que suas vítimas se pareçam com ele; só lhes permite uma caricatura grotesca, abjeta, impotente, da qual deverá desfrutar, sem nunca se saciar, a feroz ironia do abismo.
Em uma palavra, o mundo do mal está tão fora do alcance do nosso espírito! Aliás, nem sempre consigo imaginá-lo como um mundo, um universo. Ele é, será sempre, apenas, um esboço, o esboço de uma criação disforme, abortada, no extremo limite do ser. Penso nestas cavidades flácidas e translúcidas do mar. Que importa ao monstro um criminoso a mais ou a menos? Desde o primeiro instante, devora seu crime, incorpora-o à sua abominável substância, digere-o, sem sair, um momento, de sua terrível e eterna imobilidade. Mas o historiador, o moralista, o próprio filósofo só querem ver o criminoso: refazem o mal, à imagem e semelhança do homem. Não têm idéia alguma sobre o mal em si, essa enorme aspiração do vazio, do nada. Porque se nossa espécie deve perecer, perecerá de repugnância, de tédio. A pessoa humana terá sido roída, lentamente, como uma trave, por esses cogumelos invisíveis, que, em algumas semanas, transformam um pedaço de carvalho em uma matéria esponjosa onde se pode enfiar o dedo, sem esforço. E o moralista discutirá paixões, o homem de Estado multiplicará guardas e funcionários, o educador redigirá programas – gastar-se-ão tesouros para trabalhar, em vão, sobre uma massa já sem fermento.”
(Georges Bernanos, Journal d’un Curé de Campagne)

Tradução de Edgar de Godoi da Mata-Machado

Wilhelm Stenhammar: Serenata

2012-01-03T09:43:00.000-03:00

I. Overture

II. Canzonetta

III. Scherzo

IV. Notturno

V. Finale

Herbert Blomstedt
Gewandhausorchester Leipzig

São Silvestre I

2011-12-31T06:15:00.000-03:00

“Papa. Morreu em Roma em 335. Comemoração: 31 de dezembro.
Silvestre, romano, foi eleito bispo de Roma em substituição a São Milcíades durante o ano em que a paz chegava à Igreja, em 313, por obra do imperador Constantino. Devido a isto, ainda que pouco se saiba sobre sua vida, o nome de Silvestre aparece freqüentemente na história eclesiástica e em lendas posteriores. A mais importante delas diz que Constantino conferiu a Silvestre e seus sucessores no bispado de Roma a primazia sobre todos os outros bispos e o controle temporal sobre a Itália. Porém está provado, há muito tempo, que essa “doação” é falsa. O primeiro Concílio Ecumênico da Igreja foi em Nicéia, em 325; Silvestre não pôde comparecer e foi representado por dois legados. Morreu dez anos depois e foi sepultado no cemitério Priscilla na Via Salária. São Silvestre foi um dos primeiros não-mártires a ser venerado como santo em Roma.”
(Donald Attwater, The Penguin Dictionary of Saints)

Tradução de Maristela R. A. Marcondes e Wanda de Oliveira Roselli

Jorge Luis Borges: Everness

2011-12-27T11:02:00.002-03:00

Só uma coisa não há: e esta é o olvido.
Deus, que salva o metal, e salva a escória,
cifra em Sua profética memória
as luas que serão e as que têm sido.
Já tudo fica. A seqüência infinita
de imagens que entre a aurora e o fim do dia
teu rosto nos espelhos deposita
e essas que irá deixando todavia.
E tudo é só uma parte do diverso
cristal desta memória: o universo.
Não têm fim os seus árduos corredores,
e se fecham as portas ao passares;
e só quando na noite penetrares,
do Arquétipo verás os esplendores.

Tradução de Renato Suttana

Os pastores

2011-12-24T07:19:00.000-03:00

“Depois dos animais, os pastores dos animais. Mesmo que o anjo não lhes tivesse anunciado o grande Natal, teriam eles corrido para o Estábulo, para ver o filho da estrangeira. Os pastores vivem na solidão, ignorando o mundo longínquo de prazeres; comove-os o menor acontecimento das vizinhanças. Guardavam os rebanhos na longa noite de solstício, quando foram deslumbrados pela luz, abalados pelas palavras angélicas. E apenas descobriram na penumbra do Estábulo uma mulher moça e bela contemplando o filho em silêncio, apenas viram a criança recém-nascida, aquelas carnes delicadas, aquela boca que ainda não tinha comido, enterneceu-se-lhes o coração. Um nascimento, o nascimento de um homem novo, uma alma há pouco encarnada que vem sofrer com as outras almas, é um mistério tão doloroso que excita a piedade dos simples. E para estes homens guiados pelo céu, a criança que viam não era um recém-nascido semelhante aos outros; era o desejado pelo povo na sua dor milenária. Os pastores ofereceram-lhe o pouco que possuíam e que é tudo quando dado com amor; eram as cândidas ofertas dos rebanhos: leite, queijo, lã e cordeiros. Hoje ainda nas nossas montanhas, onde se vão desfazendo os últimos vestígios da fraternidade antiga, apenas uma esposa dá à luz a uma criança, para ela acorrem as irmãs, as filhas e as mulheres dos pastores vizinhos. Cada uma lhe traz o seu presente: uns ovos frescos, uma bilha de leite tépido, um queijo, uma galinha para o caldo da parturiente. Um novo ser entrou no mundo, um novo pranto começou; estes presentes feitos à mãe parecem uma consolação. Os pastores antigos eram pobres mas não desprezaram os pobres; e porque eram simples como as crianças, gostavam de contemplá-las. Oriundos de um povo gerado pelo pastor de Ur, foram salvos pelo pastor de Madian. Seus primeiros reis, Saul e David, pastorearam rebanhos antes de guiarem povos. Os pastores de Belém não tinham disto nenhum orgulho. Um pobre nascera no meio deles: olhavam-no com amor e com amor ofereciam suas pobres riquezas. Sabiam que o menino era pobre e simples e que na pobreza e simplicidade do povo devia reunir os humildes – os homens de boa vontade sobre os quais o anjo dissera: Paz na terra.
O rei desconhecido, o vagabundo Ulisses nunca fora acolhido com tantas festas como na pocilga de Eumeu. Mas se Ulisses viajava para a casa de Ítaca para vingar-se e matar seus inimigos, Jesus nascia para condenar a vingança e aconselhar o perdão. Eis por que a adoração dos pastores de Belém faz esquecer a piedosa hospitalidade do porqueiro de Ítaca.”
(Giovanni Papini, Storia di Cristo)

Tradução do Pe. Lindolfo Esteves

O boi e o burro

2011-12-22T07:15:00.000-03:00

“Os primeiros adoradores de Jesus foram animais e não homens. Entre os homens ele procurava os simples; entre os simples, a crianças; acolheram-no porém os animais domésticos mais simples e mais doces ainda que as crianças. O burro e o boi, humildes e submissos, já tinham visto as multidões se prosternarem diante deles.
O povo de Javé, o povo santo libertado por Javé da escravidão do Egito, quando Moisés o deixara no deserto para falar com Deus, obrigou a Aarão a fundir-lhe o bezerro de ouro. O burro na Grécia era consagrado a Ares, a Dionísio, a Apolo Hiperbóreo. A burra de Balaão, mais sábia que o sábio, por suas palavras salvara o profeta. Ocos, rei da Pérsia, fizera adorar um burro no templo de Phtah. Poucos anos antes do nascimento de Cristo, Otávio, indo embarcar na véspera de Actio, encontrou um burriqueiro com seu animal.
O burro chamava-se Nikon: o Vitorioso; e depois da vitória, no templo votivo, o imperador erigiu um burro de bronze para comemorá-la. Reis e povos haviam até então adorado o boi e o burro. Mas eram apenas reis e povos da terra e Jesus não nascera para lhes disputar o império. Com ele se acabam a adoração do Animal, a fraqueza de Aarão e a superstição de Augusto. Matá-lo-ão os brutos de Jerusalém, mas hoje os de Belém o aquecem com o seu hálito. Quando Jesus entrar para a última Páscoa na cidade da morte, virá montado sobre um burro; mas sendo ainda maior que Balaão, vindo para salvar não só os Judeus mas todos os homens, ele não retrocederá do caminho aos apupos de todos os asnos de Jerusalém.”
(Giovanni Papini, Storia di Cristo)

Tradução do Pe. Lindolfo Esteves

Explicação das Missas do dia de Natal

2011-12-19T09:14:00.000-03:00

“Missa da meia-noite
Mas é tal a grandeza deste mistério que a Igreja não se limitará a oferecer um só Sacrifício. A Chegada de um dom tão precioso e longamente esperado merece ser reconhecida com novas homenagens. Deus Pai dá seu Filho à Terra; o Espírito de Amor opera esta maravilha: convém que a Terra corresponda à gloriosa Trindade com a homenagem de um triplo Sacrifício.
Além disso, Aquele que nasce hoje não se manifestou em três nascimentos? Ele nasce, nessa noite, da Virgem bendita; ele vai nascer, pela sua graça, nos corações dos pastores que são as primícias de toda a cristandade; ele nasce eternamente do seio de seu Pai, nos esplendores dos santos; este triplo nascimento deve ser honrado por uma tripla homenagem.
A primeira missa honra o nascimento segundo a carne. Os três nascimentos são como efusões da luz divina; ora, eis a hora onde o povo que andava nas trevas viu uma grande luz, e onde o dia nasceu sobre aqueles que habitavam a região das sombras da morte. Fora do templo santo onde nos reunimos, a noite é profunda: noite material, por causa da ausência do sol; noite espiritual, por causa dos pecados dos homens, que dormem no esquecimento de Deus, ou que estão acordados para cometer crimes. Em Belém, em torno do estábulo, na cidade, o ambiente é de sombras; e os homens que não encontraram lugar para o Hóspede divino repousam numa paz grosseira; eles não serão despertados pelo concerto dos anjos.
Entretanto, à meia-noite, a Virgem sentiu que chegava o momento supremo. Seu coração maternal é, de repente, inundado de delícias desconhecidas; ele se liquefaz num êxtase de amor. Súbito, ultrapassando com sua onipotência as barreiras do seio maternal, do mesmo modo que ele penetrará um dia a pedra do sepulcro, o Filho de Deus, Filho de Maria, aparece estendido sobre o solo, sob os olhares de sua mãe, para a qual ele estende os braços. O raio de sol não ultrapassa com mais rapidez o puro cristal, que não o pode impedir. A Virgem Maria adora esse menino divino que sorri para Ela; Ela ousa abraçá-lo; Ela o envolve de panos que Ela tinha preparado. Ela o deita no presépio. O fiel José adora com Ela; os santos anjos, segundo a profecia de Davi, rendem profundas homenagens a seu criador, no momento de sua entrada nesta Terra. O céu se abre por cima do estábulo, e os primeiros votos do recém-nascido sobem ao Pai dos séculos; seus primeiros gritos, seus doces vagidos chegam aos ouvidos do Deus ofendido, e já preparam a salvação do mundo.
No mesmo momento, a pompa do Sacrifício atrai todos os olhares dos fiéis para o altar; os ministros sagrados partem, o padre santificador chega aos degraus do santuário. Enquanto isso, o coro canta o cântico de entrada, o Intróito. É Deus mesmo quem fala; Ele diz a seu Filho que Ele o engendrou hoje. Em vão, as nações tremerão na sua impaciência por causa de seu jugo; este Menino as dominará, e Ele reinará. Pois Ele é o Filho de Deus.
Missa da Aurora
Eis que, nesse mesmo momento, os pastores, convidados pelos santos anjos, chegam apressados a Belém; eles se comprimem no estábulo, que era muito pequeno para conter o seu número. Dóceis à advertência do Céu, eles vieram para reconhecer o Salvador que, disseram-lhes, tinha nascido para eles. Eles encontram todas as coisas conforme ao que os anjos lhes tinham anunciado. Quem poderia narrar a alegria de seus corações, a simplicidade de sua fé? Eles não se espantam de encontrar, sob as aparências de uma pobreza semelhante à sua, Aquele cujo nascimento comove mesmo aos anjos. Seus corações compreenderam tudo; eles adoram e querem muito bem a esse menino. Eles já são cristãos: a Igreja cristã começa com eles; o mistério de um Deus rebaixado é recebido por corações humildes. Herodes tentará matar o menino; a Sinagoga tremerá; seus doutores se elevarão contra Deus e contra o seu Ungido; eles levarão à morte o libertador de Israel; mas a Fé permanecerá firme e inabalável na alma dos pastores, esperando que os sábios e os poderosos por sua vez se abaixassem diante do Presépio e da Cruz.
Que se passou no coração desses homens simples? Cristo nasceu nesses corações, Ele aí habita doravante pela Fé e pelo Amor. Eles são nossos pais na Igreja. E nós devemos nos tornar semelhantes a eles. Chamemos, pois, o divino Menino, para que Ele venha às nossas almas; deixemos um lugar para Ele, e que nada lhe feche a entrada nos nossos corações. Os anjos falam também para nós, eles nos anunciam a boa-nova; este benefício não deve se restringir somente aos habitantes dos campos de Belém. Ora, a fim de honrar o mistério da vinda silenciosa do Salvador nas nossas almas, o padre vai daqui a pouco subir ao santo altar e apresentar, pela segunda vez, o Cordeiro sem mácula aos olhares do Pai Celeste que o envia.
Que nossos olhos estejam pois fixos sobre o altar, como os olhos dos pastores sobre o Presépio; procuremos aí, como eles, o Menino recém-nascido, envolvido em panos. Entrando no estábulo, eles ainda ignoravam Aquele que eles iriam ver; mas os seus corações estavam preparados. De repente eles o perceberam, e seus olhos se fixaram sobre o Sol divino. Jesus, do fundo do Presépio, olha para eles com amor; eles são iluminados, o dia nasce em seus corações. Mereçamos que se cumpra em nós esta palavra do Príncipe dos Apóstolos: a lucerna que alumia num lugar obscuro, até que venha o dia e a estrela da manhã nasça em seus corações (II Pe. 1, 19).
Nós chegamos aí, a essa aurora bendita; o divino Oriente apareceu, Aquele que nós esperávamos, e ele não desaparecerá mais em nossa vida: pois nós queremos temer acima de tudo a noite do pecado, noite da qual Ele nos livrou. Nós somos os filhos da luz e os filhos do dia (I Tess. 5, 5); nós não conhecemos mais o sono da morte; mas nós sempre velaremos, lembrando-nos que os pastores velavam quando o anjo lhes falou e o céu se abriu sobre as suas cabeças. Todos os cantos dessa Missa da Aurora nos mostrarão de novo o esplendor do Sol de Justiça; desfrutemos deles como se fôssemos cativos presos há muito tempo numa prisão tenebrosa, aos quais uma doce luz vem lhes devolver a vista. O Deus da luz resplandece no fundo do Presépio; seus raios divinos embelezam os traços nobres da Virgem Maria, que o contempla com tanto amor; a face venerável de São José também recebe dele um brilho novo; mas estes raios não são contidos nos estreitos limites da gruta. Eles deixam nas suas trevas merecidas a ingrata Belém, mas eles se espalham pelo mundo inteiro e acendem em milhões de corações um amor inefável por esta Luz do alto, que arranca o homem dos seus erros e paixões e o eleva em direção ao sublime fim, para o qual ele foi criado.
Missa do dia
O mistério que a Igreja honra nessa terceira missa é o do nascimento eterno do Filho de Deus no seio do seu Pai. Ela celebrou, na meia-noite, o Deus-Homem nascendo do seio da Virgem no estábulo; na aurora, o divino Menino nascendo no coração dos pastores; nesse momento, resta-lhe contemplar um nascimento muito mais maravilhoso que os dois outros, um nascimento cuja luz ofusca o olhar dos anjos e que é o eterno testemunho da fecundidade de nosso Deus. O Filho de Maria é também o Filho de Deus: nosso dever é o de proclamar hoje a glória desta inefável geração, que o produz consubstancial ao Pai, Deus de Deus, Luz da Luz. Elevemos nossos olhares até o Verbo Eterno que era no princípio com Deus e sem o qual Deus não foi jamais. Pois Ele é a forma de sua substância e o esplendor de sua eterna verdade.
A santa Igreja abre os cantos do terceiro sacrifício pela aclamação ao Rei recém-nascido. Ela celebra o poderoso principado que Ele possui, enquanto Deus, antes de todos os tempos, e que Ele receberá, como homem, por meio da Cruz que um dia Ele deverá carregar sobre seus ombros. Ele é o Anjo do Grande Conselho, quer dizer, o enviado do Céu para cumprir o sublime desígnio concebido pela gloriosa Trindade, de salvar o homem pela Encarnação e pela Redenção. Nesse augusto conselho, o Verbo teve sua parte divina. E seu devotamento à glória de seu Pai, junto a seu amor pelos homens, lhe faz tomar sobre si o cumprimento.”
(D. Prosper Guéranger, O.S.B, L’Année Liturgique)

O verdadeiro espírito do Natal

2011-12-16T09:08:00.001-03:00

“Para encontrar, em meio à decadência impressionante de nossa civilização, o verdadeiro significado e a espiritualidade autêntica da festa de Natal, devemos nos desvencilhar de toda a multidão de apelos de consumo, que paganizou completamente esta festa, e recorrer às fontes puras da liturgia católica, onde essa alegria pelo nascimento do Deus-Menino encontra uma tão sólida justificação.
As leituras do Ofício de Matinas do Natal, tiradas do Primeiro Sermão da Natividade, de São Leão Magno, são bem conhecidas. A alegria pela comemoração desponta desde o início deste texto: “Nosso Salvador, amados filhos, nasceu hoje; alegremo-nos”. E a causa desta alegria é logo indicada: “Não pode haver tristeza quando nasce a vida: dissipando o temor da morte, enche-nos de alegria com a promessa da eternidade. (...) A causa da alegria é comum a todos, porque Nosso Senhor, aquele que destrói o pecado e a morte, não tendo encontrado nenhum homem isento de culpa, veio libertar a todos.”
O santo Papa se alegra, e nos convida a compartilhar desta alegria, porque o nascimento de Jesus Cristo marca a entrada numa nova e definitiva fase da História da Salvação, a “Plenitude dos Tempos”, preparada por Deus durante séculos, e destinada a toda a humanidade, “Propter nos homines et propter nostram salutem descendit de caelis” (Credo da missa). Antes havia as promessas, os suspiros dos Patriarcas, do Povo Eleito, e os anúncios dos Profetas. Agora se tem a realidade de um Deus Vivo em carne e osso, por enquanto feito menino e indefeso, necessitando dos cuidados da Santíssima Virgem e de São José, mas que depois sairá pelos caminhos da Palestina pregando uma nova religião, até estabelecer uma Nova Aliança pelo seu próprio sangue derramado na Cruz. Somos todos nós os beneficiários desta Nova Aliança, que nos abre realmente a possibilidade de alcançar a Bem-Aventurança do Céu. E é por isso que diz o papa São Leão Magno: “Exulte o justo, porque se aproxima da vitória; rejubile o pecador, porque é convidado ao perdão; reanime-se o pagão, porque é chamado à vida”.
A resistência do gênero humano ao apelos da Graça também se fez sentir em tão belo capítulo da História da Salvação: enquanto os Reis Magos vieram de longínquas regiões para adorar o recém-nascido, aquele que então detinha o poder em Israel levou a efeito um odioso massacre para impedir a sobrevivência daquele “que tira o pecado do mundo” (Jo. 1, 29). O Bom Deus interveio sobrenaturalmente por meio de sonhos de advertência, e o Menino salvo cresceu e consumou seu sacrifício, para o qual tinha sido destinado, e que, com suma caridade por nós, aceitou.
Seguiu-se então a perseguição contra os seguidores do Salvador, contra aqueles que faziam parte do seu Corpo Místico, a Igreja, depositária da Revelação e verdadeira intérprete desta. Os cristãos conheciam, ensinados pela hierarquia, o verdadeiro significado do nascimento do Senhor, embora não o celebrassem ainda, ao menos abertamente, por causa da ira e brutalidade dos perseguidores.
A vitória do Crucificado fez eclodir por toda parte as belas celebrações da Liturgia católica. O Natal tornou-se, ao lado da Páscoa, uma das principais celebrações da cristandade. O Demônio e seus asseclas, no entanto, não descansavam. À predominância da perseguição cruenta seguiram-se as insidiosas heresias, que buscavam destruir por dentro a preciosa herança do Divino Mestre. No que diz respeito à Encarnação, falou-se que o Filho de Deus tinha tomado uma simples aparência de homem (heresia do Docetismo), ou que Ele era o maior dos santos, ou quase Deus, mas não o próprio Deus (Arianismo e suas diversas variantes); sem falar nos que negavam a Maternidade Divina da Santíssima Virgem (Nestorianos), chamando Aquela que recebeu tão excelso favor de Mãe de Cristo, e não de Mãe de Deus, como a Tradição nos ensinou.
Citamos somente alguns exemplos. Na verdade foi toda uma Conjuração Anticristã, que se escondeu nos antros das seitas secretas, sobretudo no período da cristandade medieval, para recobrar força pouco a pouco na Idade Moderna. Os mesmos erros então voltavam, novos surgiam, e tudo se fazia numa atmosfera muito mais carregada de sofismas...
E chegamos à nossa época, que parece ser a de um paroxismo revolucionário, onde a sofisticação dos erros lhes confere uma eficácia de engano inédita.
Tempos difíceis, em que se ouviu das mais altas tribunas: “(...) pela sua Encarnação, Ele, o Filho de Deus, uniu-se de certo modo a cada homem.” Acreditar na Redenção Universal é pecar contra a esperança por presunção (um dos 6 pecados contra o Espírito Santo!). Aquele que se deixar enganar por tais erros acabará necessariamente decepcionado, pois perderá pouco a pouco todo o ânimo de lutar pelo que já não espera (não se luta pelo que já se alcançou, no caso, a Redenção definitiva e a Salvação), vendo-se depois afundado nos seus próprios pecados. A história da Igreja destes últimos decênios o demonstra.
Nós, ao invés, recorramos novamente a São Leão Magno, que tira as verdadeiras conclusões deste Augusto Advento: “Despojemo-nos, portanto, do velho homem com seus atos; e tendo sido admitidos a participar do nascimento de Cristo, renunciemos às obras da carne”. Para nós, o Natal é um grande sinal de esperança, esperança que deve nos animar para o combate espiritual. Sua graça não nos falta, e é ela que constitui o que há de mais genuíno na dignidade do cristão: “Toma consciência, ó cristão, da tua dignidade, e já que participas da natureza divina, não voltes aos erros de antes por um comportamento indigno de tua condição. Lembra-te de que cabeça e de que corpo és membro. Recorda-te de que foste arrancado do poder das trevas e levado para a luz e o Reino de Deus”.”
(Veritati, dezembro de 2009)

O antigo mundo

2011-12-13T01:40:00.000-03:00

“Somos conservadores, que seja. Mas conservamos para salvar; eis o que o mundo não pode compreender, porque o mundo só quer durar, subsistir. Ora, o mundo não pode mais contentar-se em durar.
O antigo mundo, sim, poderia talvez durar. Durar muito tempo. Era feito para isso. Era terrivelmente pesado, estava seguro à terra com uma carga enorme. Acostumara-se com a injustiça. Em vez de usar de astúcia com ela, aceitou-a em bloco, toda de uma vez; fez da injustiça uma constituição como as outras, instituiu a escravidão. Oh! Sem dúvida, qualquer que fosse o grau de perfeição a que pudesse um dia atingir, não permaneceria menos sujeito à maldição lançada sobre Adão. O diabo não ignorava isso, sabia-o até melhor que qualquer um. Também, para que lançar a maldição sobre os ombros de todo o “gado humano”, quando se poderia reduzir tanto o pesado fardo? Bastaria que se reservasse a maior soma possível de ignorância, de revolta, de desespero a uma espécie de povo sacrificado, um povo sem nome, sem história, sem bens, sem aliados – pelo menos confessáveis – sem família – pelo menos legal – sem deuses! Que simplificação do problema social, dos métodos de governo!
Mas essa instituição que parecia inabalável era, na realidade, fragílima. Para destruí-la de uma vez, bastaria aboli-la por um século. Por um dia talvez! Uma vez confundidas as classes, uma vez dispersado o povo expiatório, que força seria capaz de o fazer retomar o jugo?
Morreu a instituição. O antigo mundo desmoronou-se com ela. Cria-se, fingia-se crer em sua necessidade; era aceita como um fato. Não se restabelecerá mais. A humanidade não ousará renovar essa triste experiência; arriscar-se-ia demais. A lei pode tolerar a injustiça ou até favorecê-la sub-repticiamente: não mais a sancionará. A injustiça nunca mais há de ter um estatuto legal; acabou-se. Nem por isso, entretanto, está menos espalhada pelo mundo. A sociedade que não ousasse mais utilizar a injustiça para o bem de poucos estaria condenada a prosseguir na destruição de um mal que traz dentro de si, o qual, reprimido sempre pelas leis, reapareceria quase no mesmo instante entre os costumes sociais, para renovar, em sentido inverso, incansavelmente, o mesmo círculo infernal. Por bem ou por mal, deve, de agora em diante, partilhar a condição do homem, correr a mesma aventura sobrenatural. Outrora indiferente ao bem e ao mal, o mundo apenas conhecia a lei de seu próprio poder: o cristianismo deu-lhe uma alma, uma alma para salvar ou perder.”
(Georges Bernanos, Journal d’un Curé de Campagne)

Tradução de Edgar de Godoi da Mata-Machado

Missa Nova versus Missa Tridentina

2011-12-10T07:10:00.000-03:00

Para os católicos do século IV seria correto assistir às missas celebradas por um padre ariano que ensinasse o arianismo? Se não, então por que é correto assistir, hoje, a missas que pregam o protestantismo e o humanismo? Não importa que sejam válidas, o que importa é a própria missa e o que ela ensina. Nós não temos que suportar abusos e sacrilégios para cumprir nossa obrigação dominical. Esse tipo de pensamento nada tem de católico, como a história o demonstra (por exemplo, na crise ariana do século IV ou na Inglaterra do século XVI).
A Missa Nova não pode ser lei verdadeira por causa do estrago que produziu. Sto. Tomás de Aquino diz que a lei que causa dano à Fé não é lei verdadeira.
Além disso, o papa não tem a proteção da infalibilidade para promover uma liturgia defeituosa.
A Missa Nova, quando dita adequadamente, é realmente válida. Mas isso não tem importância. O que importa é o sacrilégio e o simples fato de que ela não ensina a verdadeira religião. A Missa Ortodoxa é uma missa válida, mas não ensina a verdadeira religião. Da mesma maneira é a Missa Nova. Quando a Missa Tridentina era corretamente considerada a “Forma Ordinária” do rito romano, jamais tivemos uma crise tão grave de Fé como a por que passamos. Por quê? Porque uma missa ensina a verdadeira religião e a outra, não.
No fim das contas, não temos a liberdade de escolher um caminho pecaminoso para realizar algo de bom. Creio que para nós, que temos conhecimento desse assunto, assistir à Missa Nova é pecaminoso e nos torna cúmplices das destruições que ela tem causado.

Formas "Ordinária" e "Extraordinária"

2011-12-07T14:30:00.000-03:00

Não se deveria usar a terminologia “Forma Ordinária” e “Forma Extraordinária” porque é ridículo dizer que existem duas formas do mesmo rito. A distinção não tem qualquer fundamento na tradição ou na história. Não é teológica. É política. São palavras inventadas, usadas tendo em vista um compromisso político, a fim de encobrir o gravíssimo problema de haver dois ritos romanos.
Essa é a verdadeira questão. Elas não são duas formas do mesmo rito, mas duas missas distintas e dois ritos diferentes. Hoje nós temos dois ritos romanos na Igreja. Trata-se de um problema que tem de ser resolvido por algum papa no futuro. A distinção entre “Forma Ordinária” e “Forma Extraordinária” criada por Bento XVI apenas adia a solução. Outro papa e outra hierarquia deverão enfrentar esse problema e solucioná-lo. Não é algo normal e sim uma contradição que precisa ser resolvida. O rito latino não pode ter duas missas diferentes.

Eugenio Montale: Talvez Uma Manhã

2011-12-04T12:43:00.000-03:00

Talvez uma manhã andando num ar de vidro,
voltando-me, verei cumprir-se o milagre:
o nada às minhas costas, detrás de mim
o vazio, com um terror de bêbedo.

Depois como numa tela, acamparão de um jato
árvores casas colinas para a ilusão costumeira.
Mas será tarde - e eu partirei calado
entre os homens que não se voltam, com o meu segredo.

Tradução de Geraldo H. Cavalcanti

A FSSPX e as comunidades Ecclesia Dei

2011-12-01T06:14:00.000-03:00

“Quais são as chamadas "comunidades Ecclesia Dei"?
Após a consagração de quatro bispos pelo Arcebispo Lefebvre em Écône, em 30 de junho de 1988, as autoridades do Vaticano permitiram que algumas comunidades celebrassem a liturgia antiga. São elas, particularmente, a Fraternidade São Pedro (fundada por ex-padres da Fraternidade São Pio X em 1988), o Instituto de Cristo Rei (criado pelo Padre Wach em Griciliano, perto de Florença, na Itália), a abadia beneditina de Le Barroux (sob Dom Gérard), a Fraternidade São Vicente Ferrer, em Chéméré, na França (que de repente passou do sedevacantismo para o realinhamento conciliar, no momento em que o Arcebispo Lefebvre fazia negociações com Roma em 1987), o instituto de Opus Mariae (Padre Wladimir), as irmãs educadoras dominicanas de Pontcallec (fundada pelo Padre Berto) e, mais recentemente, a Fraternidade São João Maria Vianney, de Campos, no Brasil (sob o Bispo Rifan) e o Instituto do Bom Pastor, fundado em 2006 por ex-padres da Fraternidade São Pio X.
De onde vem esse nome?
Essas comunidades têm o nome genérico de "comunidades Ecclesia Dei" porque a maioria delas depende da comissão (um pequeno grupo de bispos e padres designados pelo Papa para assumir o comando de um assunto específico) de mesmo nome fundada em Roma depois das consagrações episcopais de 1988 a fim de receber os sacerdotes e seminaristas que deixaram a Fraternidade São Pio X.
As palavras "Ecclesia Dei" são o título de um documento de João Paulo II que excomungou o Arcebispo Lefebvre em 2 de julho de 1988: assim, podemos dizer que todas essas comunidades são estabelecidas nessa excomunhão e, portanto, beneficiam-se do ato heróico realizado pelo Arcebispo Lefebvre em 30 de junho de 1988. Se o fundador de Écône não tivesse anunciado (29 de maio de 1987) e, em seguida, realizado (30 de junho de 1988) a consagração de bispos, as autoridades romanas jamais teriam concedido a liturgia tradicional a todas essas comunidades.
O Vaticano exige dessas comunidades garantias para conceder-lhes o direito de celebrar a liturgia antiga?
Elas devem de fato reconhecer a Missa Nova como um rito plenamente legítimo; porque a liturgia dita tradicional é considerada pelas autoridades romanas apenas como um "rito extraordinário" da Missa, em comparação com a Missa Nova, que é o rito "ordinário", ou seja, a forma habitual de celebrar a Missa. Aliás, em 2000, isso foi lembrado pelo Cardeal Castrillón Hoyos aos superiores da Fraternidade de São Pedro que se opunham a um grupo de sacerdotes seus que também desejavam celebrar a Missa Nova.
Os membros dessas comunidades devem, portanto, abster-se de qualquer crítica ao Vaticano II; devem principalmente aceitar - ou, pelo menos, não criticar - a liberdade religiosa e o ecumenismo. É por isso que eles ficam tão perturbados pelas cerimônias inter-religiosas como as praticadas em Assis: elas os deixam desolados, sem dúvida, mas eles não podem protestar publicamente.
Por que a Fraternidade São Pio X não faz parte dessas comunidades?
As consagrações de 1988 ajudaram a salvar a Tradição Católica, não só garantindo a transmissão do sacramento da Ordem - e, portanto, da Missa Tradicional e dos sacramentos -, mas também protegendo uma pequena parte do rebanho da Igreja dos erros do Concílio Vaticano II. Infelizmente, esses erros conciliares ainda devastam a Igreja e imperam até mesmo em Roma. A fim de proteger-se eficazmente, é necessário manter distância das autoridades romanas.
Pode fazer uma analogia?
Em tempos de epidemia, a prudência mais básica exige separar os doentes das pessoas saudáveis. Algum contato continua sendo indispensável a fim de se cuidar dos doentes, mas é limitado ao mínimo possível e cercado de grandes cuidados. O mesmo vale para a situação atual: não se pode visitar de forma habitual as autoridades conciliares sem se expor à contaminação de seus erros. O exemplo das comunidades Ecclesia Dei manifestamente o comprova.
Os membros das comunidades Ecclesia Dei verdadeiramente aceitaram os erros conciliares ou eles estão satisfeitos com manter silêncio sobre eles?
Sem a intenção de julgar as disposições internas ou possíveis exceções, parece que a maioria de seus membros acabou, infelizmente, por aderir aos erros conciliares. Eles começaram com um silêncio que consideraram prudente. Eles tiveram que cada vez mais mostrar sinais de boa vontade em relação às autoridades romanas. Eles foram submetidos, sem sequer se darem conta, à pressão do liberalismo - que é mais eficaz quando menos parece se impor. Eles acabaram se proibindo a si mesmos de pensar diferentemente do que diziam e faziam. Em suma, eles foram completamente engolidos pela máquina na qual imprudentemente colocaram o dedo.
Essa aceitação dos erros conciliares é comum a todas as comunidades Ecclesia Dei?
Há nuances, certamente, mas de um modo geral todas essas comunidades atualmente aceitam os erros conciliares. No momento do ralliement de julho de 1988, Le Barroux tinha publicamente colocado como condição “que nada litúrgico ou doutrinário seja exigido de nós em troca e que nenhum silêncio seja imposto à nossa pregação antimodernista". No entanto, no mês seguinte de outubro um monge notou "uma certa relativização da crítica da liberdade religiosa e da reunião de Assis" dentro da abadia. De fato, Le Barroux tentará até mesmo justificar publicamente os erros do Concílio Vaticano II. A Fraternidade São Pedro, que pretendia, de início, continuar exatamente no interior da Igreja o que fazia a Fraternidade São Pio X, sofreu a mesma queda.
Essas comunidades não se mantiveram firmes sequer em relação à liturgia?
Longe de resistir com firmeza, elas todas aceitaram mais ou menos a nova liturgia, que em todo caso evitam atacar abertamente: Dom Gérard, o ex-abade de Le Barroux, teve que concelebrar a Missa Nova com o Papa em 27 de abril de 1995. O Padre Wach, superior do Instituto de Cristo Rei, já teve que fazer o mesmo em 21 de dezembro de 1991. O Bispo Rifan concelebrou também a Missa Nova em 8 de setembro de 2004. A Fraternidade São Pedro teve que aceitar o princípio da concelebração da Missa Crismal de Quinta-Feira Santa com o bispo diocesano.
Em troca dessas concessões, tais comunidades pelo menos recebem grandes possibilidades de apostolado?
A situação varia muito consoante os países e as dioceses, mas a maioria dos bispos continua a ser muito restritiva em relação a essas comunidades. Mesmo aqueles que não lhes são hostis hesitam em recebê-las, com medo das reações de seu clero ou dos leigos engajados. Roma, por sua vez, teme as reações dos bispos. A situação dessas comunidades seria de uma extrema fragilidade sem o contrapeso da Fraternidade São Pio X.”
(La Foi de Toujours, novembro de 2011)

A força insuportável

2011-11-28T06:35:00.000-03:00

"As Sete Últimas Palavras de Cristo de Haydn apresentada por um homem nu diante de uma platéia ao vivo. Um outdoor representando o papa beijando um imã do Cairo na boca. Papel-moeda enchendo o lado trespassado de Jesus crucificado. Excrementos despejados na face de Cristo. Hambúrgueres nojentos espalhados no chão parodiando a multiplicação dos pães....
Mas em nome da expressão artística é proibido protestar e rezar publicamente. Pois, segundo os anti-cristãos, a fé é uma provocação e a oração, uma forma de violência.
Fabrizio Cannone, escrevendo em Correspondance Européenne, analisa essa recente rotina contra o Cristianismo: "Na verdade, o que está acontecendo hoje é que todos os católicos, e não só os mais intransigentes, são os que experimentam uma marginalização feroz por parte das autoridades seculares." E ele adverte: "O fenômeno tende a se intensificar, a menos que haja protestos em reação aos ataques contínuos e tirânicos lançados contra a Igreja, o papa e da fé cristã."
Os anti-cristãos exigem um "direito de blasfemar". Nós afirmamos que temos um dever de orar em reparação pelas blasfêmias. Oração, essa força insuportável."
(Pe. Alain Lorans, The Unsupportable Force)

Vladimir Bukowsky: O socialismo é uma utopia das elites destinada ao fracasso

2011-11-25T06:53:00.001-03:00

“-Vladimir, estamos no ano de 2010, e em 2010 os europeus estão presentemente vivendo sob o jugo do que você descreveu como a nova URSS, ou seja, a URSE. A União Européia, com sua forma aparentemente democrática, inclusive com pão e circo fornecidos pelos meios de comunicação de massa, mas de qualquer maneira gerida por um tipo soviético de administração centralizada.
Você que viveu em nosso futuro, na sua opinião como é possível que as elites não entendam que seu modelo político é inevitavelmente destinado ao fracasso como aconteceu na URSS?
-Veja, basicamente eles todos acreditam no socialismo de uma maneira ou de outra, em uma forma de socialismo ou outra. E eles jamais perderam essa crença. Ele é mais ameno do que a ideologia comunista em termos de violência. O comunismo acredita em mudanças rápidas, radicais e revolucionárias, ao passo que a maior parte do socialismo europeu acredita em mudanças evolutivas, reformas e coisas do tipo. Mas seu objetivo final é o mesmo: eles querem criar igualdade, igualdade social, eles querem criar coisas que não existem na natureza e que jamais existirão. E eles jamais entenderam que essa é uma idéia falsa. Eles sempre criticam os soviéticos por seus métodos, mas não por seu objetivo final. E eles jamais são duros com os soviéticos porque, “veja bem, eles estão mais ou menos fazendo o que nós queremos fazer, mas estão fazendo do modo errado”; portanto, para eles era uma espécie de proporção, de proporção ideológica. Dessa forma, não surpreende que eles estejam tentando fazer agora o mesmo que a União Soviética tentou do seu próprio jeito, apenas numa versão um pouco mais suave, com métodos mais civilizados, eu diria. No entanto, é a mesma idéia, e o resultado será também o mesmo. Porque o que os visionários do tipo socialista jamais chegaram a entender é que a idéia do socialismo é contrária à natureza humana. Nós não queremos igualdade. Nós queremos igualdade quando somos muito pobres. A partir do momento que nos tornamos ricos, deixamos de querer igualdade. Essa foi a maior desilusão na Rússia para os comunistas que realmente acreditavam no comunismo, pois tão logo qualquer trabalhador ou proletário tornava-se mais próspero, ele não queria mais saber de igualdade, ele queria sua propriedade. O experimento soviético é bastante revelador. Infelizmente, o Ocidente, cego em sua ignorância e desejo de ver implementada a utopia, jamais estudou o experimento soviético. Eles deveriam estudá-lo ponto a ponto, porque foi tentado de tudo. Eles tentaram. Particularmente no começo, nas décadas de 20 e 30, eles ainda acreditavam nisso, depois eles mesmos passaram a não acreditar mais e trataram apenas de sobreviver. Manter-se no poder, só isso. Eles perderam suas crenças. Mas nas décadas de 20 e 30 eles acreditavam. E eles tentaram tudo de todas as maneiras e eu posso reconhecer hoje muitas coisas que estão acontecendo na Europa que já foram testadas e abandonadas na União Soviética. Porque não funcionam. Veja, por exemplo, o sistema educacional. Eles inventaram o chamado sistema de “educação progressiva”; não há provas, não há “stress”, não há trauma para as crianças, esse tipo de coisas. O resultado é que, pela primeira vez em cem anos, as crianças inglesas estão terminando a escola tecnicamente analfabetas. Porque elas não aprendem coisa alguma. Os soviéticos estavam testando isso nos anos 20. Eles experimentaram toda possibilidade do mesmo tipo de educação: educação coletiva, o método das brigadas, tudo. Mas depois eles tiveram que abandonar isso porque eles precisavam de cientistas, eles precisavam de especialistas e de bons técnicos, então eles tiveram de desistir desses experimentos e retornar a um sistema de educação mais tradicional. Hoje eu observo com horror como o Ocidente está repetindo esse experimento fracassado que nós sabemos irá fracassar, nós sabemos que nada na terra o fará funcionar e apesar disso eles continuam tentando, e eles têm gerações após gerações de estudantes que terminam a escola analfabetos. Que não aprenderam nada. E esse é só um exemplo. Se você atentar para o panorama geral, o que está acontecendo, eles todos estão fazendo isso. No fundo, essas pessoas jamais acreditaram na democracia. Elas acreditam que a democracia é um bom veículo para alcançar o que elas querem alcançar: a igualdade. A igualdade que as permitiria ser juízes dessa igualdade. Sim, porque isso é o que as pessoas ficam esquecendo. Não é totalmente altruísta, toda essa idéia de igualdade. Porque alguém deverá ser o juiz, alguém deverá estar em desigualdade, e essas pessoas deverão ser mais iguais do que as outras. Isso foi o que Orwell percebeu. Mas a maioria desses socialistas e visionários ocidentais jamais entendeu isso. Seus egos e interesses egoístas estão muito bem disfarçados por trás da ideologia, eles estão “fazendo o bem para a humanidade”, quando estão fazendo o bem para si mesmos. Só que isso está muito bem escondido. Alguns deles não entendem. Seja como for, a concepção inteira não funciona. Toda essa concepção, criada na Revolução Francesa há 200 anos, é simplesmente lixo. Ela não pode funcionar. “Egalité, fraternité, liberté”. Ok, você pode ter liberdade mas não pode ter igualdade, ou é uma ou a outra. Isso não funciona. Como Joseph Brodski disse certa vez com notável precisão, a igualdade exclui a irmandade. Ou vocês são iguais ou são irmãos, não se pode ser ambos. Essa é uma idéia falsa que por várias gerações e durante séculos foi entretida pelas pessoas educadas da Europa e do mundo inteiro, começando em Atenas, na Grécia e assim por diante, que se cristalizou na França há 200 anos, onde foi pela primeira vez posta em prática. Antes eles apenas a discutiam, entre eles mesmos, alguns filósofos e pensadores. Mas na França, há 200 anos, eles tentaram implementá-la na vida real. E isso terminou na guilhotina. Naturalmente. Porque se você tenta fazer todas as pessoas iguais, algumas terão que ter as cabeças cortadas, enquanto outras serão esticadas, porque elas não são iguais, elas são todas diferentes. Você tem que encontrar um padrão, um paradigma, pelo qual você os medirá a todos. Isso é o que vai acontecer sempre e em qualquer lugar que você tentar. Mesmo com as melhores intenções, o final será sempre a violência, o Gulag, as cabeças cortadas, sem que se alcance qualquer igualdade. O mais interessante é que, mesmo com toda essa violência e zelo revolucionário e mudanças radicais na Rússia feitas pelos comunistas, no final eles terminaram na mais desigual das sociedades, onde a nomenklatura tem enormes privilégios, seus próprios aviões, seus próprios iates, seus próprios palácios e a maioria não tem nada, nem sequer pão. E isso depois de 73 anos tentando fazer todo mundo igual. Há milionários subterrâneos, por outro lado, não pertencentes à nomenklatura, que seriam executados se fossem apanhados. E apesar disso, segundo estimativas dos economistas em 1999, nós tínhamos vários milhões de milionários subterrâneos. Milionários secretos. Logo, não adianta. Você não pode forçar as pessoas a serem iguais, porque elas não são iguais. Certo? Assim, respondendo à sua pergunta, qual é o conceito básico ou filosofia dos que criaram a União Européia. Eles são visionários, uma espécie branda de visionários, não tão radicais como os comunistas, mas mesmo assim visionários. Eles acreditam que os sentimentos nacionalistas podem ser completamente destruídos, que o estado nacional pode ser eliminado como os comunistas acreditavam, eles acreditavam que o estado nacional deveria desaparecer. O resultado ao final do experimento foi um incêndio de nacionalismos em todas as partes da Rússia. Aconteceu exatamente o contrário. E os armênios e os azeris ficavam se matando uns aos outros e nos estados bálticos os russos e os lituanos estavam se matando e assim por diante. É um experimento fracassado. Você sabe que está fadado ao fracasso. Por quê? Porque é contra a natureza humana.”
(Vladimir Bukowsky, em trecho de vídeo-entrevista de 18.2.2010)

http://www.livingscoop.com/watch.php?v=Mjcw

Eugenio Montale: Ó Vida

2011-11-22T18:44:00.001-03:00

Ó vida, não te peço lineamentos
fixos, vultos plausíveis ou possessos.
Sinto que no teu giro inquieto o mesmo
sabor que tem o mel tem o absinto.

O coração propenso todo ao vil
raro se afeta com pressentimentos.
Tal como soa às vezes no silêncio
do descampado um tiro de fuzil.

Tradução de Ivo Barroso

Wilhelm Stenhammar: Pleno Inverno

2011-11-20T08:41:00.000-03:00

Neemi Järvi
Göteborgs Symfoniker

O último imperador da Áustria e a Rainha da Paz (II)

2011-11-17T06:25:00.001-03:00

“As intenções da Rainha do Rosário
Carlos havia colocado seus planos de paz sob a proteção da Virgem Maria, cuja imagem decorava as bandeiras dos regimentos imperiais. Em 15 de abril de 1917, ele foi à Catedral de Santo Estêvão em Viena fazer voto de construir uma igreja dedicada à Rainha da Paz, e oferecer-se a ela como seu instrumento, se ela assim o desejasse.
Por sua vez, o Papa Bento XV, que acreditava “na força moral do que é correto”, adicionou às Litanias de Loretto, em 5 de maio de 1917, a invocação “Regina Pacis, ora pro nobis”. “Ele pediu”, escreve nosso Pai, “que houvesse orações pela paz para que Deus pudesse dá-la ao mundo apesar dos beligerantes que nem queriam rezar nem se desarmar.” (CCR n° 272, p. 4)
Como resposta, a 13 de maio Nossa Senhora apareceu às crianças de Fátima para mostrar as condições desta paz tão desejada:
“Recitem o Rosário todos os dias para obter a paz para o mundo e o fim da guerra.”
- “Pode me dizer”, perguntou Lúcia, “se esta guerra ainda vai continuar por muito tempo ou se vai acabar logo?”
- “Não posso ainda lhe dizer isso, até que lhe tenha dito também o que quero.”
“Assim, a humanidade pede primeiramente seu bem imediato e temporal. Nossa Senhora, adiando-o para mais tarde, faz lembrar à humanidade que ele não é o bem mais necessário, nem o melhor, e sim a conversão, tendo o Céu como seu objeto. O grande mal não é a guerra, mas o pecado, que leva as pobres almas ao Inferno e desencadeia guerras e revoluções.” (G. de Nantes, Carta a Meus Amigos n° 247) Em 13 de julho de 1917, a Virgem Maria revelou seus planos secretos de misericórdia, cuja realização homens ingratos e rebeldes iriam adiar indefinidamente: “A guerra vai acabar, mas se não pararem de ofender a Deus, uma outra pior começará no reinado de Pio XI...”
Já em 1917, uma falsa paz e um período pós-guerra calamitoso estavam sendo preparados, dos quais Carlos da Áustria seria uma das primeiras vítimas, enquanto das partes desarticuladas de seu Império, separadas da cabeça, brotaria a fagulha da outra guerra “pior”.
A conspiração demoníaca
Os primeiros a recusarem a mão estendida do Imperador Carlos foram os republicanos franceses. Sévillia, seguindo o historiador François Fejtö em seu “Requiem pour un Empire défunt” (Paris, 1988), detalha as fases dessa cegueira criminosa, desde a supressão das propostas austríacas pelo socialista radical Alexander Ribot e seu cúmplice italiano Sonnino em Abril-Maio de 1917, até a primavera de 1918 quando o “ignóbil Clemenceau”, como nosso Pai o chama, comunicou à imprensa a carta secreta de Carlos datada de 24 de março de 1917. Ele repudiou os compromissos assumidos e só por isso contribuiu para jogar a Áustria nos braços da Alemanha definitivamente.
Havia redes em Paris e Londres, como o “Conselho Nacional Tchecoslovaco”, criado pelos maçons Benes e Masaryk, cujo lema era “destrua a Áustria-Hungria”. Em junho de 1917, deu-se uma conferência internacional maçônica dos países aliados e neutros em Paris. Entre suas resoluções, as pretensões “tchecoslovacas” e “iugoslavas” à autonomia visavam a destruição da Monarquia Dual, o último obstáculo à revolução maçônica na Europa, bastião da detestada Contra-Reforma e do Catolicismo político.
“Foi em 1918 que o vento virou”, afirma Sévillia. O presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, concordou com tais resoluções ao publicar, em 8 de janeiro de 1918, seus “catorze pontos para o estabelecimento da paz universal”. As barreiras econômicas deveriam ser suprimidas, a Rússia bolchevique deveria ser apoiada e, em nome do direito dos povos à autodeterminação, a Áustria-Hungria deveria ser desmanchada (Artigo 10) e a Alemanha, poupada...
Ah! Eis o belo programa, elaborado pelo parceiro de Wilson no crime, o pseudo-coronel House, um dos mais influentes defensores da nova ordem mundial. O ano de 1918 não terminaria sem que o programa estivesse totalmente realizado.
Pobre Carlos, que pensou seria uma boa idéia escrever para o presidente americano e não recebeu resposta! Para qualquer lado que se voltasse, só encontrava desprezo e repulsa. Uma campanha de difamação contra o casal real no inverno de 1918 causou estragos no Império; na investigação, descobriu-se que partira do embaixador alemão em Viena e da Liga Evangélica do Norte!
Sob a égide do Ralliment
“Não basta que eu seja o único a desejar a paz”, confessou Carlos a Polzer-Hoditz, “mas devo também ter todo o povo e os ministros ao meu lado”.
O povo certamente era seu desde o começo; nunca uma monarquia angariou tão rapidamente o apoio de seus súditos. Suas maneiras simples, suas reformas sociais – ele foi o primeiro na Europa a instituir um ministério da saúde e da assistência social – e a presença a seu lado da Imperatriz Zita, que multiplicava as obras de caridade, contribuíram bastante para isso.
Os “representantes” do povo, por outro lado, só lhe causaram dificuldades, e é surpreendente que uma das primeiras medidas de Carlos tenha sido a convocação do parlamento austríaco, fechado desde 1914. “O jogo democrático na Áustria-Hungria”, pensava o soberano, “é mais necessário ainda, porque as potências ocidentais vangloriam-se de empreender uma guerra entre estados legalmente constitucionais e estados reacionários. Fazer da Áustria-Hungria um estado moderno é neutralizar a propaganda aliada.” (p. 108) Foi um passo em falso. Como se Carlos não tivesse dito a Polzer-Hoditz: “O finado Imperador Francisco José sempre repetia para mim, para que eu não esquecesse, que esta história de responsabilidade ministerial é só uma piada. Na realidade, somos nós que temos a responsabilidade.”
Havia poucos homens de talento que o ajudassem a governar, enquanto as rivalidades de partido e nacionais obstruíam suas reformas justas, em particular seu projeto federalista. Se há uma lição a se aprender desse fato, é que a vida parlamentar é incompatível com a condução da guerra. O mais desconcertante nessas páginas é ver que a benevolência natural de Carlos, por falta de uma doutrina política sólida, freqüentemente se tornava uma confiança excessiva em seus inimigos políticos. Ao mesmo tempo, ele professava uma tocante fé nas aspirações dos povos, que “eliminam os exageros por si mesmos” [sic!]. Nisso ele se mostrava mais um discípulo de Leão XIII e Bento XV do que de Pio X.
No momento crítico, os bispos austríacos furtaram-se a seu tradicional papel de apoiar o trono. Em 12 de novembro de 1918, os deputados socialistas-cristãos, que compunham a maioria da assembléia e haviam jurado fidelidade ao monarca poucos dias antes, uniram-se pela república. “Uma república sem republicanos” era a manchete do Arbeiterzeitung, o jornal social-democrata, tão evidente era que a mudança de regime não fora desejada pelo povo, mas pela classe política.
Foram marcadas eleições para o dia 16 de fevereiro de 1919. Sévillia relembra: “Mons. Seydl, em Eckartsau, onde a família real se refugiara, tinha em mãos o texto de uma carta pastoral do Arcebispo de Viena, Cardeal Piffl, a ser publicada em nome do episcopado austríaco, pedindo que os Católicos votassem. Era o reconhecimento do novo regime pela Igreja.
“Em 15 de janeiro de 1919, Carlos escreveu a Mons. Piffl que conseguisse dos padres a recomendação, a seus rebanhos, do voto em deputados não somente Cristãos, mas também fiéis ao trono. Nessa carta o monarca insiste que o ensinamento de Leão XIII, chamando à ação dentro dos limites das instituições estabelecidas, não podia ser invocado no caso austríaco, onde a república havia sido obra de uma revolução... Esforço em vão: em 23 de janeiro, a carta do episcopado foi lida em todos os púlpitos. Era um apelo para trabalhar pelo futuro da sociedade e da pátria e reconhecer a forma de estado no espírito da Epístola de São Paulo aos Romanos – ‘todo poder vem de Deus’ – e da encíclica Immortale Dei de Leão XIII.” (p. 228) Uma nauseante e mortal conjuração!
Quanto ao Papa Bento XV, em resposta à magnífica carta que Carlos lhe endereçou a 28 de fevereiro de 1919, na véspera de partir para o exílio, instou ao Imperador que achasse “na Fé e no abandono a Deus a força de consentir no sacrifício que dele se exigia”. Roma havia virado a página. No mesmo momento, contudo, o comunista Béla Kun estava infligindo fogo e banho de sangue na Hungria.
A morte de um santo
O imperador, que não havia abdicado, tentou por duas vezes, em março e outubro de 1921, restaurar seu trono na Hungria, onde fora ungido e coroado “Rei Apóstolo”, e onde o próprio regente, Horthy, tinha-lhe dado uma certa esperança. Foram duas tentativas infortunadas, que bem lembram Luís XVI em Varennes ou o Conde de Chambord em Versalhes e nos fazem lamentar, junto com nosso Pai, à leitura dessas lastimáveis páginas, que nos momentos decisivos, quando se precisava mostrar audácia e forçar o destino, a legitimidade não estava armada com a virtude da fortaleza.
Relegado com sua família à ilha da Madeira, abandonado e destituído de qualquer ajuda, Carlos da Áustria, que jamais reclamava e que perdoava seus inimigos – sinal de um verdadeiro cristão! - morreu como um santo no Sábado de Aleluia, em 1º de abril de 1922, oferecendo a própria vida em sacrifício por seu povo. Tinha então trinta e quatro anos. "Estamos sofrendo agora, mas depois virá a ressurreição", murmurou sua heróica esposa junto a seu leito de morte. A aurora de sua ressurreição começou a irromper no dia 3 de outubro de 2004, quando Carlos da Áustria assumiu seu lugar entre os Abençoados. Uma "grande bênção" se derramou então sobre seu país.”
(Irmão Thomas de Notre-Dame du Perpétuel Sécours, The Last Emperor of Austria and The Queen of Peace)

O último imperador da Áustria e a Rainha da Paz (I)

2011-11-14T06:15:00.001-03:00

““Pedindo aos Céus graças e bênçãos para mim e minha casa, assim como para meus amados povos... juro diante do Todo-Poderoso administrar fielmente os bens que meus antecessores me legaram. Farei tudo em meu poder para banir, com o menor atraso possível, os horrores e sacrifícios que a guerra nos traz e levar a meu povo os benefícios da paz.”
É com essa oração e promessa solene que o Imperador Carlos da Áustria, o primeiro com esse nome, inaugura seu reinado em 21 de novembro de 1916, que mal irá durar dois anos, associado às agonias da Grande Guerra e brutalmente interrompido pela revolução. Jean Sévillia acaba de dedicar um trabalho fascinante a seu respeito: Le dernier empereur, Charles d’Autriche, 1887-1922 (Perrin 2009), que completa o que já escreveu sobre a admirável esposa de Carlos: Zita, Impératrice courage (Perrin, 1997).
Nós o lemos em comunidade com mais interesse ainda, pois o relato satisfaz uma expectativa que nosso Pai (N. do t – o Abbé de Nantes) criara no número especial dedicado aos heróis da Grande Guerra. Nem os políticos, nem os historiadores, nem mesmo os teólogos jamais entenderam realmente o significado de seu sacrifício: “Permanecem como os únicos confiáveis, os únicos audíveis, mas nem ouvidos nem acreditados, os santos da Igreja que tiveram revelações e visões indubitavelmente proféticas, e as acompanharam de lições religiosas e morais a fim de que o holocausto não fosse sem mérito, sem valor aos olhos de Deus, mas, pelo contrário, que pudesse obter dEle misericórdia e graça sobre graça, até a plenitude da vitória e uma santa paz Católica que ainda não vieram para nossas multidões de heróis sacrificados...” (Georges de Nantes, Memorial dos Heróis da Grande Guerra. “Tenho compaixão pela multidão”, CCR n° 272, Dezembro de 1994, p. 1)
Carlos da Áustria não foi “do nosso lado”, dos povos latinos e católicos defrontados com a barbárie germânica e luterana; não foi favorecido com nenhuma revelação, mas hoje é abençoado e sua vida se inscreve na ortodromia “que leva todas as coisas na Cristandade até o maior bem de todos os homens, sua verdadeira conversão, e – uma vez paga a dívida – sua paz na terra e a vida eterna em Cristo.” (CRC n° 302, p. 36)
“Uma bênção para a Áustria”
Nascido a 17 de agosto de 1887, Carlos demonstrou ter desde seus mais tenros anos um caráter benevolente e sensível, um coração verdadeiro como ouro e uma profunda piedade. Destinado, como todos os príncipes de sua família, à profissão militar, tornou-se oficial aos dezoito anos e distinguiu-se pelo senso de dever, austeridade e alegria. Nada, contudo, fazia supor que o sobrinho-neto do velho imperador Francisco José seria um dia seu sucessor.
Em 21 de outubro de 1911, Carlos casou-se com Zita de Bourbon-Parma, uma bela princesa de educação e tradição francesas, de fé católica íntegra e monárquica – sua avó, a Duquesa Louise de Parma, era a irmã do Conde de Chambord. Em cada fibra de seu ser Zita era austríaca: “Jamais teria pensado na Áustria como algo estrangeiro”, escreveu. “Mesmo antes de me casar, já conhecia grande parte do país como a palma da minha mão. Era simplesmente minha pátria.” No dia de seu casamento, Carlos confidenciou à esposa: “Agora, nossa tarefa é nos ajudarmos um ao outro a ir para o Céu.”
Poucos meses antes do casamento, a princesa foi recebida com sua mãe em audiência pelo Papa Pio X, que lhe disse: “Irás casar-te com o herdeiro do trono.” Surpresa e intimidada, não ousou objetar que o herdeiro ao trono dos Habsburgos era então o Arquiduque Francisco Ferdinando e não Carlos, seu futuro marido. Pio X, no entanto, continuou: “Alegro-me bastante nisso, pois uma grande bênção será derramada em seu país por sua causa. Ele será a recompensa da Áustria pela fidelidade da nação.”
O assassinato em Sarajevo no dia 28 de junho de 1914 confirmou, embora com lágrimas e sangue, a profecia do santo. No momento que Carlos tornou-se o herdeiro presumido da coroa imperial e real, começou a espiral mortal que levaria os povos a um terrível conflito.
Ao embaixador de Francisco José, que viera pedir, em nome de seu senhor, a bênção para os exércitos austríacos, São Pio X, que tivera uma espécie de visão profética da horrorosa “guerrone” - a grande guerra – na qual o mundo se precipitara como castigo por sua impiedade, respondeu:
“Diga ao Imperador que não posso abençoar nem a guerra, nem os que a desejam: eu abençôo a paz.”
Um líder humano e cristão
Declarada a guerra, devia-se cumprir com o próprio dever e ir à linha de fogo. O Arquiduque e herdeiro podia ser visto visitando às pressas todos os frontes; ele estava em todo lugar: no fronte oriental, enfrentando os exércitos russos de Brusilov, e no sudoeste, no Tirol, onde comandou durante algum tempo as tropas de elite do Edelweiss Korps, com uma óbvia preocupação em poupar o derramamento de sangue de seus homens, que nos leva a pensar irresistivelmente no General Pétain do mesmo período.
Se a Monarquia Dual estava a ponto de se desintegrar, como era repetido ad nauseam depois da guerra para justificar os tratados de 1919 que a desmembraram, isso teria acontecido em 1914. Contra todas as expectativas, contudo, a mobilização aconteceu sem dificuldades. E mais: os regimentos lutaram valorosamente. Em outubro de 1917, os exércitos da Áustria-Hungria ainda foram capazes de infligir um desastre às tropas italianas em Caporetto.
Uma tal fidelidade e um tal valor podem ser explicados por um motivo bastante simples e positivo. O exército imperial era um cadinho onde se misturavam os sentimentos profundos, compartilhados pelos povos da bacia do Danúbio, de pertencerem a uma comunidade de destino, encarnada em uma família, a casa dos Habsburgos, e cimentada pela Fé Católica – o apoio ancestral ao trono.
Carlos, que rezava o rosário todos os dias, seja sozinho no fronte ou com seus filhos quando de regresso a Viena, viu tudo. Ele descia às trincheiras e falava à vontade com seus soldados. Armas, oficiais, campos de batalha, tudo lhe era familiar, e ele fazia um relato fiel de tudo ao Imperador, deplorando, por exemplo, que os alemães estivessem cada vez mais nas posições de comando e na condução das operações.
Contudo, como se livrar de um aliado que estava animado com fúria tão belicosa?
Um soberano amante da paz
Quando o imperador Francisco José morreu em 21 de novembro de 1916, após um reinado de sessenta e oito anos, alguém se perguntaria se a Áustria imperial teria também chegado ao fim. Durante seu funeral, todos suspeitavam disso.
“O imperador, contudo, estava lá. Ele tinha agora o rosto de um homem que mal tinha trinta anos de idade, ao lado do qual andava uma mulher jovem, já mãe de quatro filhos, coberta de luto da cabeça aos pés.”
Carlos e Zita foram coroados em 30 de dezembro de 1916, em Budapeste, de acordo com tradicional pompa e ritual. “Do ponto de vista religioso”, escreve Sévillia, “os soberanos, devotos Católicos, foram tocados pela dimensão espiritual da coroação. Do ponto de vista político, o ato apenas os obrigou, estritamente falando, na Hungria. Apesar disso, educados no fervor monárquico, julgaram que a unção por eles recebida lhes conferia o significado definitivo da missão na qual foram investidos: enquanto rei e rainha, eram os responsáveis diante de Deus por seus povos e sua coroa.” (p. 70)
A bem da verdade, sua responsabilidade em tais circunstâncias era esmagadora. Carlos a cumpriu no exercício diário das virtudes de seu estado em grau heróico. Tomando ele mesmo o supremo comando do exército, teve sucesso em impor sua própria visão das coisas: nenhum combate de infantaria sem longa e intensa preparação da artilharia. Uma nova vida começou a animar todo o exército. De sua parte, as populações civis começaram a sofrer penosamente as conseqüências do bloqueio: o reabastecimento de suprimentos começou a ficar cada vez mais difícil e a escassez de alimentos, a ocorrer... A piedade que inundou o coração do imperador, junto com seu ardente sentido de dever como soberano, obrigaram-no a procurar por todo e qualquer meio pôr um fim às hostilidades que já estavam durando demais.
Tentou, em vão, opôr-se ao plano alemão de combates submarinos em excesso, que causaram a entrada dos Estados Unidos, defensores da liberdade nos mares, no conflito. “É terrível! A Alemanha subestima a América e superestima suas forças. Berlim foi tomada pela cegueira e nos empurrará a todos nós no abismo”, confidenciou Carlos a Polzer-Hoditz, chefe do gabinete civil.
Da mesma forma, considerou loucura o apoio dado pelo quartel-general do Kaiser a Lênin em 1917, permitindo-o atravessar a Suíça até a Rússia com o único propósito de deflagrar sua revolução.
Se, em seu coração e em suas conversas, ele era oposto a seus “aliados”, na prática estava privado dos meios de pressioná-los. “Esse é todo o drama do soberano”, nota Sévillia.
Foi assim até o dia que decidiu entrar em negociações secretas com a Entente, ou seja, com a França e a Inglaterra, com vistas a concluir a paz entre soldados, com honra.
Negociações de paz
Após contato com a mãe, a Duquesa de Parma, os dois irmãos da Imperatriz Zita, Sixtus e Xavier de Bourbon-Parma, que tinham-se alistado desde o início do conflito no exército belga, entraram incógnitos na Suíça e de lá foram até Viena, onde se encontraram com o Imperador. No relato dessa tentativa de diplomacia dinástica, poder-se-ia começar a sonhar: era então possível a paz na primavera de 1917?
Em 24 de março, o Imperador Carlos confiou a seu cunhado uma carta manuscrita a ser entregue às autoridades francesas, na qual podia-se ler:
“A França tem mostrado uma força magnífica de resistência e de ímpeto. Nós todos admiramos, sem reservas, a esplêndida bravura tradicional de seu exército e o espírito de sacrifício de todo o povo francês [a batalha de Verdun acabara de ser vencida!]. É-me também particularmente agradável perceber que, embora no momento sejamos adversários, nenhuma real divergência de visões ou aspirações separa meu império da França, e que tenho o direito de esperar que minhas intensas simpatias pela França, associadas às que reinam por toda a Monarquia, evitarão para sempre o retorno do estado de guerra pelo qual nenhuma responsabilidade pode ser-me imputada... ”
Carlos ofereceu à Entente termos consideráveis: reconhecimento da neutralidade belga, reestabelecimento da Sérvia com acesso ao Adriático, apoio às “justas reivindicações francesas” na Alsácia-Lorena; em troca, pediu apenas que a integridade do estado austríaco se mantivesse. Reiterou sua oferta em uma segunda carta de 9 de maio. Seu objetivo, conforme confessou ao Conde Czernin, seu ministro de assuntos estrangeiros, era, “depois da paz, estar aliado à França como um contrapeso à Alemanha.”
Ele foi na verdade o único chefe de estado de seu tempo que desejou e propôs a paz honestamente. Outro motivo também o apressava: a revolução que acabara de eclodir em São Petersburgo podia por sua vez espalhar-se pelos impérios centrais. Carlos revelou seus pensamentos a esse respeito ao núncio em Viena, que não os levou a sério. O Imperador se entristeceu com isso: “O núncio acredita que falo pela minha própria casa, mas nada é menos correto. Na verdade, trata-se de coisas que são muito mais importantes do que manter o trono; trata-se da segurança e da paz da Igreja, assim como da salvação eterna de muitas almas que estão em perigo.””
(Irmão Thomas de Notre-Dame du Perpétuel Sécours, The Last Emperor of Austria and The Queen of Peace)

Anti-semitismo

2011-11-11T22:13:00.004-03:00

“Devido à confusão de pensamentos prevalente entre os católicos sobre a questão do anti-semitismo, algumas palavras devem ser ditas sobre o assunto.
Na excelente resenha a meu livro A Realeza de Cristo ou Naturalismo Organizado, que apareceu na revista jesuíta La Civiltà Cattolica (Roma, março de 1947), o crítico deu um destaque especial à distinção que tenho feito em todos meus livros. Ele escreveu o seguinte:
“O autor quer estabelecer uma clara distinção entre ódio à nação judaica, que é anti-semitismo, e oposição ao naturalismo judeu e maçônico. Essa oposição por parte dos católicos deve realmente ser total, por meio de um reconhecimento não só individual, mas social, dos direitos da Realeza sobrenatural de Cristo e Sua Igreja, e na luta política para conseguir que esses direitos sejam reconhecidos pelos Estados e na vida pública. Para esse empreendimento indispensável ... a união ativa e efetiva dos católicos ... é absolutamente necessária.”
O espaço não permite longas citações de documentos papais para mostrar que, por um lado, os soberanos pontífices insistem em suas encíclicas que os católicos devem defender com determinação os direitos integrais de Cristo Rei, enquanto, por outro lado, devem manter suas mentes e seus corações livres do ódio à própria nação de Nosso Senhor segundo a carne. Por um lado, eles devem lutar pelos direitos de Cristo Rei e pela organização sobrenatural da sociedade nos termos da encíclica Quas Primas, inequivocamente proclamando que a rejeição de Nosso Senhor Jesus Cristo, o Messias verdadeiro, por Sua própria nação, e a oposição inflexível que esta Lhe devota, são uma fonte fundamental de desordem e conflito no mundo. Por outro lado, como membros de Nosso Senhor Jesus Cristo, os católicos não devem odiar os membros dessa nação na qual, através de nossa Mãe Santíssima, o Lírio de Israel, a Segunda Pessoa da Santíssima Trindade assumiu a natureza humana, nem negar-lhes os legítimos direitos como pessoas.
A elevação sobrenatural de mente e coração e a coragem inflexível que são exigidas dos membros de Cristo em nossos dias só podem ser mantidas com a ajuda dAquele que chorou porque Jerusalém rejeitou a ordem. Isso implicará, inevitavelmente, em sofrimento para os membros fiéis de Cristo, à medida que aumenta o poder das forças anti-sobrenaturalistas no mundo. Mesmo em meio a seus sofrimentos, no entanto, os membros de Cristo devem ter em mente que haverá um triunfo glorioso para Cristo Rei.
Duas razões podem ser atribuídas para o fato de que os membros fiéis de Nosso Senhor serão muitas vezes traídos por aqueles que deveriam estar do lado de Cristo Rei. Em primeiro lugar, muitos escritores católicos falam de condenações papais ao anti-semitismo sem explicar o significado do termo e sequer aludem aos documentos que insistem nos direitos de Nosso Divino Senhor, Cabeça do Corpo Místico, Sacerdote e Rei. Assim, muitos são completamente ignorantes do dever que têm todos os católicos de defender com determinação o reinado de Nosso Senhor na sociedade em oposição ao naturalismo judaico.
O resultado é que inúmeros católicos são tão ignorantes da doutrina católica, que lançam a acusação de anti-semitismo contra aqueles que estão lutando pelos direitos de Cristo Rei, e assim efetivamente ajudam os inimigos de Nosso Divino Senhor. Em segundo lugar, muitos escritores católicos copiam sem questionar o que lêem na imprensa naturalista ou anti-sobrenaturalista e não fazem distinção entre anti-semitismo no correto sentido católico, como explicado acima, e “anti-semitismo” como os judeus entendem. Para os judeus, “anti-semitismo” é qualquer coisa que está em oposição à dominação naturalista messiânica de sua nação sobre todas as outras. Logicamente, os líderes da nação judaica afirmam que defender os direitos de Cristo Rei é ser “anti-semita.”
O termo “anti-semitismo”, com toda sua conotação de guerra nas mentes dos que não pensam, está sendo ampliado para incluir qualquer forma de oposição aos objetivos naturalistas da nação judaica e qualquer revelação dos métodos que adotam para atingir esses objetivos.
Na beatificação de Joana d'Arc (13 de dezembro de 1908), o santo Papa Pio X afirmou:
“Em nosso tempo, mais do que nunca, o maior trunfo dos dispostos ao mal é a covardia e a fraqueza dos homens de bem, e todo o vigor do reino de Satanás é devido à despreocupada fraqueza dos católicos. Oh! Se eu pudesse perguntar ao Divino Redentor, como o profeta Zacarias fez em espírito (Zc. 13:06a): “Que ferimentos são esses em Tuas mãos?” A resposta não poderia ser outra: “... São ferimentos que recebi na casa dos que me amavam” (Zc. 13:06b). Fui ferido por meus amigos, que não fizeram nada para me defender e que, em cada ocasião, fizeram-se cúmplices dos meus adversários. E essa censura pode ser direcionada aos católicos fracos e tímidos de todos os países.””
(Rev. Denis Fahey, C.S.Sp, Grand Orient Freemasonry Unmasked)

Eugenio Montale: Não Raro Tive o Mal da Vida ao Lado

2011-11-08T20:04:00.000-03:00

Não raro tive o mal da vida ao lado:
era o arroio arrochado que gorgolha,
ou era o esturricar-se de uma folha
ardida, ora o cavalo esquartejado.

Do bem não soube, exceto da magia
que emana da divina Indiferença:
como uma estátua assim na sonolência
do meio-dia, e a nuvem, e o falcão no ar alçado.

Tradução de Ivo Barroso

Revolução sexual e bem comum

2011-11-05T11:19:00.000-03:00

“Por que não permitir que dois homens que sentem atração sexual um pelo outro finjam que estão casados? O próprio fato de estarmos fazendo essa pergunta já mostra que aceitamos a premissa da revolução sexual, ou seja, essencialmente, que é assunto somente delas o que duas pessoas fazem com seus corpos, contanto que não prejudiquem ninguém. Por “ninguém” entendemos as pessoas envolvidas no ato sexual e, algumas vezes, embora com menos segurança e sem maiores preocupações, um cônjuge distraído que por acaso não esteja na cama naquele momento, mas talvez fazendo compras para o jantar ou instalando canos em um canteiro de obras. Por “prejudicar” entendemos óbvia violência física ou psíquica. Franzimos o cenho ao estupro e, depois de duas gerações de sorrisos e piscadelas, à pedofilia. Tudo o mais é permitido.
O estranho dessa premissa é que, apesar de tão amplamente aceita, ela é surpreendentemente fraca. A pessoa que a proclama se separa, de fato, de todas as considerações das virtudes cardeais da prudência, justiça, fortaleza e temperança. Pois ela diz, “quanto ao comportamento sexual, contanto que ninguém seja forçado ao ato, e, talvez, que nenhum cônjuge seja traído, as exigências de virtude não são aplicáveis.” A justificativa do ato sexual está localizada no desejo mesmo, e o desejo é considerado um fato bruto, um pressuposto. Mas essa é uma premissa que rejeitaríamos imediatamente em qualquer outra esfera da ação humana. De fato, sabemos que a verdadeira razão de infundirmos virtudes em nós mesmos e em nossos filhos é fazermos a coisa certa apesar do que viermos a desejar, e mais, aprendermos a desejar o que é certo por ser certo, assim como devemos desejar conhecer a verdade por ser verdadeira. Jamais diríamos, mesmo para um homem de saúde perfeita, “seu desejo de passar doze horas por dia jogando videogame deve ser respeitado, porque é seu desejo.” Ao invés, diríamos, “você não deveria estar fazendo isso; é um truncamento da sua humanidade; é fazer a coisa errada, e você deveria aprender a desejar outra coisa.” Não diríamos a uma pessoa que gastou mil dólares por mês em sapatos, “se isso é o que você quer, eu devo respeitá-lo.” Ao invés, diríamos, “você está dilapidando seu dinheiro, que poderia ser usado de uma forma melhor. Isso também é um truncamento de sua humanidade. É claro que eu sei que você quer fazer isso; e aí é que está o problema. Você deveria aprender a desejar algo melhor.”
A diversão com jogos sem sentido e a compra de toneladas de sapatos são coisas triviais em comparação com nosso comportamento sexual. Em relação a trivialidades, a lei deveria ter pouco a dizer. Mas nosso comportamento sexual está longe de ser uma trivialidade. Na verdade, as mesmas pessoas que, por um lado, pretendem que ele seja tão trivial que deva passar despercebido pela lei, por outro exaltam-no enquanto magneto da vida humana, e tanto, que qualquer impedimento de autonomia sexual atingiria o próprio cerne do nosso ser. Mas não podemos ter as duas coisas ao mesmo tempo. Na verdade, posso imaginar poucas coisas mais profundamente determinantes do modo como será uma sociedade, ou mesmo se será de algum modo uma sociedade genuína, do que nossos costumes a respeito de homens e mulheres, seu namoro, seu casamento, seus deveres um para com o outro e a criação de seus filhos. O sexo – tanto a distinção entre homem e mulher, como o ato que une homem e mulher no abraço que é essencialmente orientado para o futuro – é uma consideração fundacional de toda pessoa. Quando perguntamos, “será permitido a um homem ter mais de uma esposa?” ou “será permitido que homens e mulheres se divorciem à vontade?”, estamos perguntando, quer entendamos completamente ou não, “que tipo de cultura, se for o caso, queremos compartilhar?”
E esse compartilhamento de uma cultura traz-me ao ponto essencial. É fato evidente que aquilo que duas pessoas fazem no quarto não está confinado ao quarto. A prova mais óbvia desse fato pode ser vista ao nosso redor em todo lugar, andando com duas pernas. São as criaturas conhecidas como crianças. Depois de várias investigações científicas conduzidas por pessoas de impecável honestidade, diligência e inteligência, hoje em dia já se pode afirmar, com certeza absoluta, que a relação sexual entre um homem e uma mulher saudáveis tem a conseqüência previsível e natural, inserida na própria estrutura do ato, de produzir crianças – é o significado biológico evidente do fato. É bem possível que, em épocas menos esclarecidas, as pessoas acreditassem que fosse o prelúdio para a chuva ou para a guerra entre as nações, mas hoje em dia já temos certeza que quando João e Maria se encontram, um bebê está esperando para formar um trio.
Também é fato óbvio que as crianças merecem ser criadas conjuntamente por uma mãe e por um pai. Isso não deveria ser mais controverso que afirmar que elas merecem ser alimentadas bem, agasalhadas e amadas. O menino precisa de um pai para ensiná-lo como ser um homem; a menina precisa de um pai que a proteja e que afirme sua dignidade de ser amada por um homem; e, quanto à necessidade da criança por uma mãe, ela é tão óbvia que somente os loucos e os modernos educadores ousariam negá-la. Se negarmos que as crianças devam ser criadas em famílias estáveis, com mãe e pai, basta que olhemos para nossas prisões superlotadas e perguntemos quantos dos homens aprisionados cresceram em lares desfeitos. Em outras palavras, quando estamos falando de sexo, nós devemos falar sobre o bem comum. A maneira como tratamos nossos corpos quando adoecemos – essa é certamente uma questão de bem comum, o bem que é tal em virtude de ser compartilhado, gozado por todos não somente como indivíduos, mas também como pessoas unidas, uma sociedade genuína. Somos um povo fundamentalmente diferente – não somente como indivíduos, mas como povo – se preferimos jogar nossos doentes nas valas para morrer a cuidarmos deles com a dignidade que merecem, não porque eles poderiam viver para nos trazer lucro ou a si mesmos, mas simplesmente porque são seres humanos e, portanto, sagrados. Assim, também o modo como tratamos nossos desejos corporais – isso é também uma questão de bem comum.
E é aqui que os revolucionários fracassam. Eles começaram, nos velhos e grisalhos dias de Herbert Marcuse, justificando as novas “virtudes” da expressão sexual sob o argumento de que seríamos uma sociedade mais solta, amigável, suave, menos violenta e mais bonita. Bem, isso certamente não aconteceu. Aquarius tinha um pote quebrado. Dê uma olhada em Baltimore, em Detroit, nas famílias sem pai, na praga do divórcio, no desprezo feroz de um sexo pelo outro, nas prisões, no esgoto dos entretenimentos de massa, nas crianças “instruídas” e esgotadas, nas doenças venéreas, no completo tédio das revistas para mulheres, ostentando a última dica para o sexo mais ardente ou as cinco maneiras novas e aprimoradas de conseguir o que você quiser de seu parceiro de cama. Os revolucionários do sexo já estão há muito tempo pedindo a pergunta. Eles dizem, “nós deveríamos poder fazer isto, porque todos os desejos sexuais, a não ser o estupro e (algumas vezes) o adultério, deveriam ser tolerados – não só tolerados, mas encorajados, até mesmo homenageados nas leis.” Mas isso é justificar a revolução sexual dizendo que a revolução sexual é justificada. Que eles façam mais. Que aleguem que a revolução sexual – em sua inteireza – conduziu ao bem comum. Que aleguem que uma sociedade, se é que se pode chamar assim, onde um menino de dez anos sabe tudo sobre sodomia, é um lugar melhor do que uma sociedade em que ele não tem a menor idéia daquilo, mas está muito ocupado colecionando figurinhas de baseball. Que aleguem que uma sociedade na qual uma menina de dez anos deve esperar uma vez todo mês para ver seu pai, se a nova parceira de cama deste não se interpuser, é um lugar melhor do que uma sociedade na qual jamais lhe passará pela cabeça que sua mãe e seu pai venham algum dia a se separar.
Em outras palavras, que a revolução sexual se justifique em razão do bem comum. Acredito que ela falha no teste miseravelmente, com evidências de peso, óbvias, múltiplas, lógica e antropologicamente deduzíveis e claramente previsíveis pela sabedoria tanto de pagãos quanto de cristãos. Que eles defendam sua posição ao invés de afirmarem um princípio que, na verdade, destruiria a própria noção de bem comum. Pois se não pudermos apelar para o bem comum em matéria tão fundamental, não vejo como poderíamos apelar para ele em qualquer outra situação.”
(Anthony Esolen, Sexual Revolution: Defend It, If You Can)

Eugenio Montale: Cobri de Alpiste a Sacada

2011-11-02T09:47:00.000-03:00

Cobri de alpiste a sacada
para o concerto da madrugada de amanhã.
Apaguei a luz e esperei pelo sono.
E já na passarela se inicia
o desfile dos mortos grandes e pequenos
que conheci em vida. É difícil distinguir
quem eu gostaria ou não que
regressasse entre nós. Lá onde estão
parecem inalteráveis por um algo mais
de decomposição sublimada. Nós fizemos
o melhor de nossos esforços para piorar o mundo.

Tradução de Geraldo Holanda Cavalcanti

Dies Irae

2011-11-01T06:32:00.001-03:00

Profecias de São Francisco de Assis sobre o fim do mundo

2011-10-25T06:15:00.001-03:00

“Pouco antes de morrer, São Francisco de Assis convocou seus seguidores e os alertou de problemas vindouros, dizendo:
Célere se aproxima o tempo no qual haverá grandes provas e aflições; perplexidades e discórdias, tanto espirituais como temporais, virão em abundância; a caridade de muitos esfriará, enquanto a malícia dos ímpios aumentará.
Os demônios deterão um poder incomum; a imaculada pureza de nossa Ordem, e de outras, será tão enegrecida que bem poucos cristãos ainda obedecerão ao verdadeiro Pontífice Soberano e à Igreja Romana com corações leais e caridade perfeita. Na época dessa tribulação, um homem não canonicamente eleito será elevado ao Pontificado, que, com sua astúcia, empenhar-se-á em levar muitos ao erro e à morte.
Então escândalos se multiplicarão, nossa Ordem se dividirá, e muitas outras serão totalmente destruídas, porque aprovarão o erro ao invés de combatê-lo.
Haverá uma tal diversidade de opiniões e cismas entre as pessoas, os religiosos e o clero, que, se aqueles dias não fossem abreviados, segundo as palavras do Evangelho, até os eleitos seriam levados ao erro, se não fossem guiados, em meio a tão grande confusão, pela imensa misericórdia de Deus.
Então nossa Regra e nosso modo de vida serão violentamente combatidos por alguns, e provas terríveis virão contra nós. Os que permanecerem fiéis receberão a coroa da vida; mas ai dos que, confiando somente em sua Ordem, caírem em mornidão, pois não serão capazes de suportar as tentações permitidas como teste para os eleitos.
Os que perseverarem em seu fervor e mantiverem sua virtude com amor e zelo pela verdade sofrerão injúrias e perseguições como rebeldes e cismáticos; pois seus perseguidores, instigados por espíritos malignos, dirão que prestam um grande serviço a Deus eliminando aqueles homens pestilentos da face da terra; mas o Senhor será o refúgio dos aflitos, e salvará todos que nEle confiarem. E a fim de se assemelharem com sua Cabeça [Cristo], esses eleitos agirão com total confiança e com sua morte obterão para si mesmos a vida eterna; escolhendo obedecer a Deus e não aos homens, eles não terão medo de nada e preferirão perecer a aprovar a falsidade e a perfídia.
Alguns pregadores manterão silêncio sobre a verdade, e outros a calcarão sob os pés e a negarão. A santidade de vida será desprezada até pelos que exteriormente a professam, pois naqueles dias Jesus Cristo lhes dará não um verdadeiro pastor, mas um destruidor.”
(Works of the Seraphic Father St. Francis of Assisi)

Oração a Nossa Senhora da Defesa

2011-10-22T20:28:00.002-03:00

“Oh! Nossa Senhora da Defesa, virgem poderosa, recorro a Vossa proteção contra todos os assaltos do inimigo, pois Vós sois o terror das forças malignas.
Eu seguro no Vosso manto santo e me refugio debaixo dele para estar guardado, seguro e protegido de todo o mal.
Mãe Santíssima, Refúgio dos pecadores, Vós recebestes de Deus o poder para esmagar a cabeça da serpente infernal e com a espada levantada afugentar os demônios que querem acorrentar os filhos de Deus.
Curvado sob o peso dos meus pecados, venho pedir a Vossa proteção hoje e em cada dia da minha vida, para que, vivendo na luz do Vosso filho, Nosso Senhor Jesus Cristo, eu possa, depois desta caminhada terrena, entrar na pátria celeste. Amém.”

Montanismo, antepassado do carismaticismo

2011-10-18T19:40:00.000-03:00

“Montano nascera numa vila asiática, nos confins da Mísia e da Frigia. Comovera-se com as passagens do Evangelho de São João tratando da vinda do Espírito Santo sobre Jesus. Seu próprio espírito se entusiasmou a ponto de se julgar o órgão do Espírito Santo, prometido por Cristo. Dizia que, com ele, começaria nova era, nova revelação. Falava com a certeza de um demente: “Vim, não como anjo ou mensageiro, mas como o próprio Deus Pai.” “Sou o Pai, o Filho e o Paráclito.” “Vede, o homem é como lira e eu sou o arco; o homem dorme e eu velo; vede, é o Senhor que lança os corações dos homens no êxtase e que dá coração aos homens.”
Pessoalmente, parecia estar sempre numa espécie de êxtase. Não tardou a conquistar duas mulheres para a sua doutrina. Eram Prisca e Maximila. Também tiveram êxtases, durante os quais profetizavam. Os bispos da vizinhança tentaram reconduzi-las ao bom senso, por meio de exorcismos canônicos. Em vão. Então a seita foi excomungada porque tentava substituir a autoridade da hierarquia pela inspiração direta.
Os montanistas professavam especialmente o milenarismo. Segundo esse erro, em breve, Cristo estabeleceria, por mil anos, o reino predito no Apocalipse. A seita, em previsão do acontecimento, pregava grande rigorismo moral que seduzia até um Tertuliano, único grande nome de que o montanismo pode se orgulhar, ainda que a seita haja subsistido até o século VIII, principalmente no Oriente.”
(Mons. Léon Cristiani, Brève Histoire des Hérésies)

Tradução de José Aleixo Dellagnelo

Karl Marx e o Manifesto Comunista

2011-10-15T14:42:00.000-03:00

“A reputação de Karl Marx fica de pé ou desaba com seu Manifesto. Poucas pessoas chegaram a ler Das Kapital. Menos ainda o entenderam. Diz-se do Manifesto, contudo, que é o maior best-seller de todos os tempos, superando até mesmo a Bíblia.
O Manifesto não foi uma irrupção espontânea por parte de Marx após sua abaladora descoberta de que nada havia no mundo senão matéria em movimento. Karl Marx recebeu uma encomenda de um grupo autodenominado de “Liga dos Justos” para escrever o Manifesto. Foi trabalho dele mesmo e de Engels. Todas as idéias nele contidas já estavam em circulação há mais de setenta anos. Elas se originam de Adam Weishaupt, fundador dos Illuminati, na década de 1770. Foi ele que afirmou pela primeira vez, audaciosa e agressivamente, que os fins justificam os meios. A Liga dos Justos era gente de Weishaupt. Marx e Engels foram contratados para juntar todas aquelas idéias numa linguagem que inspirasse e sublevasse as massas. Nesse terreno Marx era um mestre.
O Manifesto compõe-se de dez passos, cada um destinado a conduzir a humanidade a um verdadeiro paraíso sobre a terra.
A família é a pedra fundamental da sociedade. Se não houvesse unidades familiares não haveria nada por que viver, mas Karl queria abolir a família e fazer das mulheres propriedade do estado a ser nacionalizado. Uma proposta estranha de quem sempre foi tão próximo de sua própria família.
A religião, dizia Marx, era o ópio do povo.
Não deveria ser necessário refutar uma afirmação tão extraordinária exceto para mencionar uma pequena fração das coisas que se produzem por inspiração religiosa. As grandes catedrais e monastérios da Europa foram construídos principalmente por meio de trabalho voluntário; estariam os voluntários sob o efeito do ópio? São Tomás Morus deitou a cabeça num bloco de pedra porque estava drogado? Santo Agostinho teria a dizer: “Eu absorvi o sumo de todo prazer, oh, vaidade das vaidades, tudo é vaidade,” e ainda, “Se jamais tive sucesso em alguma coisa, foi por ter-me posto sobre os ombros de gigantes.” Ele precisou de ópio para escrever suas Confissões e A Cidade de Deus?
São João Bosco, contemporâneo de Marx, nasceu em 1815 de pais pobres na Itália do norte. Enquanto Karl gastava seus dias planejando a revolução e o derramamento de rios de sangue humano, formulando suas leis socialistas, João Bosco estava mendigando e construindo, coletando as crianças de rua abandonadas pela sociedade. Primeiro elas vinham de uma em uma, depois aos pares, às dezenas, centenas e milhares. Para crianças de rua sem lar e sem pais, ele se tornou um pai. Ele as abrigava e alimentava, educava-as e ensinava-lhes ofícios para que pudessem depois sobreviver por si mesmas. Hoje em dia seus seguidores estão espalhados por todo o mundo livre e são totalmente dedicados ao mesmo ideal elevado.
Hoje em Bombay, por exemplo, apenas um dos filhos de Dom Bosco, Padre Maschio, em exílio voluntário de sua Itália nativa desde os 15 anos de idade, toma conta do seguinte: Em apenas um orfanato para rapazes, 1.500 jovens foram resgatados das ruas; em seu Lar de São José, crianças recém-nascidas, encontradas abandonadas sobre as calçadas, e até mesmo nos camburões de lixo da cidade, são recolhidas. No Lar de Santa Catarina, irmãs auxiliadas pelo Pe. Maschio salvaram a vida de 4.000 crianças. Os rapazes aprendem ofícios e são procurados por suas habilidades. Dos 200.000 leprosos de Bombay, o Pe. Maschio provê comida, remédios e outros cuidados para 8.000 deles. Esse é o trabalho de apenas uma casa religiosa de João Bosco em apenas uma cidade. O padrão se repete onde quer que haja necessidade mundo afora.
Madre Teresa de Calcutá, melhor conhecida por aqui, faz o mesmo trabalho. Quem a acusaria de estar fazendo isso sob o efeito de algum tipo de magia?
Um comentarista notou que na Índia encontrou missionários de todas as denominações tratando das feridas dos velhos e dos enfermos e de todos os párias da sociedade, mas em canto nenhum jamais encontrou um socialista tratando das feridas de alguém. Eles gostam de fazer leis cuja observância impõem aos outros, mas não tocam nos leprosos nem nos exércitos dos excluídos.
Marx recomendou a centralização do crédito nas mãos do estado por meio de um banco nacional com capital estatal, dando-lhe monopólio exclusivo. Monopólio significa poder, poder sobre o povo. O setor bancário é para especialistas. Isso daria aos especialistas um monopólio. Era o que queria a Liga dos Justos que contratou e pagou Karl para escrever o Manifesto. O poder que já detinham eles o queriam absoluto. Desde a fundação do Banco da Inglaterra em 1694, em seguida à Batalha do Boyne, as sociedades secretas sempre agiram para fazer dos governos seus títeres, pela imposição de altas taxas de juros. A centralização do crédito significaria um poder financeiro absoluto para essas sociedades secretas.
Em seguida Marx propôs um pesado imposto de renda progressivo ou gradual. Pergunta-se: para qual propósito? Ora, para ser usado nas dívidas enormes que os empregadores de Karl pretendiam criar e atar às costas dos trabalhadores.
Deve ser ressaltado que o sistema de produção é tão dinâmico, graças ao contínuo aperfeiçoamento de todo tipo de maquinaria, até a do chip de silicone, que todas nossas exigências podiam ser satisfeitas pela força de trabalho por dois ou três dias na semana. Não há necessidade de trabalhar à noite ou ter dois empregos, ou que as esposas e mães se afastem de suas famílias, somente para sua sobrevivência. Hoje em dia, pelo menos dois dias de trabalho por semana servem apenas para pagar impostos, pagar o pesado imposto de renda progressivo ou gradual de Karl. De algum modo o dinamismo da máquina tinha que ser combatido. Que seria melhor que um pesado imposto de renda progressivo ou gradual? Significa que todos trabalham para o estado, e todos têm sua própria ficha, que é uma versão sutil, mas ainda assim poderosa, do estado policial. E todo o trabalho serve apenas para pagar juro sobre dinheiro que custa originalmente apenas o papel e a tinta com que é escrito.
Marx queria que todo tipo de propriedade fosse do estado. Então para qual propósito, pode-se perguntar, deveria haver um pesado imposto de renda progressivo e gradual? Para onde isso iria? Quem se beneficiaria disso? Marx sabia, mas tinha prostituído seus talentos e escrevia o que lhe ordenavam.
Marx queria confiscar a propriedade de todos os emigrantes e rebeldes. Como era ele mesmo um emigrante e um rebelde, é de se imaginar como reagiria se uma parte de sua propriedade fosse confiscada em sua Alemanha natal, ou até a de seus muitos parentes sobre os quais ele mantinha vigilância constante para ver o que poderia herdar, pois tinha em seu coração muito apreço por heranças.
Karl colocaria os meios de transporte e de comunicação nas mãos do estado. Isso vem direto do programa dos Illuminati de Weishaupt. Imagine só todo jornal e revista, toda estação de rádio e de TV sob controle do estado. Isso não seria lavagem cerebral? Seria isso o que homens livres desejam? “Dê-me liberdade ou dê-me a morte” foi o grito do patriota americano Patrick Henry. Karl tomaria de todos a liberdade que lhe permitia dizer o que quisesse na Grã-Bretanha onde ele tinha liberdade ilimitada, e onde podia viver entre os dez por cento mais ricos da sociedade sem jamais ter trabalhado um dia sequer.
Karl propunha o dever igual de todos ao trabalho e o estabelecimento de exércitos industriais, especialmente para a agricultura. É de pasmar que alguém que intransigentemente se recusava a trabalhar um dia sequer para sustentar a própria família quisesse alistar o restante da humanidade, homens e mulheres, em um enorme exército industrial, que iriam para onde fossem enviados e fariam o que lhes fosse ordenado, sem que importasse quão desagradável ou inadequado fosse esse trabalho para o indivíduo em questão.
As sociedades secretas vinham planejando uma revolução sangrenta de um modo completamente organizado desde que Adam Weishaupt fundou os Illuminati. A tarefa de Karl era fornecer a justificação teórica para a conquista de um país após outro usando métodos de barbarismo inaudito, e o estabelecimento neles de regimes baseados na escravidão, no terror e no ateísmo. Ele falava das inevitáveis forças da história que ocasionavam certos resultados, mas em todo país onde os resultados que ele propunha se realizaram não foi assim que aconteceu. Eles aconteceram por meio da fraude e do terror levados a cabo por uma pequena facção de homens altamente treinados na arte da revolução, que tinham acesso a fundos ilimitados fornecidos pelos descendentes dos financiadores de Karl.
O Manifesto é uma extensão direta do esquema diabólico posto em movimento por Weishaupt em 1776. Examinando-se os documentos dos Illuminati que foram descobertos pelo governo da Baviera, Karl Marx aparece exatamente como o tipo de pessoa sugerida por Weishaupt para ser recebida e utilizada no círculo mais íntimo de sua grande conspiração. Isso causaria o que ele chamava de Nova Ordem Mundial, que nada mais era do que o controle completo sobre toda a raça humana. Para esse fim tanto a religião como a vida nacional deveriam deixar de existir para “fazer da raça humana uma família boa e feliz.”
Weishaupt tinha freqüentado uma escola de jesuítas. Reconhecendo a eficiência de seus métodos, ele decidiu imitá-los, enquanto propunha-se a si mesmo perspectivas diametralmente opostas. Disse: “O que esses homens têm feito por altares e impérios, por que não deveria eu fazer contra altares e impérios? Pela atração dos mistérios, das lendas, dos peritos, por que não deveria eu destruir no escuro o que eles ergueram à luz do dia?” Os peritos se iniciariam passo a passo nos mistérios mais elevados – e a maior cautela seria exercida para não revelar aos noviços doutrinas que pudessem revoltá-los... Nem seria admitido antagonismo a religião. Cristo seria, ao invés, representado como o primeiro autor do Iluminismo.
Quando o perito se iniciasse nos graus mais elevados ser-lhe-ia revelado o segredo completo da Ordem. Uma parte do discurso diz: “Eis nosso segredo... Se com a finalidade de destruir todo o Cristianismo, todas as religiões, nós fazíamos crer termos a única religião verdadeira, lembre-se de que os fins justificam os meios, e que os sábios devem usar de todos os meios para fazer o bem que os maus usam para fazer o mal.”
Os objetivos dos Illuminati podem ser resumidos como se segue:
1 – Abolição da monarquia e de todos os governos ordenados;
2 – Abolição da propriedade privada;
3 – Abolição da herança;
4 – Abolição do patriotismo;
5 – Abolição da família (casamento e toda moralidade) e a instituição da educação comunal das crianças;
6 – Abolição de qualquer religião.
Isso formava um programa inaudito em toda a história da civilização.
Do Manifesto o Prof. Hearnshaw tem a dizer:
“Ele propunha um cenário de vingança, destruição e devastação sanguinária – a derrubada e humilhação de tronos, aristocracias, e acima de tudo da odiada burguesia – que atraía irresistivelmente as paixões de inveja, ódio e malícia que excitavam Marx e seus colaboradores com fúria fanática e diabólica. A energia e o vigor do Manifesto Comunista são a energia demoníaca do louco possuído pelos espíritos malignos do ciúme, ganância e luxúria pelo poder, e a insana fome de vingança quanto a erros imaginários.”
O Manifesto de Marx e o de Weishaupt são tão idênticos que não pode haver nenhuma dúvida na mente de qualquer pessoa razoável de que Marx foi empregado pelos Illuminati para redigir o Manifesto.
As ligações de Marx com os Illuminati raramente são mencionadas porque o objetivo maior de uma sociedade secreta é permanecer secreta. Essas pessoas não querem aparecer nas manchetes. Essas trivialidades eles deixam para seus peões.
O Rev. Clarence Kelly diz, em “Conspiração contra Deus e o Homem”, que “Exceto por algumas modificações ditadas pelas condições mutáveis nas esferas política e econômica, pode-se afirmar sem erro que Weishaupt foi um comunista no significado moderno da palavra. Mas dada a seqüência de eventos, é mais certo e apropriado dizer que os comunistas são iluministas – como veremos quando compararmos o Iluminismo com o Comunismo em relação à natureza do governo em três pontos essenciais de doutrina que se encontram no coração dessas ideologias. Não obstante certos incidentes não essenciais, veremos que a identidade entre Iluminismo e Comunismo mostra-os como uma única ideologia.
Os três pontos de doutrina são:
1. Anarquismo, i.e a teoria de que o governo é por sua própria natureza intrinsicamente mal e não deveria existir.
2. Totalitarismo, i.e a teoria de que é essencial estabelecer uma ditadura universal a fim de acarretar as condições nas quais toda autoridade civil e eclesiástica será abolida.
3. O “desvanecimento” da ditadura, i.e a teoria, fabricada para fins de propaganda, de que a ditadura totalitária irá automaticamente se desvanecer tão logo todos os governos estejam sob controle, e todos os advogados da autoridade civil legítima, junto com os restos de sua influência, sejam exterminados.”
Na edição alemã de 1872 do Manifesto Comunista, Marx e Engels escreveram:
“A Liga Comunista ... que obviamente só poderia ser uma liga secreta sob as condições do momento, encomendou aos abaixo assinados (Marx e Engels), em congresso realizado em Londres em novembro de 1847 (quando ainda era uma sociedade secreta), a composição, para publicação, de um programa teórico e prático para o partido. Essa foi a origem do presente Manifesto, cujo manuscrito viajou para Londres, a fim de ser impresso poucas semanas antes da revolução de fevereiro.”
E na introdução ao Manifesto Comunista, citando Marx, lemos:
“O Manifesto foi publicado como plataforma da Liga Comunista ... (que era) antes de 1848 inevitavelmente uma sociedade secreta.”
Por que Marx é então considerado como o Pai do Comunismo, e louvado em toda a literatura comunista como sendo um grande pensador original?”
(Deirdre Manifold, Karl Marx: True or False Prophet?)

As origens judaico-maçônicas de Nostra Aetate e Dignitatis Humanae

2011-10-10T06:10:00.001-03:00

“É historicamente certo que a "Nostra Aetate" foi preparada por Jules Isaac, hebreu ateu filo-comunista, com ajuda da B’nai B’rith (a maçonaria judaica) do qual era membro (como declarou, aos 16 de novembro de 1991, por ocasião da premiação do Cardeal Decourtray, Marc Aron, presidente da "B.B." francesa) e do Cardeal Agostino Bea, assistido pelo Pe. Paul Démann, hebreu "convertido" e pelo Pe. Jean de Menasce (idem). O acordo entre Jules Isaac e Papa Roncalli foi organizado pela "B.B." e por alguns políticos social-comunistas (J. Madiran, "Itineraires" III, setembro de 1990, pg. 3, nota 2). Um outro artífice da "Nostra Aetate" foi Nahum Goldman, presidente do "Congresso Mundial Hebraico", que preparou também o rascunho da "Dignitatis Humanae", sobre a liberdade religiosa. Os documentos foram apresentados por Goldman junto a Label Katz (ele também da "B.B."), em nome da "Conferência Mundial das Organizações Hebraicas". Então, "Nostra Aetate" e "Dignitatis Humanae" foram preparadas, materialmente, pela maçonaria hebraica. Dulcis in fundo, o rabino Abraham Heschel colaborou intensamente com Bea e companhia na elaboração da "Nostra Aetate". Tudo isto foi revelado pelo israelita Lazare Landau ("Tribune Juive", n.º 903, janeiro de 1986, e n.º 1001, dezembro de 1987), que escreve: "No inverno de 1962, os dirigentes hebreus receberam em segredo, no subsolo da sinagoga de Estrasburgo, o Pe. Yves Congar, encarregado por Bea e Roncalli de nos perguntar o que esperávamos da Igreja, às vésperas do Concílio (…). A nossa completa reabilitação, foi a resposta" (J. Madiran, "Itinéraires", outono de 1990, III, pg. 1-2).”
(Don Curzio Nitoglia, Caso Williamson, Vaticano II e Giudaismo)

http://farfalline.blogspot.com/2011/09/caso-williamson-o-vaticano-ii-e-o.html

Pe. James Schall e as perseguições legais à Igreja

2011-10-06T06:24:00.002-03:00

“Escolas de direito, advogados e políticos católicos mostraram-se inúteis ou até mesmo cúmplices no processo pelo qual os “direitos humanos” são usados para, um passo aparentemente lógico após outro, eliminar os católicos da vida pública. Muito já aconteceu. Os “católicos” que são o alvo principal são os que defendem e vivem os ensinamentos centrais de razão e de fé. Os que não o fazem pouco importam.
Analisando uma nova determinação do Ministério da Saúde dos EUA relativa à disponibilidade de abortos, anticoncepcionais e outros itens, o bispo auxiliar de Washington, Barry Knestout, escreveu:
Ao implementar a nova lei de reforma dos serviços de saúde, o MS emitiu uma determinação que exige dos planos nacionais de saúde privados a cobertura da contracepção e da esterilização como “serviços de prevenção” para mulheres. A determinação inclui abortivos que têm a capacidade de interromper uma gravidez de poucas semanas. O governo federal nunca tinha exigido de planos de saúde privados que incluíssem essa cobertura.
A Comissão de Direitos Humanos do Distrito de Columbia interferiu na política de dormitórios de mesmo sexo para universitários da Universidade Católica da América. Essa política foi considerada “discriminação sexual”, não permitida no Distrito. Essa e outras iniciativas governamentais são apenas o começo.
Está quase tudo pronto para uma perseguição legal da Igreja em grande escala, totalmente forjada sob a égide da proteção governamental aos “direitos humanos”. O significado de “direito” é definido pelo próprio governo em nome da “liberdade” e da “igualdade”. Isso talvez pareça nobre mas, como disse Platão, “Os pedidos dos soberanos trazem junto a coação”. Esse conselho vale também para os soberanos democráticos.
O World News Daily de 17 de setembro noticia que o PayPal está investigando fontes cristãs na internet que estariam envolvidas em “linguagem de ódio” devido às suas críticas de certas atividades gays. Abordar esse problema não é mais a afirmação do “direito de livre expressão”, mas um assunto de investigação estatal. Alguns ensinamentos centrais do Cristianismo serão proibidos por lei como ameaças aos “direitos humanos”.
Pode-se prever uma situação análoga à da China: uma igreja “oficial” separada que segue as leis do governo e uma igreja subterrânea que ainda mantém as verdades centrais de razão e de fé. Pode-se suspeitar que o grau de ódio à Igreja é mais disseminado e profundo do que gostaríamos de admitir. A situação, contudo, não é muito diferente daquela sobre a qual as Escrituras já nos alertaram.
As coisas mudam tão rapidamente que muitas vezes fica difícil avaliar seu alcance. Com a legalização dos “casamentos” do mesmo sexo, como são equivocadamente chamados, nos quais crianças são adotadas, teremos determinações para educá-las em escolas católicas como se não houvesse nenhum problema. As crianças, privadas de mãe ou de pai por lei, serão apresentadas como provenientes de famílias “normais”. Alguns escritores já sugeriram que, se os pais ensinarem a seus filhos que existem problemas na vida homossexual ou na adoção de crianças por homossexuais, serão investigados por “abuso de crianças”.
Os próprios casos de abuso infantil já mostraram como debilitar a estabilidade financeira da Igreja. Além da devida investigação dos malfeitores, os procedimentos legais permitiram que advogados fizessem fortuna com os recursos da Igreja. Ironicamente, pois a maioria desses abusos tinha origem na homossexualidade, não na pedofilia, à Igreja como um todo se exige, por um lado, pagar pelos abusos e, por outro, se lhe proíbe dizer que algo esteja errado com essa forma de vida.
A debilitação legal da família, enquanto união natural e favorecida de marido e mulher, já está bastante avançada. O aborto é um “direito” estabelecido. Poucos são os que realmente se importam com as crianças abatidas aos milhões. A oposição a esse sistema é considerada “inumana” e, de novo ironicamente, “contra as mulheres”. O que se define hoje como “humano” é somente um assunto da lei civil. O relativismo é a religião oficial do estado, mantida pela força.
Ao contrário de outras igrejas que acabaram por se curvar diante do estado nessas questões, a Igreja Católica está geralmente isolada. Nisso ela tem-se mostrado de forma “brilhante”. Essa degradação do ser normal do homem tem-se realizado em nome dos “direitos humanos” na própria linguagem que a Igreja insistiu em usar a fim de proteger a vida humana e a família.
O bispo Knestout sugeriu o envio de mensagens eletrônicas ao Ministério da Saúde como protesto contra a imposição pelo governo federal de tais padrões aos católicos. O problema é na verdade muito mais profundo. Talvez os bispos devessem ir preparando as pessoas para perseguições muito mais confiantes e agressivas, das quais a fase jurídica é apenas a primeira.
As garantias constitucionais da liberdade de expressão, do livre exercício de religião e do governo limitado não têm mais tanto peso contra as ideologias “democráticas” enraizadas, algo que tanto João Paulo II como Bento XVI previram. Não há dúvida que poucos de nós gostamos de pensar assim da América. Nós nos lembramos dos bispos poloneses de antes de 1939. Mas nossa “invasão” não vem de fora. Ela vem de dentro de nossas almas, como vêm todas as desordens de governo.”
(Pe. James Schall, S. J, Legal Persecution)

Quando a obediência se torna cumplicidade

2011-10-03T06:25:00.000-03:00

“Refere o padre Manoel Bernardes (+1710), em seu livro “Luz e Calor”, que, no ano de 1148, foi condenado um herege da Bretanha, chamado Eon, o qual a seus discípulos e sequazes impunha belos nomes de virtudes: a este chamava Sabedoria, àquele Prudência, a outro Justiça, etc.
Do modo semelhante procede o demônio: gosta de ocultar suas obras sob títulos honrosos e iludir os homens fazendo-os confundir vício e virtude, erro e verdade.
E assim, “na noite da ignorância humana, neste confuso século, muitas obras parecem virtuosas e partos sobrenaturais da graça, que na verdade são vícios, ou, quando menos, puramente efeitos da natureza” (Pe. Bernardes).
De modo especial, nos tempos atuais, uma das virtudes que mais têm sido falsificadas pelo maligno é a obediência.
Sem dúvida alguma, a verdadeira obediência é de um valor incomparável, sobretudo a obediência às autoridades da Igreja.
Mas, não é verdadeira virtude a obediência a ordens más, ou seja, que contradigam a Fé ou a Moral católica.
Quando os Santos e autores espirituais nos recomendam ter uma obediência cega a nossos superiores, estão se referindo a sermos cegos ao amor próprio, ao comodismo, às razões puramente naturais, etc., jamais recusando obedecer por causa destas coisas. Nunca, porém, se pode ser cego à Fé e à Moral, e obedecer ainda que passando por cima do que estas mandam ou proíbem.
Em outras palavras, a obediência não nos exime da responsabilidade sobre nossos atos.
Se alguma autoridade nos ordena algo que seja reprovável, “deve-se obedecer antes a Deus que aos homens” (At V, 29).
Ensina São Bernardo de Claraval:
“Aquele que faz o mal sob o pretexto de obediência, faz antes um ato de rebeldia do que de obediência”.
E São Tomás de Aquino:
“Nenhum preceito tem força de lei a não ser por sua ordem ao bem comum.” – “Toda lei se ordena para a comum salvação dos homens e somente daí tem força e razão de lei, e, na medida em que falta a isso, não tem força de obrigar” (I-IIae., q. 90 e 96, a 6).
E também São Francisco de Sales:
“Muitos se enganaram redondamente (...) os quais julgaram que ela (a obediência) consistia em fazer a torto e a direito tudo o que nos pudesse ser mandado, ainda que fosse contra os mandamentos de Deus e da Santa Igreja” (Entretiens Spirituels, c. XI).
Diz ainda o Papa São Félix III (+492):
“É aprovar o erro não lhe resistir, é sufocar a verdade não a defender (...) Todo aquele que deixa de se opor a uma prevaricação manifesta pode ser tido como um cúmplice secreto” (citado por Leão XIII, em sua carta aos bispos italianos, de 8/XII/1892).
E a Declaração Coletiva dos Bispos alemães, confirmada pelo Beato Papa Pio IX, diz o seguinte:
“A Igreja Católica não é uma sociedade na qual é aceito aquele princípio imoral e despótico pelo qual se ensina que a ordem do superior em qualquer caso exime (os súditos) da responsabilidade pessoal” (Denz. Sch. 3116).
Completa Leão XIII:
“Desde que falta o direito de mandar ou o mandato é contrário à razão, à Lei eterna, à autoridade de Deus, então é legítimo desobedecer aos homens a fim de obedecer a Deus” (Encíclica Libertas Praestantissimum, n.15).
Logo, a obediência não pode ser desculpa para se aceitar ser cúmplice dos crimes que nestes tempos, muito infelizmente, a cada dia se cometem em nossas paróquias e dioceses, sob a benção de maus pastores.
Coisas erradas contrárias à Fé e à tradição, como a missa protestantizada de Paulo VI, a prática da comunhão na mão, os absurdos da RCC e da teologia da libertação, as aberrações litúrgicas, os cultos ecumênicos, etc...
Numa palavra: não é válido, em nome de uma obediência mal compreendida, cooperar com a “auto-demolição da Igreja”, com a propagação da “fumaça de satanás” que “penetrou no Templo de Deus”, segundo a expressão do próprio Paulo VI.
E ainda que as nocivas inovações do Concílio Vaticano II tenham sido aprovadas pelos últimos Papas, isto também não significa que devam ser obedecidas de olhos fechados.
O Papa é infalível, quando fala ex cathedra.
Mas não fala ex cathedra a todo momento.
E não falando ex cathedra pode perfeitamente errar.
E é fato histórico que nenhuma das inovações originadas do Vaticano II foi proclamada ex cathedra por Papa algum.
Logo podem perfeitamente estar erradas.
E realmente estão erradas, e não podem ser obedecidas, porque contradizem a Fé de sempre.
Normalmente falando, é claro que não é lícito resistir ao Santo Padre, o Papa, mas, se suas determinações estiverem em desacordo com o Depósito da Fé sempre professada, torna-se necessário, então, imitar a São Paulo, que também se viu constrangido a resistir a São Pedro, o primeiro Papa (cf. Gál. II, 11-14).
Veja-se o que diz o célebre Suarez (+1617), chamado de “Doctor Eximius” por diversos Papas:
“Se o Papa baixar uma ordem contrária aos bons costumes, não se há de obedecer-lhe; se tentar fazer algo manifestamente contrário à justiça e ao bem comum, será lícito resistir-lhe” (De Fide, dist. X, sect. VI, n.16).
E São Roberto Belarmino o atesta:
“É lícito resistir ao Pontífice que tentasse destruir a Igreja. Digo que é lícito resistir-lhe não fazendo o que ordena e impedindo a execução de sua vontade” (De Romano Pontifice, lib. II, c. 29).
Desta afirmação de um santo proclamado Doutor pela Igreja, a qual examinou e aprovou todos os seus escritos, se infere a perfeita possibilidade de um Papa, apesar do carisma da infalibilidade, tentar destruir a Igreja, bem como a liceidade de resistir-lhe.
O mesmo Santo aprovou a 15ª proposição dos teólogos de Veneza, que dizia que “quando o Soberano Pontífice fulmina uma sentença de excomunhão que é injusta ou nula, não se deve recebê-la”.
São Godofredo de Amiens e Santo Hugo de Grenoble, juntamente com outros bispos reunidos no Sínodo de Vienne (1112), resistiram ao Papa São Pascoal II (+ 1118) na questão das investiduras, e escreveram-lhe:
“Se, como absolutamente não cremos, escolherdes uma outra via, e vos negardes a confirmar as decisões de nossa paternidade, valha-nos Deus, pois assim nos estareis afastando de vossa obediência” (citado por Bouix, Tract. de Papa, t. II, p. 650).
O Papa Honório I (+638), por sua vez, foi, depois de morto, condenado como traidor da Igreja por um outro Papa, São Leão II (+683):
“Anatematizamos Honório, que não ilustrou esta Igreja Apostólica com a doutrina da Tradição Apostólica, mas permitiu, por uma sacrílega traição, fosse maculada a Fé imaculada (...) e não extinguiu, como convinha à sua autoridade apostólica, a chama incipiente da heresia, mas a fomentou por sua negligência” (Denz. Sch. 563).
Na própria Ladainha de todos os Santos a Igreja reza: “Que Vos digneis conservar na Santa Religião o Sumo Pontífice e todas as Ordens da Hierarquia Eclesiástica, nós Vos rogamos, ouvi-nos, Senhor!” Logo é possível que o Papa venha a se afastar da Santa Religião.
Aqueles que defendem uma obediência irresponsável às autoridades religiosas talvez tivessem ficado do lado de Aarão quando ele comandou a adoração ao bezerro de ouro (cf. Ex XXXII, 1-6), ou do lado de Caifás e dos príncipes dos sacerdotes que condenaram Jesus à morte (cf. Mt XXVII, 20).
Preste-se atenção ao que disse o Cardeal Charles Journet:
“Nem sempre é exato dizer de maneira um pouco simplista: ‘onde está o Papa está a Igreja’, ou ‘é necessário obedecer ao Papa sem restrições mesmo no âmbito em que ele não é infalível’. Esta solução é mais fácil e mais cômoda. De fato, quando o Papa aborda certos assuntos reformáveis, mesmo em união com um Concílio, ele não pode engajar, e de fato não engaja, a plenitude de sua Autoridade Suprema. Ele não é, portanto, Papa em toda a extensão do sentido em que entendemos a fórmula ‘onde está Pedro está a Igreja’. Em tempos tranqüilos e serenos, isto não suscita nenhum problema especial. Em tempos de crise, porém, a coisa já não é mais assim. É, portanto, perfeitamente concebível, em certos momentos difíceis, que um cristão que goze de especial clarividência, como Santo Atanásio no tempo do Arianismo, se separe das opções oficiais feitas pela Hierarquia em sua maioria (...). Isto não significa de modo algum que se separe da Igreja ou mesmo da comunhão com o Papado, no sentido mais misterioso e profundo da palavra, mesmo se, em tal caso particular, esse Papa decretasse o contrário e proferisse uma excomunhão” (citado em L’Obéissance dans l’Eglise, Lucien Méroz, Ed. Martin, conf. Le Chardonnet, jun/1990).
O Cardeal Journet cita o heróico bispo Santo Atanásio, hoje Doutor da Igreja, mas em vida excomungado (Denz. Sch. 138, 141 e 142) pelo Papa Libério (+366), papa que traíra a Igreja, passando a apoiar os hereges semi-arianos e a perseguir Santo Atanásio por não fazer o mesmo. O Santo, porém, resistiu e continuou o seu ministério, ordenando padres e, provavelmente, até bispos, contra a vontade do Papa.
E o Cardeal Ratzinger, hoje Papa Bento XVI, afirmou:
“É possível e até necessário criticar os ensinamentos do Papa, se não estiverem suficientemente baseados na Escritura e no Credo, ou seja, na fé da Igreja Universal” (O Novo Povo de Deus, S. Paulo, Paulinas, 1974, pg. 140).
Aos que defendem uma obediência cega e irresponsável a tudo o que seja ordenado por um Papa, convém perguntar se a amante do Papa Alexandre VI (+1503) também devia obedecer-lhe quando este, por carta, a ameaçou de excomunhão caso ela não voltasse a pecar com ele... (cf. Iota Unum, Romano Amerio, t. I, n. 19).
Obediência ou cumplicidade?
“Quando o pastor se transforma em lobo, compete primeiramente ao rebanho se defender” (D. Guéranger, L’Anneé Liturgique, na festa de S. Cirilo de Jerusalém).
Juramos fidelidade e obediência perfeita ao Santo Padre, o Papa, e aos Bispos em comunhão com ele, mas não nos é lícito aceitar novidades que contradigam, na teoria ou na prática, a doutrina de sempre. Novidades contra as quais lutaremos como nos for possível.
Não podemos confundir “a Igreja Católica, Romana, Eterna, com a Roma humana e susceptível de ser invadida por inimigos vestidos de púrpura” (D. Lefebvre).”
(Rodrigo Maria A. da Silva, Obediência ou Cumplicidade?)

http://www.montfort.org.br/index.php?secao=veritas&subsecao=papa&artigo=obediencia_cumplicidade&lang=bra

Dylan Thomas: Elegia

2011-09-29T18:43:00.000-03:00

Orgulhoso demais para morrer, morreu cego e alquebrado
Da maneira mais sombria, sem olhar para trás,
Um homem corajoso, frio e amável, em seu ardente orgulho

No mais sombrio dos dias. Oh, que para sempre ele possa
Viver em plena luz, afinal, ao cruzar a última colina,
E ali, sob a relva, apaixonado, rejuvenesça

Entre os rebanhos infindáveis, e jamais repouse perdido
Ou imóvel durante todos os dias de sua morte, ainda que,
Acima de tudo, suspirasse em sua treva pelo seio materno

Que era descanso e pó, e na terra indulgente
Pela mais sombria justiça da morte, cega e profana.
Que não lhe caiba outro descanso senão se protegido e achado,

Rezava eu no quarto de joelhos, junto ao seu leito cego,
Na casa emudecida, um minuto antes do meio-dia,
E da noite, e da luz. Os rios dos mortos fluíam

Em sua pobre mão que eu apertava, enquanto via
Até as raízes do mar através de seus olhos já sem brilho.
Segue em paz rumo à tua colina crucificada, disse eu

Ao ar que dele se afastava.

Tradução de Ivan Junqueira

Anne-Catherine Emmerich e a visão da nova igreja

2011-09-26T07:32:00.000-03:00

“Durante o pontificado de Pio VII, Anne-Catherine Emmerich teve uma visão da nova igreja feita pelo homem sendo construída sob inspiração satânica. Ela disse, “Eu não vi nenhum anjo ajudando na construção, mas muitos dos espíritos planetários mais revolucionários arrastando todo tipo de coisas para a nave, onde pessoas com pequenos mantos eclesiásticos as recebiam e depositavam em seus vários lugares. Nada se trazia de cima; tudo vinha da terra e das regiões escuras, tudo era construído pelos espíritos planetários”, os quais ela diz em outro lugar serem anjos caídos, mas não demônios do inferno.
“Eu vi um número enorme de instrumentos sendo trazidos para dentro da igreja, e muitas pessoas, inclusive crianças, tinham ferramentas diferentes, como se tentassem fazer alguma coisa; mas tudo era obscuro, absurdo, morto! Divisão e destruição reinavam em todo lugar... No porão algumas pessoas amassavam pão, mas não conseguiam fazê-lo; ele não crescia. Os homens que vestiam pequenos mantos traziam madeira até os degraus do púlpito para fazer fogo... mas o fogo não queimava; tudo que eles produziam era fumaça... Tudo nessa igreja pertencia à terra e retornava à terra; tudo estava morto, o trabalho do engenho humano, uma igreja da última moda, uma igreja de invenção humana, como a nova igreja heterodoxa em Roma.”
Continua Ir. Emmerich, “Eu vejo essa igreja negra e falsa ganhando terreno, vejo sua influência fatal sobre o público... Vejo muitos pastores acalentando idéias perigosas contra a Igreja.” E mais adiante: “Eles ergueram uma igreja enorme, estranha e extravagante destinada a abarcar todos os credos com direitos iguais: os evangélicos, os católicos e todas as denominações, uma verdadeira comunhão dos ímpios com um só pastor e um só rebanho. Havia também um papa, um papa assalariado e sem posses. Tudo estava pronto, muitas coisas acabadas; mas ao invés de um altar havia apenas abominação e desolação. Tal era a nova igreja que virá.”
O que Anne-Catherine Emmerich anteviu não era inédito, pois já havia sido previsto séculos atrás por São João em seu Apocalipse, onde ele descreve a igreja universal e mundana do Anticristo sob a figura da “prostituta da Babilônia”, a grande meretriz com a qual “os reis da terra pecaram e os mercadores da terra se enriqueceram com o excesso de seu luxo” (18:3). Fazendo-se passar pela verdadeira Igreja desde o início, ela obtém a totalidade de seu poder depois que soa a Sexta Trombeta, quando São João a vê “assentada à beira de muitas águas” (17:1), as quais um anjo explica que representam “povos e multidões, nações e línguas” (17:15). Descansando sobre “sete montanhas” como Roma sobre suas sete colinas, ela é descrita como “revestida de linho, púrpura e escarlate” (18:16), que são as vestes da santidade, da realeza e do sacerdócio, enquanto controla e administra todas as riquezas e bens da terra.”
(Solange Strong Hertz, The Sixth Trumpet)

Dylan Thomas: E a Morte não Terá Nenhum Domínio

2011-09-22T07:15:00.000-03:00

E a morte não terá nenhum domínio.
Nus, os mortos irão se confundir
Com o homem no vento e a lua no poente;
Quando seus alvos ossos descarnados se tornarem pó,
Haverão de brilhar as estrelas em seus pés e cotovelos;
Ainda que enlouqueçam, permanecerão lúcidos,
Ainda que submersos pelo mar, haverão de ressurgir;
Ainda que os amantes se percam, o amor persistirá;
E a morte não terá nenhum domínio.

E a morte não terá nenhum domínio.
Aqueles que há muito repousam sob as dobras do mar
Não morrerão com a chegada do vento;
Contorcendo-se em martírios quando romperem os tendões,
Acorrentados à roda da tortura, jamais se partirão;
Em suas mãos, a fé irá fender-se em duas,
E as maldades do unicórnio os atravessarão;
Espedaçados por completo, eles não se quebrarão.
E a morte não terá nenhum domínio.

E a morte não terá nenhum domínio.
Não mais irão gritar as gaivotas aos seus ouvidos
Nem se quebrar com fragor as ondas nas areias;
Onde uma flor desabrochou não poderá nenhuma outra
Erguer sua corola para as rajadas da chuva;
Ainda que estejam mortas e loucas, suas cabeças
Haverão de enterrar-se como pregos através das margaridas,
Irrompendo no sol até que o sol se ponha.
E a morte não terá nenhum domínio.

Tradução de Ivan Junqueira

Na prática, Roma não considera a FSSPX cismática

2011-09-19T15:48:00.000-03:00

“Durante todo esse tempo da condenação, das excomunhões, e até mesmo depois, existem documentos oficiais que dizem que não existimos, que nossos sacramentos são inválidos etc. Mas ao mesmo tempo, em Roma, na prática as coisas são diferentes. Eles nos tratam como sendo totalmente católicos. Isso complica as coisas. Por exemplo, Roma trata com os sacerdotes que nos deixaram de um modo particular. Há um princípio em ação na Igreja Católica que se um católico é ordenado, seja para o diaconato ou para o sacerdócio, em um movimento cismático (por exemplo, os ortodoxos ou quem quer que tenha ordens válidas), quando retorna à Igreja Católica, ele não pode jamais exercer os poderes que roubou fora da Igreja. É um princípio geral que se aplica até os dias de hoje.
Ora, quando éramos supostamente cismáticos, quando sacerdotes recebiam ordens na Sociedade mas iam para Roma, se fôssemos realmente cismáticos, eles deveriam ter proibido o exercício de seus poderes. Mas o fato de que eles permitiram-lhes retornar como sacerdotes prova que eles não nos vêem como cismáticos. Essa tem sido a política constante de Roma. Em um determinado caso, alguém tinha sido ordenado pelo bispo Rangel, que havia sido consagrado bispo pelos bispos Tissier, Williamson e de Galaretta. Em Roma, quando esse sacerdote apareceu, eles perceberam que ele tinha sido ordenado por um bispo consagrado por bispos “cismáticos”. Eles enviaram o caso para a Congregação para a Doutrina da Fé. A resposta que receberam foi que ele deveria ser tratado como todos os outros. Assim, de novo, na prática, não existe cisma.”
(Dom Bernard Fellay, F.S.S.P.X, em palestra proferida em homenagem aos 40 anos de fundação da Fraternidade)

Dylan Thomas: Não Entres nessa Noite Acolhedora com Doçura

2011-09-15T07:44:00.000-03:00

Não entres nessa noite acolhedora com doçura,
Pois a velhice deveria arder e delirar ao fim do dia;
Odeia, odeia a luz cujo esplendor já não fulgura.

Embora os sábios, ao morrer, saibam que a treva lhes perdura,
Porque suas palavras não garfaram a centelha esguia,
Eles não entram nessa noite acolhedora com doçura.

Os bons que, após o último aceno, choram pela alvura
Com que seus frágeis atos bailariam numa verde baía
Odeiam, odeiam a luz cujo esplendor já não fulgura.

Os loucos que abraçaram e louvaram o sol na etérea altura
E aprendem, tarde demais, como o afligiram em sua travessia
Não entram nessa noite acolhedora com doçura.

Os graves, em seu fim, ao ver com um olhar que os transfigura
Quanto a retina cega, qual fugaz meteoro, se alegraria,
Odeiam, odeiam a luz cujo esplendor já não fulgura.

E a ti, meu pai, te imploro agora, lá na cúpula obscura,
Que me abençoes e maldigas com a tua lágrima bravia.
Não entres nessa noite acolhedora com doçura,
Odeia, odeia a luz cujo esplendor já não fulgura.

Tradução de Ivan Junqueira

Um trecho profético de Dostoiévski em Os Possessos

2011-09-12T06:03:00.000-03:00

“No esquema dele cada membro da sociedade vigia o outro e é obrigado a delatar. Cada um pertence a todos, e todos a cada um. Todos são escravos e iguais na escravidão. Nos casos extremos recorre-se à calúnia e assassinato, mas o principal é a igualdade. A primeira coisa que fazem é rebaixar o nível da educação, das ciências e do talento. O nível elevado das ciências e das aptidões só é acessível aos talentos superiores, e os talentos superiores são dispensáveis. Os talentos superiores sempre tomaram o poder e foram déspotas. Os talentos superiores não podem deixar de ser déspotas, e sempre trouxeram mais depravação que utilidade; eles serão expulsos ou executados. A um Cícero corta-se a língua, a um Copérnico furam-se os olhos, um Shakespeare mata-se a pedradas – eis o chigaliovismo. Ah, ah, ah, está achando estranho? Sou a favor do chigaliovismo! (...) No mundo só falta uma coisa: obediência. A sede de educação já é uma sede aristocrática. Basta haver um mínimo de família ou amor, e já aparece o desejo de propriedade. Vamos eliminar o desejo de propriedade. Vamos eliminar o desejo: vamos espalhar a bebedeira, as bisbilhotices, a delação; vamos espalhar uma depravação inaudita; vamos exterminar todo e qualquer gênio na primeira infância. Tudo será reduzido a um denominador comum, é a plena igualdade. (...) Mas precisamos também de convulsões; disso cuidaremos nós, os governantes. Os escravos devem ter governantes. Plena obediência, ausência total de personalidade, mas uma vez a cada trinta anos Chigalióv lançará mão também de convulsão, e de repente todos começam a devorar uns aos outros, até um certo limite, unicamente para não cair no tédio. O tédio é uma sensação aristocrática; no chigaliovismo não haverá desejos. Desejo e sofrimento para nós, para os escravos o chigaliovismo. (...) Os nossos não são apenas aqueles que degolam e ateiam fogo, e ainda fazem disparos clássicos ou mordem. Gente assim só atrapalha. Não concebo nada sem disciplina. Ora, sou um vigarista e não um socialista, eh, eh! Ouça, tenho uma relação de todos eles: o professor de colégio que ri com as crianças do Deus delas e do berço delas; já é dos nossos. O advogado que defende o assassino culto que por essa condição já é mais evoluído que suas vítimas e que, para conseguir dinheiro, não pode deixar de matar, já é dos nossos. Os colegiais que matam um mujique para experimentar a sensação, são dos nossos. Os jurados que absolvem criminosos a torto e a direito são dos nossos. O promotor que treme no tribunal por não ser suficientemente liberal é dos nossos. Os administradores, os escritores, oh, os nossos são muitos, um horror, e eles mesmos não sabem disso! (...) O Deus russo já se vendeu à ‘vodca barata’. O povo está bêbado, as mães estão bêbadas, as crianças estão bêbadas, as igrejas estão vazias, e ouve-se nos tribunais ‘um balde de vodca ou duzentas chibatadas’. Oh, deixem crescer a geração! Só lamento que não haja tempo para esperar, senão só para deixá-la mais beberrona. Ah, que pena que não haja proletários! Mas haverá, haverá, para isso caminhamos... (...) Ouça, eu mesmo vi uma criança de seis anos levando a mãe bêbada para casa, e esta a insultava com palavras indecentes. Você pensa que estou contente com isso? Quando essa coisa estiver em nossas mãos, talvez os curemos... Se for necessário, nós os mandaremos para o deserto por quarenta anos... Mas hoje precisamos de depravação por uma ou duas gerações; de uma depravação inaudita, torpe, daquela que o homem se transforma num traste abjeto, covarde, cruel, egoísta – eis de que precisamos!”
(Fiódor Mikhailovich Dostoiévski, Os Possessos)

Tradução de Paulo Bezerra

As portas do inferno contra a família

2011-09-08T06:45:00.002-03:00

“O movimento feminista moderno teve sua origem nos Estados Unidos, quando da publicação do livro “The Feminine Mystique” (O Mito da Feminilidade), de autoria de Betty Friedan, que muitos consideram “A Mãe” do atual movimento feminista. Ao adotar a nova filosofia do “eu primeiro”, ela propôs às mulheres que somente poderiam sentir-se “verdadeiramente realizadas” e felizes se alcançassem vitórias fora do lar, e que ser esposa e mãe era o mais indigno e degradante de todos os trabalhos que a mulher poderia realizar.
O novo feminismo chegou à conclusão de que a mulher somente poderia chegar ao máximo potencial caso se liberasse da “carga” da maternidade. O primeiro passo era que aceitassem como prioridades novos objetivos materialistas e egocêntricos. As feministas buscaram o modo de remover todos os “obstáculos” para poder triunfar, e entre esses se encontrava a possibilidade de uma gravidez que podia interromper a obtenção de triunfos no mundo dos homens. Como as novas feministas buscavam a igualdade com o homem e a capacidade de ser mãe é precisamente o que mais distingue a mulher do homem, a maternidade se transformou para elas no maior obstáculo. A partir de então a sexualidade e a reprodução já não foram consideradas pelas feministas radicais como dons de Deus; os filhos passaram a ser vistos como uma carga e não uma bênção, e as relações sexuais sem medo da gravidez como um “direito” absoluto. Por isso as novas feministas começaram a exigir, primeiro, o “direito” à contracepção e, mais tarde, seguindo o mesmo raciocínio falso, o aborto a qualquer momento e por qualquer motivo.
Um resumo da teoria de Friedan seria o seguinte:
1. Uma revolução social, uma reforma da imagem feminina deve acontecer, para que não haja conflitos de satisfação sexual.
2. A cultura existente não permite à mulher ser um ser humano pleno.
3. A personalidade humana deve se desenvolver sem regras morais ou religião.
4. O matrimônio não é uma vocação.
5. Ser esposa e mãe é um “papel”.
6. O conceito cristão de feminilidade deve ser descartado.
7. A mãe que trabalha é melhor mãe que as 100% dedicadas aos filhos.
8. A mulher deve enfrentar os “preconceitos religiosos”.
9. A religião usa “a técnica manipuladora da psicoterapia” para que a mulher não se libere; o inimigo a vencer e a destruir é a Igreja Católica.
10. Que fazer para destruir a Igreja? Surge o feminismo espiritual – e é aqui que se encontra a base das exigências das mulheres a respeito do sacerdócio, em uma idéia errada do feminismo religioso – segundo o qual o conceito de liberdade deve incluir uma reforma a favor da ordenação das mulheres sacerdotisas. É por isso que se acusa a Igreja de ser sexista e patriarcal.
Uma ideologia marxista
No começo da década de sessenta, a mulher norte-americana começou a batalha para adquirir os mesmos direitos dos homens, o mesmo acesso à educação e o mesmo salário pelo mesmo trabalho, metas valiosas que continuam sendo respaldadas hoje em dia pela grande maioria das mulheres. Porém, no final daquela década, esse mesmo movimento passou às mãos de um grupo radical que adotou a análise marxista de poder e transformação social.
Em seu livro “The Dialectic of Sex” (A Dialética do Sexo), a feminista radical Shulamith Firestone aplicou a ideologia marxista clássica às relações entre os gêneros. Segundo a ideologia marxista, a família patriarcal foi a primeira opressão e a causa de todas as demais opressões. Essa ideologia propunha então a eliminação da propriedade privada (para debilitar a base econômica da família encabeçada pelo pai), a legalização do divórcio, a aceitação dos filhos ilegítimos, a integração de toda mulher na força laboral, o estabelecimento de creches grátis 24 horas por dia e a eliminação da religião, para assim (misturando diversos aspectos, nem todos necessariamente maus) destruir a família e eliminar as classes e demais forças “opressoras”.
Contudo, segundo Firestone, Marx não foi às últimas conseqüências de seu argumento. Se a família é a causa de toda opressão, então é necessário, dizia, atacá-la diretamente. De acordo com sua análise, é na família que os filhos ficam expostos pela primeira vez ao dualismo de classes. Na figura do pai os filhos vêem a classe opressora, que se beneficia do trabalho (reprodução) da classe oprimida, a “mãe”. Os “filhos” são a classe mais oprimida. Portanto, os filhos nascidos em famílias tradicionais, segundo Firestone, estão socialmente condicionados a aceitar a distinção de classes.
Firestone entendia claramente que sua guerra era uma guerra contra a natureza e, embora reconhecesse que a família está enraizada em realidades biológicas, como o fato de que somente a mulher pode engravidar, ainda assim acreditava que a mulher poderia conseguir sua “liberação”. Isso se faria através: 1) da absoluta revolução sexual de classes, não somente através da eliminação do privilégio masculino, mas também eliminando a distinção mesma do sexo; 2) do absoluto “controle da reprodução” da mulher, incluindo o aborto a qualquer momento e por qualquer motivo; 3) da total liberação sexual, que inclui o direito absoluto do indivíduo de ter relações sexuais com outros indivíduos sem importar a idade, o número de pessoas, o estado civil ou as relações familiares (incesto) ou o gênero. Alguns estimam que 40% das mulheres que compõem o movimento feminista são lésbicas.
Os direitos das lésbicas
Como se isso não bastasse, constatou-se como o atual movimento feminista fez dos direitos das lésbicas uma de suas prioridades principais, incluindo o de adotar filhos e constituir família, com todos os direitos legais dos quais a família tradicional desfruta. Em 1998, durante a Conferência Nacional dos Direitos das Lésbicas, patrocinada pela principal organização feminista dos Estados Unidos, a “N.O.W” (Organização Nacional da Mulher), a referida instituição não somente adotou os direitos das lésbicas como prioridade, como seus dirigentes afirmaram em uma publicação oficial de tal instituição: “Toda mulher deve estar disposta a identificar-se como lésbica, se for uma verdadeira feminista... mulher nenhuma está livre para ser mulher até que todas as lésbicas tenham a liberdade de ser lésbicas.”
As lésbicas, que não podem conceber, aceitaram ajudar as mulheres heterossexuais a exigir seu “direito ao aborto” e, uma vez obtido este, a conservá-lo a todo custo. Em troca dessa ajuda, as feministas heterossexuais pró-abortistas se comprometeram a lutar pelos “direitos” das lésbicas. Estabeleceu-se uma “aliança” que bem poderia ter sido planejada no próprio inferno.
Uma das organizações militantes mais radicais de homens homossexuais, “AIDS Coalition to Unleash Power” (Coalição da AIDS para Desencadear o Poder), oferece às pró-abortistas a ajuda de seus membros contra os que protestam contra o aborto em frente às clínicas, em troca do apoio das feministas na campanha de terror dirigida contra as igrejas nos Estados Unidos. Em muitos casos, os homossexuais e as lésbicas ativistas, segundo se noticiou, são os mais violentos defensores do aborto, dão pontapés, cospem ou mordem os que vão aos centros de aborto manifestar sua oposição a este. A coalizão de homossexuais já mencionada ganhou fama quando seus membros se uniram aos pró-abortistas para gritar insultos e obscenidades aos paroquianos que foram à missa de 10 de dezembro de 1989 na Catedral de São Patrício em New York. Quando começou o sermão do cardeal John O'Connor, os homossexuais interromperam a celebração da Santa Missa, pondo-se de pé nos bancos, gritando, levantando os punhos ameaçadoramente e atirando preservativos ao altar. Um dos ativistas homossexuais apoderou-se da comunhão, rompeu a hóstia em duas e a atirou ao chão.
Estas são algumas das causas que levaram à crise da sociedade, minando o sagrado seio da família, que se converteu verdadeiramente em uma das instituições mais atacadas por Satanás.”
(Luis Eduardo López Padilla, Movimiento Feminista vs. Familia)

Catolicismo e ioga

2011-09-05T05:43:00.001-03:00

“A ioga é uma rotina complexa de posições físicas, trazida das religiões orientais do budismo e do hinduísmo, direcionada a práticas meditativas também aprendidas dessas religiões. Em épocas passadas não teria havido qualquer dúvida quanto a católicos praticarem uma disciplina aprendida das falsas religiões orientais. Contudo, uma propaganda intensa tem apresentado a ioga como uma simples técnica de relaxamento, não necessariamente relacionada a qualquer espiritualidade, mas muito útil na obtenção da harmonia de corpo e alma.
Além disso, o desenvolvimento do ecumenismo na Igreja pós-conciliar nos últimos 50 anos deu origem a uma tentativa de incorporar certas práticas não-católicas à espiritualidade católica, entre as quais está a ioga. Surge, então, a pergunta de se isso é um enriquecimento lícito de espiritualidade ou de fato um sincretismo, uma união de diferentes religiões em uma só, claramente oposta à fé católica.
Para reconhecer que a ioga não é apenas um exercício físico de relaxamento corporal, mas realmente uma atividade espiritual, basta observar as tentativas de católicos para reconciliar ambos, como no portal da Arquidiocese de Chicago (www.holynamecathedral.org). Lá pode-se encontrar uma página inteira intitulada “Ioga Católica” que começa da seguinte maneira:
Tendo origem em várias tradições de fé, a ioga evoluiu através dos tempos como um modo de sintonizar o corpo a fim de obter uma melhor comunhão com Deus por meio de oração e meditação. Junte-se a nós e explore conosco os múltiplos benefícios espirituais e físicos da prática de ioga enquanto explicitamente integramos orações e temas espirituais de nossa fé católica. As sessões normalmente incluem uma oração inicial, depois movimentos inspirados e fortalecimento, e por fim uma oração contemplativa.
As afirmações de iogues “católicos” tais como a instrutora da Catedral do Santo Nome, Ali Niederkorn, contradizem o mito de que a ioga é um exercício físico, pois ela “oferece aulas de ioga baseadas na fé que encorajam à prática de ioga como forma de oração e meditação.” A legitimidade da prática de ioga por católicos é conseqüentemente não a de um exercício físico, mas de uma prática espiritual.
A ioga não é uma prática, teoria ou filosofia unificada e para nenhum de seus praticantes ela é um exercício exclusivamente físico. Ela é parte integral das práticas meditativas de três religiões diferentes: hinduísmo, jainismo e budismo, cada uma dando sua própria e distinta explicação do valor da meditação ióguica. A prática de ioga no Ocidente, em conseqüência, não mostra mais coerência do que no Oriente, mas em todo caso é herdeira de uma espiritualidade pagã que promete realizar uma espécie de comunhão com o divino. Ela é, portanto, parte integral do movimento da Nova Era, que pretende construir uma espiritualidade pós-cristã de acordo com a qual o homem chegaria ao divino por meio de uma comunhão com a natureza.
Roma já se declarou contra a prática de ioga por católicos em dois documentos pouco conhecidos. O primeiro, da Congregação para a Doutrina da Fé, intitulado Orationis Formas, ou Carta aos Bispos da Igreja Católica sobre Alguns Aspectos da Meditação Cristã, datada de 15 de outubro de 1989, destaca as diferenças e as incompatibilidades entre a meditação cristã e os estilos de meditação usados nas religiões orientais, inclusive a ioga, alertando para “os riscos de se tentar fundir a meditação cristã com abordagens orientais, o que pode levar a confusão e erro e resultar na perda da natureza essencialmente cristocêntrica da meditação cristã”. Que eufemismo! Ela ressalta uma oposição radical: a meditação oriental é uma técnica de concentração em si mesmo, uma auto-absorção, enquanto a oração cristã é uma fuga de si mesmo, uma conversão de si a Deus.
Alertas semelhantes estão contidos em um livreto de 2003, um relatório publicado como resultado de reflexões de um grupo de trabalho composto de membros dos Conselhos Pontifícios para a Cultura e para o Diálogo Inter-religioso, da Congregação para a Evangelização dos Povos e do Conselho Pontifício para a Promoção da Unidade Cristã, intitulado Jesus Cristo, Portador da Água da Vida: Uma Reflexão Cristã sobre a Nova Era, como resposta a pedidos de esclarecimento a respeito dos fenômenos da Nova Era, tais como a ioga (www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils). Entre as muitas críticas à Nova Era, o que nos interessa aqui é o ensinamento de que as práticas da Nova Era não são compatíveis com a oração cristã:
As práticas da Nova Era não são realmente oração, no sentido de serem geralmente uma questão de introspecção ou fusão com a energia cósmica, em oposição à oração cristã, que envolve introspecção, mas é essencialmente um encontro com Deus.
Reitera-se o ensinamento católico fundamental de que Jesus Cristo, única fundação da Igreja, deve estar no coração de toda ação cristã, o que não é certamente o caso da Nova Era. Ressalta-se também que a espiritualidade da Nova Era deliberadamente obscurece a distinção essencial entre Criador e criação, entre realidade subjetiva e objetiva. Essa é uma perversão bem mais profunda do que a confusão moderna entre natureza e graça, pois destrói todo o sentido da realidade e o lugar do homem na criação de Deus, levando ao panteísmo.
Contudo, a prática de ioga entre católicos continua crescendo. Certamente isso se deve em parte ao vácuo espiritual criado pela perda da verdadeira espiritualidade após o Vaticano II e também porque esses relatórios jamais se transformaram em ensinamentos morais oficiais com punições canônicas para quem os infringisse. O movimento ecumênico proíbe qualquer condenação de falsas espiritualidades anticristãs.
É por essas razões que encontramos, surpreendentemente, afirmações mais claras vindas de alguns protestantes do que de bispos católicos. O Dr. Albert Mohler, por exemplo, Presidente do Seminário Teológico dos Batistas do Sul, fez um estudo sobre a ioga, analisando o livro recentemente publicado por Stefanie Syman, uma devota da ioga há 15 anos, intitulado O Corpo Sutil: A História da Ioga na América. Eis algumas de suas observações:
Syman descreve a ioga como uma prática variada, mas deixa claro que a ioga não pode ser totalmente separada de suas raízes espirituais no hinduísmo e no budismo. Ela também é direta quando explica o papel da energia sexual em praticamente todos os tipos de ioga, e da ritualização do sexo em algumas tradições da ioga... A maioria (dos cristãos americanos) parece não se aperceber de que a ioga não pode ser dividida na dimensão física e na espiritual. O físico é o espiritual na ioga, e os exercícios e disciplinas na ioga servem para conectar com o divino...
... Quando os cristãos praticam a ioga, eles devem ou negar a realidade do que a ioga representa ou não conseguir ver as contradições entre seus compromissos cristãos e sua aceitação da ioga. As contradições não são poucas, nem são periféricas. O fato é que a ioga é uma disciplina espiritual na qual o adepto é treinado para usar o corpo como veículo a fim de alcançar a consciência do divino... (www.albertmohler.com)
Quais são exatamente essas contradições? Há certamente uma atitude diferente quanto ao corpo, que para o católico é um instrumento para nossa santificação apenas quando mortificado, quando espiritualmente entregue à morte, para que as inclinações da natureza humana decaída não sejam seguidas, enquanto que para o praticante de ioga é um meio de contato, de consciência do divino que está no homem, superando, como dizem, a dualidade entre o Criador e a criatura. O Dr. Mohler diz o seguinte, citando o Prof. Doug Groothuis:
O objetivo da ioga não é a purificação do corpo ou o embelezamento da psique; o fim da ioga é uma mudança na consciência, uma transformação da consciência na qual o homem se vê um com a realidade última que no hinduísmo é Brahman... maior impacto no Ocidente teve a escola vedântica ou não-dualista, que diz que em última análise tudo é um, ou seja, não dual, e tudo é divino. Assim, ao invés da perspectiva bíblica de que existe uma relação entre o Criador e a criatura, esta é uma idéia monista ou não-dualista de que tudo que existe é Brahma... e Brahma está além das palavras e além do pensamento. (Ibid)
Concluindo, não se pode negar que a prática de ioga é uma negação implícita da fé católica na divindade de Cristo, verdadeiro Deus e verdadeiro homem, e de uma verdadeira espiritualidade centrada em Cristo. Qualquer prática de ioga deve ser considerada um pecado mortal contra a fé chamado de indiferentismo. As pessoas que participam de tais instruções colocam em sério risco sua fé, e os que as praticam devem ser suspeitos de heresia, pois implicitamente promovem uma visão de mundo que é direta e explicitamente anticristã.”
(Pe. Peter Scott, May Catholics Practice Yoga?)

Tradição católica e tradições protestantes

2011-09-01T04:38:00.000-03:00

“Os protestantes são enfáticos em afirmar que somente a Bíblia é bastante para nortear a fé do homem. Alegam que o Espírito Santo dá a cada um o dom de interpretá-la. Esquecem eles que cada uma das dezenas de milhares de doutrinas hoje existentes, distintas entre si, são resultado da inconseqüente iniciativa de cada um de seus fundadores em atribuir para si o poder de interpretar plenamente as Sagradas Escrituras. Mas como é possível que o Espírito Santo possa fazer com que se interprete um mesmo texto de diversas formas? E, diante de tantas interpretações diferentes, qual deve ser seguida?
Eis que tendo formulada toda uma linha doutrinária, cada fundador busca expô-la através de não poucos escritos, para, assim, fazer expandir sua mais nova igreja, pregando toda a "verdade que só ela contém". Os seguidores dessa doutrina, os seus pastores e líderes de comunidades afiliadas recorrem a tais escritos e os têm como guia para caminhar de acordo com a linha teológica que define as verdades a serem pregadas. Ora, é tão óbvio deduzir-se que em tal situação se consuma o uso de uma tradição seguida com base nos ensinamentos desses homens e, por conseqüência, busca-se absorver os ensinamentos da Bíblia guiados por exposições contidas fora dela.
Partindo desse fato, temos duas afirmações, das quais apenas uma pode ser dada como verdadeira: ou os protestantes mantêm submissão aos ensinos doutrinários de seus fundadores, o que caracteriza manter sua tradição; ou desviam-se dos ensinos destes homens ao longo da história e culminam na infeliz conclusão de que tais ensinamentos não eram verdadeiros, portanto, sem razão de terem acontecido.
Sendo a última opção o desmoronamento dessa doutrina, nos detenhamos à primeira hipótese: pois, se os seguidores dessa denominação religiosa mantêm tais ensinamentos doutrinários e os têm como esclarecedores e auxiliares na interpretação da Bíblia mas que foram formulados muitos séculos após o início do Cristianismo, por que não haveremos de reconhecer os escritos daqueles que estiveram com o próprio Jesus, presenciando os milagres, caminhando com Ele em sua missão? Se os escritos de Lutero, Calvino, Ellen White e demais cisores são estudados e levados em consideração na manutenção das doutrinas de suas correspondentes denominações religiosas dos dias de hoje, por que se reluta em afirmar que apenas os católicos seguem ensinamentos não explícitos na Bíblia?
De fato, nenhuma doutrina sobrevive sem sua tradição. É este conceito de tradição que aplicamos à Sagrada Tradição dos ensinamentos dos Apóstolos e seus sucessores, que não estão consignados diretamente na Bíblia, mas que nós, católicos, reconhecemos como dignos de fé, pois se é inevitável que se deva seguir alguma tradição, com certeza esta deve ser a Sagrada Tradição daqueles que receberam do próprio Jesus a missão de perpetuar o "Depósito da Fé" e a cumprem em todos os tempos. Eles foram incumbidos por Jesus para expandir toda a Revelação Divina e demais ensinamentos advindos por sugestão do Espírito Santo a todas as gerações ao longo da História.
Diante deste horizonte, há que se perguntar se esta sã Tradição possa ter sido corrompida no tempo. Em tempos de grande apostasia, de fato, não é tão difícil se verificar que somam um grande número as pessoas da Igreja que se deixaram afastar da imemorial tradição advinda de Cristo e dos apóstolos. Não caberia, entretanto, afirmar aqui que a Tradição bimilenar da Santa Igreja já não seja possível ser encontrada em seu seio nos tempos atuais; isto seria mais uma inconseqüente suposição, pois se estaria afirmando que Cristo foi incapaz de cumprir sua promessa de que estaria com sua Igreja até a consumação dos tempos. Nesses tempos difíceis de encontrar a verdadeira fé, é pelos consagrados ensinamentos contidos na Sagrada Tradição da Igreja Católica que mais eficazmente se visualiza o caminho por onde se deva trilhar em busca do céu.”
(Claudiomar Ferreira de Medeiros Filho, Tradição Católica e Tradições Protestantes: os Ensinamentos Seguidos fora da Bíblia)

http://arenadateologia.blogspot.com/2010/05/tradicao-catolica-e-tradicoes.html

A deificação do homem pelo concílio

2011-08-29T07:30:00.000-03:00

“O Vaticano II é o Concílio da religião do homem. Declarou-o, com euforia triunfal, seu autor, Paulo VI, na alocução de encerramento do grande sínodo (n° 8): “Nós também, e mais do que ninguém, somos promotores do homem” foi a conclusão do encontro entre a “Religião de Deus que se fez homem, com a do homem que se fez Deus” (n° 9).
Na perspectiva de semelhante deificação do homem, enquadra-se a afirmação de que o homem tem o direito de ser ateu, e mesmo direito natural (Declaração “Dignitatis Humanae”, 2). Pois o Concílio define explicitamente: “O direito à imunidade de coação, em matéria religiosa, permanece naqueles que não cumprem a obrigação de buscar a verdade e de a ela aderir” (ib.). Em outras palavras, ninguém pode censurar o homem porque não acredita em Deus embora culpavelmente não procure a verdade para a ela aderir, porquanto ninguém pode ser censurado porque faz uso de seu direito, principalmente tratando-se de direito natural, como é, segundo o Concílio, o da imunidade em matéria religiosa.
Desta deificação do homem, conclui-se – e o mesmo Concílio o diz – que “a verdade só se impõe ao homem, mediante a evidência intrínseca, ou seja, mediante a manifestação da própria verdade que penetra suave e fortemente as almas” (Dignitatis Humanae, n° 1).
Com efeito, somente considerando-se deus tem o homem o direito de ser ateu, ou seja, de não reconhecer outro Senhor Supremo. Conseqüentemente, tendo-se como deus soberano e absoluto, autor da verdade e do erro, só admitirá a evidência intrínseca que dele mesmo procede.
Quando não por outras razões, já por estas se veja o abismo de irreligião e blasfêmia que encerra o Vaticano II. Impô-lo aos fiéis com ameaça de punição é caso nítido de perseguição religiosa.”
(Dom Antônio de Castro Mayer, O Concílio da Religião do Homem)

O papa que excomungou a Tradição

2011-08-26T06:22:00.000-03:00

“João Paulo II foi o papa do Vaticano II, o concílio que introduziu uma ruptura com o passado da Igreja pela primeira vez em sua história. Ele desenvolveu, segundo a análise do Pe. Johannes Dörmann, a estranha teologia que propaga a idéia da salvação universal (e conseqüentemente de um inferno vazio). Ele apresentou todas as religiões como meios de agradar a Deus, especialmente com gestos ecumênicos espetaculares como o de Assis em 1986. Ele foi o primeiro papa a visitar uma sinagoga e uma mesquita. Lá não apenas não pregou Jesus Cristo, como deixou entendido que essas religiões que negam explicitamente a mediação de Nosso Senhor Jesus Cristo podem ser agradáveis a Deus. Além disso, ele beijou em público o Corão, manifestando seu respeito por um livro que nega a divindade de Jesus Cristo e apresenta um homem anquilosado em seus vícios como mensageiro de Deus; e enfiou uma mensagem de arrependimento no Muro das Lamentações em Jerusalém, como se fosse Isaac o perseguidor de Ismael e não o contrário. Novamente ele manifestou seu arrependimento no ano 2000 por todo o passado glorioso da Igreja, especialmente as cruzadas. Seria também necessário citar seus excessos em inculturação – ele aceitou participar de cultos pagãos e misturou-os com o ritual católico; sua moralidade descentrada, baseada na dignidade do homem e não mais na lei de Deus; sua propagação de um catolicismo superficial, principalmente durante as Jornadas Mundiais da Juventude; o exagerado número de viagens, de beatificações e de canonizações (ele canonizou mais santos do que todos seus predecessores juntos); sua gestão liberal, permitindo a propagação de movimentos duvidosos ou escandalosos (por exemplo, ele tinha uma grande admiração pelo Pe. Marcial Maciel, fundador dos Legionários de Cristo); e assim por diante.
Doravante todos podem ver por si mesmos os frutos desse pontificado: a apostasia das nações cristãs e a autodemolição da Igreja.
Se se busca a origem de todos esses erros, encontra-se imediatamente o abandono da Tradição em favor de uma “nova teologia” neomodernista, que tem sido amplamente analisada nestas colunas.
Na verdade, João Paulo II passará para a história da Igreja como o papa que excomungou o Arcebispo Lefebvre e com ele a Tradição bimilenar da Igreja. Essa mancha em sua reputação é indelével. E se, Deus o livre, a beatificação e a canonização de João Paulo II se realizarem, será necessário rezar para que Deus encurte a paixão de Sua Igreja e faça surgir um verdadeiro pastor que anulará esse ato escandaloso e restaurará a Tradição a seu lugar de honra.”
(Editorial de Sel de La Terre, Primavera de 2011)

A salvação dos "bons protestantes"

2011-08-23T06:46:00.001-03:00

“Um leitor faz uma pergunta vital: “Se um bom protestante viveu uma boa vida mas ainda acredita firmemente que a Fé Católica está errada, de tal modo que ele sequer considera entrar para a Igreja Católica, então ele ainda pode se salvar?” A pergunta é vital (do latim “vita”, que significa “vida”), porque é uma questão de vida ou morte eterna para inúmeras almas.
Como resposta, a primeira coisa a ser dita é que toda alma que após a morte aparece instantaneamente diante do tribunal de Deus será julgada por Ele com perfeita justiça e com perfeita misericórdia. Só Deus conhece as profundezas do coração de um homem, que ele pode bem esconder de si mesmo e melhor ainda dos outros homens. Os homens podem julgar errado, mas Deus jamais. Portanto, o “bom protestante” será condenado por seus próprios atos ou será salvo por Deus, exatamente como Deus sabe que ele mereceu.
Apesar disso, é lógico que se Deus quer que todos sejamos salvos (1 Tm II, 4), e exige de nós que acreditemos sob pena de condenação (Mc XVI, 16), Ele nos permitirá a nós homens sabermos em que devemos crer e o que devemos fazer para salvar nossas almas. Em que deverá acreditar então o “bom protestante”?
No mínimo, toda alma, para salvar-se, deve acreditar que Deus existe e que Ele recompensa os bons e pune os maus (Heb XI, 6). Se um “bom protestante” que viveu uma “boa vida” não acredita nisso, ele não pode ser salvo. Mas muitos teólogos católicos vão mesmo além e dizem que para alguém se salvar deve também crer na Santíssima Trindade e em Cristo como Redentor. Se esses teólogos estão certos, então o número de “bons protestantes” que não salvarão suas próprias almas poderá ser bem maior.
E Deus pode exigir deles que acreditem além dos fundamentos essenciais, dependendo de quantas oportunidades eles tiveram em vida de aprender a Fé que dEle procede. Se são ignorantes de todo o restante da Fé Católica, não é porventura porque jamais chegaram a encontrá-la? Pode ser, mas pode também não ser. Lembro-me de que minha mãe me contava, com admiração, como certa vez um sacerdote católico respondeu a todas as perguntas sérias feitas por seu pai, um “bom protestante”; mas isso, que eu saiba, não o converteu. Se os “bons protestantes” pelo menos uma vez na vida deparam-se com a verdade católica, por qual motivo então não a seguem? A menos que ela lhes tenha sido apresentada de modo incorreto, eles estavam de fato rejeitando a verdade. Poderiam tê-la rejeitado sem culpa alguma? Então eles a rejeitaram inocente ou deliberadamente? Os “bons protestantes” facilmente consideram-se inocentes, como todos nos consideramos, mas nenhum de nós pode enganar a Deus.
Contudo, há também aquilo que um “bom protestante” deve fazer para ser salvo. Ele pode não conhecer tudo que a Igreja Católica infalivelmente exige de nós em termos de moral, mas tem pelo menos a luz natural de sua consciência inata. Ora, pode parecer realmente difícil com o pecado original e sem o auxílio dos sacramentos católicos seguir a luz natural da própria consciência, mas se ela é violada ou deformada é fácil viver e morrer em pecado mortal, um estado no qual alma nenhuma pode ser salva. Novamente o “bom protestante” poderá se declarar ignorante da totalidade das leis de Deus como os católicos as conhecemos, mas é verdadeiramente “invencível”, i.e inocente, sua ignorância? Por exemplo, ele realmente não sabia, ou na verdade não quis saber, que os métodos artificiais de controle de natalidade desagradam seriamente a Deus?
Deus sabe. Deus julga. Que Ele tenha misericórdia de todos os “bons protestantes” e de todos nós.”
(Dom Richard Williamson, F.S.S.P.X, Innocent Ignorance?)

Carl Gustav Jung e a sacralização da psicologia

2011-08-20T10:17:00.000-03:00

"Em sua obra The Aquarian Conspiracy, “A conspiração do Aquário”, Marilyn Ferguson dedicou um capítulo aos precursores da Era de Aquário, aqueles que haviam tecido uma visão transformadora baseada na expansão da consciência e na experiência da auto-transcendência. Dois dos mencionados são o psicólogo americano William James e o psiquiatra suíço Carl Gustav Jung. James definiu a religião como experiência, não como dogma, e ensinou que os seres humanos podem mudar suas atitudes mentais a fim de converter-se em arquitetos de seu próprio destino. Jung destacou o caráter transcendente da consciência e introduziu a idéia do inconsciente coletivo, uma espécie de depósito de símbolos e recordações partilhadas com pessoas de diversas épocas e culturas diferentes. Segundo Wouter Hanegraaff, ambas personagens contribuíram para a “sacralização da psicologia”, que se converteu em um elemento fundamental do pensamento e da prática da Nova Era. De fato, Jung “não só psicologizou o esoterismo, mas também sacralizou a psicologia, enchendo-a dos conteúdos da especulação esotérica. O resultado foi um corpo de teorias que permite falar de Deus quando na realidade se quer falar da própria psique, e falar da própria psique quando na realidade se quer falar do divino. Se a psique é “mente”, e Deus também é “mente”, então falar de uma coisa significa falar da outra”. À acusação de ter “psicologizado” o cristianismo responde que “a psicologia é o mito moderno e só podemos entender a fé nestes termos”. Certamente, a psicologia de Jung lança luz sobre muitos aspectos da fé cristã, especialmente sobre a necessidade de enfrentar a realidade do mal. Porém suas convicções religiosas são tão diferentes ao longo das diversas etapas de sua vida, que a imagem de Deus que se depreende é sumamente confusa. Um elemento central de seu pensamento é o culto ao sol, onde Deus é a energia vital (libido) do interior da pessoa. Segundo afirmou ele mesmo, “esta comparação não é um mero jogo de palavras”. Este é “o Deus interior” ao que se refere Jung, a divindade essencial que ele acreditava existir em todo o ser humano. O caminho para o universo interior passa através do inconsciente e a correspondência do mundo interior com o exterior reside no inconsciente coletivo."
(Pontifício Conselho Cultural e Pontifício Conselho para o Diálogo Inter-religioso, Jesus Cristo, Portador da Água Viva: Uma Reflexão Cristã sobre a "Nova Era")

Três guerras mundiais para o triunfo universal da maçonaria

2011-08-17T10:16:00.002-03:00

“Weishaupt morreu em 1830 com a idade de 82 anos. Em 1834, Giuseppe Mazzini tomou o encargo da direção da ordem dos Iluminados da Baviera até sua morte em 1872.
Durante sua presidência nessa ordem, ele correspondeu-se com o satanista Albert Pike, Grão-mestre Soberano do Antigo e Honroso Rito Escocês dos franco-maçons na jurisdição do sul dos Estados Unidos e futuro fundador da Ku Klux Klan.
Pike foi nomeado por Mazzini dirigente das operações para os Iluminados da Baviera nos Estados Unidos. Todos os dois colaboraram enquanto Iluminados de alto nível.
Pike encarregou-se dos aspectos teosóficos das operações; Mazzini, daqueles que estavam ligados com a política. Quando as lojas franco-maçônicas do Grande Oriente foram desacreditadas após as atividades revolucionárias de Mazzini na Europa, este apresentou um plano genial a Pike.
Eis aqui um trecho da carta que Mazzini escreveu a Pike em 22 de janeiro de 1870:
Nós devemos permitir a todos os agrupamentos que continuem a exercer como o fizeram até o presente seus sistemas, suas organizações centrais, sua maneira de corresponder-se entre os graus elevados do mesmo ritual, mantendo sua forma de organização atual. Mas ser-nos-á necessário criar um super-ritual, que deverá manter-se desconhecido e será constituído somente de maçons de alto grau que nós mesmos escolheremos. Esses homens devem ser colocados em absoluto segredo com relação aos nossos irmãos. Esse rito supremo permitir-nos-á reger a franco-maçonaria em seu conjunto, que se tornará ainda mais poderosa, uma vez que se ignorará quem é o cabeça. (Lady Queensborough: Occult Theocracy, p. 208-209 e Gary Allen: Die Insider)
Trata-se provavelmente da elite do 33.º grau do Rito Escocês. (...)
Numa carta de 15 de agosto de 1871, Pike apresentou a Mazzini, dirigente dos Iluminados, um plano grosseiramente traçado, visando à conquista do mundo por meio de três guerras mundiais, para erigir a “Nova Ordem Mundial”.
A Primeira Guerra Mundial seria colocada em cena para que os Iluminados da Baviera tivessem um controle direto sobre a Rússia dos czares. Em seguida, para que a Rússia pudesse ser utilizada como a “besta negra”, que serviria aos desígnios dos Iluminados da Baviera em escala mundial.
A Segunda Guerra Mundial seria criada inteiramente manipulando-se as opiniões divergentes que reinavam entre os nacionalistas alemães e os sionistas politicamente engajados. Isso levaria a Rússia a ampliar sua zona de influência e causaria a criação do Estado de Israel na Palestina.
O plano para a Terceira Guerra Mundial seria baseado nas divergências de opiniões que os Iluminados criariam entre os sionistas e os árabes. Programar-se-ia uma extensão do conflito em uma escala mundial.
Uma parte da Terceira Guerra consistiria em confrontar niilistas e ateus para provocar uma desordem social, que se iniciaria logo após confrontos de uma brutalidade e de uma bestialidade jamais vistas. Após o cristianismo e o ateísmo serem reduzidos a nada, seria apresentada aos seres humanos a verdadeira “doutrina luciferiana”, o que permitiria matar dois coelhos com um só golpe.”
(Jan van Helsing, Geheimgesellschaften und ihre Macht im 20. Jahrhundert)

Marc-Antoine Charpentier: Missa Assumpta Est Maria

2011-08-14T21:40:00.001-03:00

I. Simphonie
II. Kyrie I
III. Christe
IV. Kyrie II

V. Gloria

VI. Credo (1ª parte)

VI. Credo (2ª parte)

VII. Sanctus
VIII. Agnus Dei
IX. Domine Salvum

William Christie
Les Arts Florissants

Oração a Nossa Senhora da Assunção

2011-08-14T21:27:00.000-03:00

“Ó dulcíssima soberana, rainha dos Anjos, bem sabemos que, miseráveis pecadores, não éramos dignos de vos possuir neste vale de lágrimas, mas sabemos que a vossa grandeza não vos faz esquecer a nossa miséria e, no meio de tanta glória, a vossa compaixão, longe de diminuir, aumenta cada vez mais para conosco. Do alto desse trono em que reinais sobre todos os anjos e santos, volvei para nós os vossos olhos misericordiosos; vede a quantas tempestades e mil perigos estaremos, sem cessar, expostos até o fim de nossa vida. Pelos merecimentos de vossa bendita morte, obtende-nos o aumento da fé, da confiança e da santa perseverança na amizade de Deus, para que possamos, um dia, ir beijar os vossos pés e unir as nossas vozes às dos espíritos celestes, para louvar e cantar as vossas glórias eternamente no céu. Assim seja!
Oremos:
Deus eterno e todo-poderoso, que elevastes à glória do céu em corpo e alma a imaculada Virgem Maria, Mãe do vosso Filho, dai-nos viver atentos às coisas do alto, a fim de participarmos da sua glória. Por Cristo, Senhor nosso. Amém.
Nossa Senhora da Assunção, rogai por nós.”

Martinho Lutero e a veneração à Santíssima Virgem

2011-08-11T06:14:00.000-03:00

“Terminemos a resposta à primeira objeção, pela voz insuspeita de Lutero: A Santíssima Virgem foi honrada e invocada desde o princípio do cristianismo, como provam as numerosas imagens encontradas nas catacumbas e nos monumentos dos primeiros séculos.
Os primeiros escritores e santos falam dela com veneração e amor, excitando o povo cristão a orar-lhe, a invocá-la, como sendo a Mãe de Jesus Cristo e a Mãe dos homens.
O próprio Lutero, antes da sua queda vergonhosa e sua vida lúbrica, honrava, amava, orava à pura Mãe de Jesus, e escreveu sobre o seu culto páginas admiráveis, que até hoje figuram como monumento de glória em honra da Mãe de Deus. “A Virgem Maria, escreve o herege, dizendo que todas as gerações haverão de chamá-la bem-aventurada, quer dizer que o seu culto passaria de geração em geração, de tal modo que não houvesse época nenhuma em que não ressoassem os louvores. É o que ela exprime dizendo que doravante todas as gerações hão de aclamá-la, isto é: Desde esta hora começa esta corrente de louvores que deve estender-se a todas as gerações e à posteridade.”
Eis como o próprio Lutero confessa que o culto da Virgem Santa começou na hora mesma em que ela cantou o seu primeiro Magnificat... Até lá era Virgem desconhecida, porém de lá em diante ela há de ser a Virgem exaltada, louvada, orada, no universo inteiro.
Não é, pois, uma invenção de Roma, a de orar e louvar a SS. Virgem; é uma invenção divina, colocada, por Deus mesmo, no berço do cristianismo, gravada em letras de fogo nos alicerces e na abóbada da Igreja verdadeira, e isto antes mesmo que Cristo aparecesse visivelmente neste mundo.
Ele está ainda escondido no seio da Virgem Imaculada e antes mesmo que ele exija a adoração de sua pessoa divina, ele já exige a veneração daquela que lhe serve de santuário e de Mãe!
É ele que inspirava Maria SS., é ele que falava pelos seus lábios; é que ordena, como se dissesse que não receberia a homenagem das criaturas, senão depois de elas terem honrado aquela que ele escolheu como Mãe... É a primeira aplicação do adágio, hoje clássico: Tudo por Jesus, nada sem Maria.
Refleti sobre isso, pobres protestantes, e se não quiserdes escutar a voz do sacerdote católico, nem da Igreja, nem do Evangelho, escutai, pelo menos, a voz do vosso próprio fundador, Lutero.”
(Pe. Júlio Maria de Lombaerde, Luz nas Trevas)

O fim último do ecumenismo

2011-08-08T06:04:00.000-03:00

“Um dos elementos mais perturbadores do movimento ecumênico é que mesmo os líderes de nossa Igreja parecem estar dentro de um nevoeiro, sem saber para onde estão se dirigindo.
O próprio Cardeal Ratzinger admitiu-o quando afirmou:
“... o fim de todo esforço ecumênico é alcançar a verdadeira unidade da Igreja... No presente momento, eu não me arriscaria a sugerir qualquer realização concreta, possível ou imaginária, desta futura Igreja... Estamos ainda em um estágio intermediário de unidade na diversidade.”
Essa afirmação é aterrorizante. Na essência, o que ele diz é: “Nós não sabemos para onde estamos indo”.
Perceba-se também que nenhum desses documentos ecumênicos, inclusive o Diretório de 1993, nos diz claramente qual é a construção final para onde tendem seus esforços. Dizem-nos que devemos nos envolver com o ecumenismo, mas jamais nos dizem como será essa futura Igreja ecumênica. Somos mantidos totalmente no escuro.
Em 1910, contudo, o Papa S. Pio X certamente não estava no escuro. Ele sabia exatamente o que estava sendo planejado. Quando Pio X condenou o Sillon, um movimento católico que defendia muitos dos erros modernos - em particular a respeito da unidade interdenominacional - , Pio X alertou que essa operação inteira era parte de
“... um grande movimento de apostasia organizado em todos os países para o estabelecimento de uma igreja mundial que não terá dogmas, nem hierarquia, nem disciplina para a mente, nem continência das paixões, e que, sob o pretexto de liberdade e dignidade humana, trará de volta ao mundo o reino de astúcia e força legalizadas, da opressão aos mais fracos e àqueles que mais trabalham e sofrem.”
São Pio X, um Papa realmente profético, previu isso em 1910.
E que temos hoje? Temos forças trabalhando abertamente pelo estabelecimento dessa igreja mundial da apostasia. E um dos maiores apóstolos dessa igreja mundial (que amalgama todas as religiões) é o chamado “teólogo católico” Hans Küng, um dos principais arquitetos da grande atualização ecumênica acontecida no Vaticano II. A igreja mundial da apostasia é a conclusão lógica do ecumenismo inter-religioso.”
(Pe. Paul Kramer, The Suicide of Altering the Faith in the Liturgy)

Karl Marx e o proletariado

2011-08-05T06:38:00.003-03:00

“Marx tinha um sonho impossível. Ele e apenas ele podia mudar a natureza humana, porque somente para ele foi revelado o conhecimento cataclísmico do materialismo dialético. “Trabalhadores de todo o mundo, uni-vos! Nada tendes a perder senão vossas cadeias!” Ele uniria o proletariado e os faria ditadores. Engorde os seres humanos como animais de raça; então tudo será um mar de rosas. Mas até mesmo o Prof. Larski admitiu que a história da raça humana não começou nem iria terminar na barriga.
Trotsky descreveu como funciona essa ditadura. Por sua natureza ela deve ser e é de um único homem, que divide uma parte de seu poder com um punhado de outros, como no Politburo da URSS.
Não há dúvida que Marx sabia que estava planejando a escravidão. Mas ele tinha suas suspeitas a respeito dos ingleses. Não podia confiar que eles se comportariam como esperado. Disse que os ingleses jamais fariam uma revolução, que estrangeiros teriam que fazer a revolução por eles. Se o fantasma de Marx pudesse ao menos fazer uma visita à atual Grã-Bretanha! Lá ele descobriria que o proletariado tornou-se uma vasta classe média, vivendo em suas casas plenas do tipo de conforto que mesmo os parentes ricos de sua época teriam invejado. Eles dirigem seus próprios carros e os agentes de viagem fazem grandes negócios, enviando-os como formigueiros ao ensolarado Mediterrâneo durante a maior parte do ano. Lá eles se esbaldam: bronzeiam-se, fumam charutos, têm suas refeições nos melhores hotéis. Os parentes ricos de Marx jamais experimentaram essas coisas.
Como foi possível tudo isso? Por meio da dedicação de homens talentosos que se sentaram e ainda se sentam às suas pranchetas de desenho, lutando para tirar a carga do trabalho manual das costas dos homens, deixando a máquina fazer todo o trabalho pelo aperto de um simples botão. As máquinas que eles inventaram e aperfeiçoaram trouxeram liberdade e lazer para muitos milhões, trazendo-lhes confortos impensáveis até mesmo para as classes altas de poucas gerações atrás. Isso tanto é válido para todas as nações ocidentais desenvolvidas como para a Grã-Bretanha. Os trabalhadores se desvencilharam das cadeias da necessidade sem qualquer ajuda de Karl Marx. É somente no paraíso marxista que os trabalhadores não têm nada a perder senão suas cadeias.
Se os trabalhadores ocidentais têm que trabalhar muitas horas quando podiam estar pescando, é porque devem pagar impostos cobrados deles como juros de empréstimos que custam apenas papel e tinta e os salários de escriturários, cobrados pelos mesmos financistas que pagaram a Marx para escrever o Manifesto. Essa manipulação é a farsa que torna insignificantes todas as farsas da história. Se não fossem tais impostos, os trabalhadores do Ocidente poderiam prover a todas suas necessidades trabalhando talvez somente dois dias por semana. O excedente serve para pagar impostos injustos. Assim é que o primeiro Rotschild pôde dizer: “Deixe-me emitir e controlar o dinheiro de uma nação e não me importarei com quem redige suas leis.”
Agora que sua gangue cria e controla o dinheiro mundial, vemos os efeitos desastrosos de suas políticas sobre os povos do Terceiro Mundo, onde as exportações dessas pessoas pobres não são nem mesmo suficientes para cobrir os juros que têm de pagar sobre empréstimos que nada mais são que um lançamento no livro razão.
Não há mais um proletariado como tal no Ocidente desenvolvido, mas apenas uma vasta classe média que engloba trabalhadores, artesãos e profissionais; decerto ainda há diferenças de renda, mas um bom encanador pode ser, e freqüentemente é, mais próspero que um profissional. Ainda há também alguns que são muito pobres e outros muito ricos, mas nenhum deles é numericamente significativo. Os mais pobres contudo não morrem de fome, como o fazem em países comunistas como a Etiópia.
Em contraste, em todos os países comunistas uma pequena malta no topo dispõe de tudo, lojas exclusivas, resorts de férias reservados, todo privilégio conhecido do homem corrupto quando chega ao poder. Em todos os países comunistas, as demais pessoas não podem sequer dizer que dispõem da própria alma. Esqueça liberdade, igualdade, fraternidade. Lyons diz: “Enquanto os pobres mortais passam horas nas filas esperando obter algumas de suas necessidades diárias, os novos aristocratas divertem-se comprando em lojas exclusivas abarrotadas com o melhor que o país produz e produtos importados. Enquanto funcionários superiores e diretores ganham centenas de rublos por mês – além de um conjunto de mordomias, como carros com motoristas e apartamentos de luxo – milhões nos níveis inferiores da sociedade lutam para sobreviver com o mínimo permitido legalmente... Nas fábricas e instituições, os refeitórios são divididos socialmente: os melhores lugares para as pessoas importantes, os piores para os trabalhadores. Os trens possuem de três a quatro classes... Os melhores hospitais são exclusivos das “melhores pessoas”. As classes altas têm seus símbolos de status: casas suburbanas particulares construídas em terrenos públicos, apartamentos de cooperativa nas cidades, carros, geladeiras e outros produtos difíceis de conseguir, roupas feitas por alfaiates – tudo desesperadamente fora do alcance da maior parte da população. Eles gozam suas férias como um direito em resorts elegantes, aos quais um número simbólico de trabalhadores especializados tem acesso somente como recompensa por serviços extraordinários. Até mesmo a matrícula em instituições educacionais superiores é mais fácil para os filhos das famílias com influência política ou que usam de propinas para passar por cima dos critérios acadêmicos de admissão. Então existe o que se pode chamar de símbolo estatal de status coletivo... os metrôs são tão decorados como palácios... O trabalhador vai de uma luxuriante e marmórea estação subterrânea até seu apartamento sórdido de quarto único ou sua favela imunda. Para uma mente normal, uma sociedade sem classes significa igualdade política, econômica e social. Mas na URSS, o próprio princípio da igualdade é tabu: “um absurdo pequeno-burguês digno de uma seita primitiva de ascetas, mas não de uma sociedade organizada segundo princípios marxistas”. As palavras são de Stalin e ainda expressam a doutrina oficial.”
Após haver visitado a Rússia, o ministro do trabalho britânico, George Bevin, tinha o seguinte a dizer: “As desigualdades, a infelicidade e a opressão simplesmente não podem ser escondidas ou ignoradas... há uma minoria burocrática que vive, inquestionavelmente, de modo bastante confortável.” Lyons acrescenta que há restaurantes de luxo nas maiores cidades que estão repletos de homens e mulheres bem vestidos, com preços que afastam automaticamente o comum dos mortais... são oásis de abundância e vanglória em um soturno deserto de necessidades.
Christian Rakowsky, um seguidor de Trotsky e inimigo de Stalin, disse: “Por meio de métodos desmoralizantes que transformam comunistas inteligentes em máquinas, destruindo a vontade, o caráter e a dignidade humana, os círculos governantes tiveram sucesso em converter-se a si mesmos em uma irremovível e inviolável oligarquia que substitui a classe e o partido.”
Segundo Djilas, o desiludido comunista iugoslavo, para encontrar um sistema parecido ter-se-ia que voltar quinze séculos antes de Cristo, à época do Egito antigo: “Os comunistas não inventaram a propriedade coletiva, mas deram-lhe um caráter de total abrangência bem mais vasto que em épocas passadas, mais até que no Egito dos faraós.”
Lyons conclui: “Desde os ukase de Stalin contra a ‘podre igualdade liberal’... uma nova classe tão esnobe quanto arrogante manda no galinheiro, e abaixo dela há outras classes, esperando e fazendo intrigas para obter o mesmo conforto e vantagens que inspiram os homens desde o começo dos tempos. Somente nas mais baixas profundezas, nos campos de concentração e nas regiões de exílio, entre os trabalhadores de mais baixo posto dos colcozes e obreiros não especializados, existe uma certa igualdade, sobre a qual Dostoiévski comentou por meio de um dos seus personagens do romance Os Possessos: ‘Todos são escravos e iguais em sua escravidão... Os escravos devem ser miseravelmente iguais.’”
(Deirdre Manifold, Karl Marx: True or False Prophet?)

O absurdo do materialismo

2011-08-02T06:33:00.000-03:00

“Segundo a acepção filosófica da palavra stultitia, ou seja, o oposto da sabedoria, não há nada mais tolo do que o materialismo ou o mecanicismo... Se, portanto, não houvesse um criador inteligente dirigindo o mundo, a ordem e a inteligibilidade existentes nas coisas, que a ciência nos revela, seriam o efeito de uma causa ininteligível e, além disso, nossa própria inteligência se originaria de uma causa cega e ininteligível, e de novo teríamos que dizer que o maior se origina do menor, o que é um absurdo.”
(Réginald Garrigou-Lagrange, Dieu, Son Existence et Sa Nature)

Béla Bartók: Allegro Barbaro

2011-07-30T08:02:00.000-03:00

Zoltán Kocsis, piano

A reação do primitivismo

2011-07-30T07:59:00.004-03:00

“O primitivismo em música foi uma reação ao refinamento exacerbado de compositores como Debussy e Ravel. Seus partidários eram a favor de melodias simples, de contorno nítido e caráter folclórico, que giravam ao redor de uma nota central e se moviam dentro de um compasso estreito; harmonias maciças, baseadas em acordes em bloco, movendo-se em formação paralela, com efeito severamente percussivo; e um forte impulso em direção a um centro tonal. Muito em evidência eram os ritmos ostinati repetidos com efeito quase obsessivo e uma orquestração áspera produzindo sonoridades pesadas que contrastavam agudamente com as sutilezas colorísticas dos impressionistas.
Os compositores do século vinte inspiraram-se não somente na música africana, mas também nas canções e danças das fronteiras da cultura ocidental – sudeste da Europa, Rússia asiática e Oriente Médio. Da música folclórica incorrupta e vigorosa dessas regiões vieram ritmos de um poder elemental que abriram as comportas de novos sentimentos e imaginações. Os marcos nesse desenvolvimento foram peças como o Allegro Barbaro de Bartók e Le Sacre du Printemps de Stravinsky.”
(Joseph Machlis, Introduction to Contemporary Music)

Os illuminati e a Skull & Bones

2011-07-28T06:12:00.000-03:00

“Os illuminati originaram-se da cabala judaica, dos cultos iniciáticos da Babilônia, dos templários, dos maçons e de vários grupos dedicados ao culto de Satã e do poder absoluto. Em 1º de maio de 1776, Adam Weishaupt, um professor da Universidade de Ingolstadt na Alemanha, fundou a “Ordem dos Illuminati”. Muitas pessoas crêem que Weishaupt foi patrocinado pelo Príncipe Guilherme de Hesse Castel e seu banqueiro Meyer Amschel Rothschild, o homem mais rico do mundo.
O objetivo dos illuminati era destruir a civilização ocidental e erigir uma nova ordem mundial governada por eles. Seu método era dissolver todos os laços sociais (patrão, nação, religião, raça, família), explorando o descontentamento social e prometendo uma era de ouro de “fraternidade humana”. Isso hoje se chama “globalização”.
Atraídas pela promessa de poder e mudança, as pessoas serviam sem perceber quem ou o que elas estavam apoiando. Weishaupt insistia em que seus seguidores deveriam “praticar a arte da simulação”. Aos novos recrutados se dizia que os illuminati exprimiam o espírito original do Cristianismo. Weishaupt se maravilhava de que até mesmo homens da Igreja podiam ser seduzidos. “Oh! Homens, do que não podeis ser persuadidos?” (Nesta Webster, World Revolution, 1921, p. 27)
Os illuminati estiveram envolvidos em todos os movimentos chamados “progressistas” dos últimos 200 anos. As mulheres, dizia Weishaupt, deveriam ser atraídas com “insinuações de emancipação”. Todas elas “podiam ser levadas à mudança pela vaidade, pela curiosidade, pela sensualidade e por suas inclinações”. (Webster, 29)
William Huntington, um americano que estudou na Alemanha, fundou a "Skull and Bones" (Capítulo 322 dos iluminados da Baviera) na Universidade de Yale em 1832. Seus membros traziam sobre o peito um crânio humano e faziam um juramento solene de segredo sob pena de morte. “A Ordem” tornou-se exclusiva das principais famílias da Nova Inglaterra, muitas das quais haviam se tornado ricas com o comércio do ópio. Elas incluíam os Whitneys, os Tafts, os Buckleys, os Lowells, os Sloans, os Coffins e os Harrimans. A família Bush dependia desses grupos.”
(Henry Makow, Conspiracy Too Monstrous To Conceive)

União Européia, a nova URSS

2011-07-25T20:06:00.003-03:00

“Em 1992 eu tive acesso inaudito a documentos secretos do Politburo e do Comitê Central que haviam sido classificados como confidenciais, e ainda continuam sendo, durante trinta anos. Esses documentos mostram muito claramente que toda a idéia de transformar o mercado comum europeu em um estado federativo foi objeto de acordo entre os partidos de esquerda da Europa e de Moscou como um projeto conjunto que [o líder soviético Mikhail] Gorbachev chamou em 1988-89 de “nosso lar comum europeu”.
A idéia era bem simples. Ela apareceu primeiro em 1985-86, quando os comunistas italianos visitaram Gorbachev, seguidos pelos social-democratas alemães. Todos eles reclamavam que as mudanças do mundo, particularmente depois que [a primeira-ministra Margaret] Thatcher introduziu a privatização e a liberalização econômica, estavam ameaçando aniquilar as conquistas (como eles as chamavam) de gerações de socialistas e social-democratas – ameaçando revertê-las completamente. Dessa forma, o único modo de deter a investida do capitalismo selvagem (como eles o chamavam) era tentar introduzir as mesmas metas socialistas em todos os países ao mesmo tempo. Antes disso, os partidos de esquerda e a União Soviética tinham resistido bastante à integração européia porque eles a entendiam como uma maneira de bloquear seus objetivos socialistas. De 1985 em diante eles mudaram completamente de idéia. Os soviéticos chegaram a uma conclusão e um acordo com os partidos de esquerda de que se eles trabalhassem juntos poderiam seqüestrar o projeto europeu inteiro e virá-lo de ponta-cabeça. Ao invés de um mercado aberto eles o tornariam um estado federativo.
De acordo com os documentos secretos soviéticos, 1985-86 foi o momento da mudança. Eu publiquei a maior parte desses documentos. Você os pode até encontrar na internet. Mas as conversas que eles tiveram são realmente reveladoras. Pela primeira vez você entende que existe uma conspiração – que eles compreendiam muito bem, pois estavam tentando salvar-se politicamente. A Leste, os soviéticos precisavam mudar suas relações com a Europa porque estavam entrando em uma crise estrutural prolongada e deveras profunda; a Oeste, os partidos de esquerda estavam com medo de ser aniquilados e perder sua influência e prestígio. Foi realmente uma conspiração, abertamente planejada, aprovada e posta em prática por eles.
Em janeiro de 1989, por exemplo, uma delegação da Comissão Trilateral veio ver Gorbachev. Ela incluía [o ex-primeiro ministro japonês] Nakasone, [o ex-presidente francês Valéry] Giscard d'Estaing, [o banqueiro americano David] Rockefeller e [o ex-secretário de estado Henry] Kissinger. Eles tiveram uma conversa bastante agradável onde tentaram explicar a Gorbachev que a Rússia Soviética tinha de se integrar às instituições financeiras do mundo, tais como o Gatt, o FMI e o Banco Mundial.
No meio do encontro, Giscard d’Estaing subitamente toma a palavra e diz: “Sr. presidente, eu não posso lhe dizer exatamente o que vai ocorrer – provavelmente dentro de 15 anos – mas a Europa vai se tornar um estado federativo e o senhor deve se preparar. Deve resolver conosco e com os líderes europeus como vai reagir, como irá permitir que outros países do leste europeu interajam com esse estado ou dele façam parte. O senhor deve estar preparado.”
Isso aconteceu em janeiro de 1989, quando o tratado de Maastricht [1992] não tinha ainda sequer sido esboçado. Como é que Giscard d'Estaing sabia o que iria acontecer dentro de 15 anos? E surpresa, surpresa, como ele se tornou o autor da constituição européia [em 2002-03]? Uma boa pergunta. Isso cheira a conspiração, não é mesmo?
Para sorte nossa, a parte soviética dessa conspiração entrou em colapso mais cedo e não atingiu o ponto em que Moscou poderia influenciar o curso dos acontecimentos. Mas a idéia original era chegar ao que eles chamavam de convergência, onde a União Soviética iria de certa forma amadurecer e se tornar mais social-democrata, enquanto a Europa Ocidental se tornaria social-democrata e socialista. Então haveria a convergência. As estruturas se encaixariam uma na outra. Essa é a razão por que a estrutura da União Européia foi inicialmente construída com o propósito de encaixar-se à estrutura soviética. E isso também explica por que elas são tão parecidas no funcionamento e na organização.
Não é mera coincidência que o Parlamento Europeu, por exemplo, faz lembrar o Soviete Supremo. Ele se parece porque foi projetado como o Soviete Supremo. Da mesma forma, quando se olha para a Comissão Européia ela se parece com o Politburo. Quero dizer que ela se parece exatamente, exceto pelo fato de que a Comissão agora tem 25 membros e o Politburo tinha geralmente 13 ou 15 membros. Fora isso, eles são exatamente o mesmo, sem prestar contas a ninguém e não sendo eleitos por ninguém. Quando se olha para toda essa bizarra atividade da União Européia com suas 80.000 páginas de regulamentos, ela se parece com a Gosplan. Nós tínhamos uma organização que planejava tudo na economia, até os menores detalhes, com cinco anos de antecedência. Exatamente a mesma coisa está acontecendo na União Européia. Quando se olha para o tipo de corrupção na União Européia, é exatamente o tipo soviético de corrupção, indo de cima para baixo e não de baixo para cima.
Se você perscrutar todas as estruturas e características desse monstro europeu emergente, vai perceber que ele se parece cada vez mais com a União Soviética. Claro, é uma versão mais branda da União Soviética. Por favor, entendam-me bem. Não estou dizendo que ela tem um Gulag. Ela não tem uma KGB – não ainda – mas estou observando atentamente estruturas tais como a Europol, por exemplo. Isso realmente me preocupa porque essa organização provavelmente terá poderes maiores do que a KGB. Eles terão imunidade diplomática. Você consegue imaginar uma KGB com imunidade diplomática? Eles nos terão que policiar em 32 tipos de crimes – dois dos quais são particularmente preocupantes, um se chama racismo, o outro, xenofobia. Nenhum tribunal penal do mundo define algo assim como crime [à exceção da Bélgica]. Assim, trata-se de uma nova espécie de crime, e já fomos avisados. Um funcionário do governo britânico nos disse que aqueles que forem contra a imigração descontrolada do Terceiro Mundo serão considerados racistas e os que se opuserem a uma maior integração européia serão tidos por xenófobos. Acho que Patricia Hewitt disse isso publicamente.
Já fomos, portanto, avisados. Nesse ínterim, eles estão introduzindo mais e mais ideologia. A União Soviética era um estado controlado por uma ideologia. A ideologia hodierna da União Européia é social-democrática, estatista, e grande parte dela é também do politicamente correto. Eu observo com muita atenção como o politicamente correto se dissemina e se torna uma ideologia opressora, sem falar no fato de que agora estão proibindo fumar em todo lugar. Veja a perseguição de pessoas como aquele pastor sueco que foi perseguido vários meses por dizer que a Bíblia não aprova o homossexualismo. A França promulgou a mesma lei de discurso de ódio a respeito dos gays. A Inglaterra está promulgando leis de discurso de ódio para relações raciais e agora para o discurso religioso, e assim por diante. O que se observa, em perspectiva, é a introdução sistemática de ideologia que poderá mais tarde ser imposta com medidas opressoras. Aparentemente esse é o único propósito da Europol. Do contrário, por que precisaríamos dela? Para mim a Europol parece muito suspeita. Eu observo atentamente quem é perseguido por qual motivo e o que está acontecendo, porque esse é um assunto no qual sou especialista. Eu sei como desabrocham os Gulags.
Parece-me que estamos vivendo um período de desmantelamento rápido, sistemático e bastante consistente da democracia. Veja essa Lei da Reforma Legislativa e Regulatória. Ela faz de ministros legisladores que podem introduzir novas leis sem mais se preocupar em comunicar ao Parlamento ou a qualquer pessoa. Minha reação imediata foi perguntar por que precisamos disso. A Grã-Bretanha sobreviveu a duas guerras mundiais, à guerra contra Napoleão, à Armada Espanhola, sem mencionar a Guerra Fria, quando nos diziam que a qualquer momento podíamos ter uma guerra nuclear mundial, sem qualquer necessidade de introduzir esse tipo de legislação, sem a necessidade de suspender nossas liberdades civis e introduzir poderes emergenciais. Por que precisamos dela justo agora? Isso pode transformar nosso país numa ditadura a qualquer momento.
A situação atual é muito grave. Os principais partidos políticos foram completamente tomados pelo novo projeto de união européia. Nenhum deles chega realmente a se lhe opor. Eles tornaram-se muito corruptos. Quem vai defender nossas liberdades? É como se estivéssemos marchando para uma espécie de colapso, para uma crise. A inabilidade de criar um ambiente competitivo, a regulamentação em excesso da economia, a burocratização, tudo isso está levando ao colapso econômico. A introdução do euro, em particular, foi uma idéia maluca. A moeda não deve ser política.
Não tenho nenhuma dúvida quanto a isso. Haverá um colapso da União Européia muito parecido com o da União Soviética. Mas não se esqueça de que quando essas coisas entram em colapso elas deixam uma tal devastação que leva uma geração para recuperar. Pense apenas no que acontecerá se uma crise econômica ocorrer. A recriminação entre nações será gigantesca. Pode levar à guerra. Veja a quantidade enorme de imigrantes do Terceiro Mundo que hoje vivem na Europa. Isso foi promovido pela União Européia. Que acontecerá com eles se houver um colapso econômico? Provavelmente teremos, tal como no final da União Soviética, tantos conflitos étnicos que é difícil imaginar. Em nenhum outro país houve tais tensões étnicas como na União Soviética, com exceção talvez da Iugoslávia. Isso é o que vai exatamente acontecer aqui também. Temos de estar preparados para isso. Esse enorme edifício de burocracia vai desabar sobre nossas cabeças.
Eis porque, e sou bastante franco a respeito, quanto mais cedo terminarmos com a União Européia melhor. Quanto mais cedo ela desabar, menos dano causará em nós e em outros países. Mas temos de ser rápidos, porque os eurocratas estão se movimentando rápido. Será difícil derrotá-los. Hoje ainda seria simples. Se hoje um milhão de pessoas marcharem em Bruxelas, esses sujeitos fugirão para as Bahamas. Se amanhã metade da população inglesa recusar-se a pagar impostos, nada acontecerá e ninguém irá para a cadeia. Hoje ainda é possível fazer isso. Mas eu não sei como vai ser a situação amanhã com uma Europol completamente aparelhada e plena de funcionários vindos da Stasi ou da Securitate. Tudo pode acontecer.
Estamos perdendo tempo. Temos de derrotá-los. Temos de sentar e pensar, imaginar uma estratégia de curtíssimo prazo para alcançar o máximo efeito. Do contrário será tarde demais. Então que devo dizer? Minha conclusão não é otimista. Até agora, embora tenhamos algumas forças anti-União Européia em quase todos os países, isso ainda não basta. Estamos perdendo, e desperdiçando nosso tempo.”
(Vladimir Bukovsky, transcrição de Paul Belien de um discurso proferido em Bruxelas em 2006)

Os iluminados da Baviera de Adam Weishaupt (II)

2011-07-22T06:32:00.000-03:00

“É preciso escolher os futuros chefes de Estado entre aqueles que serão servis e submissos incondicionalmente aos Iluminados e também aqueles cujo passado tenha manchas escondidas. Eles serão os executores fiéis das instruções dadas pelos Iluminados. Assim, será possível a estes últimos contornar as leis e modificar as constituições.
Os Iluminados terão em mãos todas as forças armadas se o direito de ordenar o estado de guerra for conferido ao presidente.
Pelo contrário, os dirigentes “não iniciados” deverão ser afastados dos negócios de Estado. Será suficiente fazê-los assumir o cerimonial e a etiqueta em uso em cada país.
A venalidade dos altos funcionários do Estado deverá impulsionar os governantes a aceitarem os empréstimos externos que os endividarão e os tornarão escravos dos Iluminados; a conseqüência: as dívidas de Estado aumentarão sensivelmente, suscitando crises econômicas e retirando repentinamente de circulação todo o dinheiro disponível; isso provocará o desmoronamento da economia monetária dos “não iluminados”.
O poder monetário deverá alcançar com muita luta a supremacia no comércio e na indústria a fim de que os industriais aumentem seu poder político por meio de seus capitais. Além dos Iluminados - de quem dependerão os milionários, a polícia e os soldados - todos os outros nada deverão possuir.
A introdução do sufrágio universal (direito de voto a todos os cidadãos) deverá permitir que somente prevaleça a maioria.
Habituar as pessoas à idéia de auto-determinar-se contribuirá para destruir o sentido de família e dos valores educativos. Uma educação baseada numa doutrina enganadora e em ensinamentos errôneos embrutecerá os jovens, pervertendo-os e tornando-os depravados.
Ligando-se às lojas franco-maçônicas já existentes e criando aqui e acolá novas lojas, os Illuminati atingirão a finalidade desejada.
Ninguém conhece sua existência nem suas finalidades, e muito menos esses embrutecidos que são os não-iluminados, que são levados a tomar parte das lojas franco-maçônicas abertas, onde nada se faz senão jogar-lhes poeira nos olhos.
Todos esses meios levarão os povos a pedir aos Iluminados para tomarem as rédeas do mundo. O novo governo mundial deve aparecer como protetor e benfeitor de todos aqueles que se submeterem livremente a ele (à ONU). Se um estado rebelar-se, é preciso instigar seus vizinhos a guerrear contra ele. Se eles desejarem aliar-se, é preciso desencadear uma guerra mundial.
(Coralf: Maitreya, der kommende Weltlehrer. Maitreya, o Futuro Mestre do Mundo. Konny-Verlag, 1991, p.115 e s.)
É muito fácil reconhecer que o conteúdo do “Novo Testamento de Satã” é quase o mesmo dos “Protocolos dos Sábios de Sião”, com a única diferença de que os judeus foram trocados pelos Iluminados. Nós já vimos por ordem de quem Adam Weishaupt fundou a ordem dos Iluminados da Baviera, e é fácil concluir de onde vem o Novo Testamento de Satã.
Os conspiradores tinham reconhecido a força e a influência das lojas franco-maçônicas já existentes e começaram a infiltrar-se nelas segundo um plano preciso para obter o seu controle (§11 dos protocolos).
As lojas que foram infiltradas foram designadas pelo nome de “Lojas do Grande Oriente” (Lodges of the Grand Orient).
Um célebre orador francês, o marquês de Mirabeau, endividou-se seriamente, levando uma vida dispendiosa, e foi então contactado por Weishaupt por ordem dos emprestadores judeus. Nisso, Moses Mendelssohn fez Mirabeau conhecer a esposa do judeu Herz. Em seguida, percebeu-se que ela estava mais freqüentemente em companhia de Mirabeau do que de seu marido. Com isso Mirabeau sofreu uma chantagem e acumulou dívidas; logo encontrou-se sob o controle absoluto dos Iluminados da Baviera. Pouco depois, foi obrigado a familiarizar-se com o iluminismo.
Ele recebeu a missão de persuadir o duque de Orléans, que era então o grão-mestre dos franco-maçons na França, a transformar as “Lojas Azuis” em “Lojas do Grande Oriente”.
Mirabeau organizou um encontro em 1773 entre o duque de Orléans, Talleyrand e Weishaupt, que iniciou os dois na franco-maçonaria do “Grande Oriente”.
Quando a declaração da independência americana foi assinada em 1.º de maio de 1776, Adam Weishaupt levou ao fim seu plano bem pensado e introduziu oficialmente a ordem dos Iluminados da Baviera. Esta data é dada erroneamente como sendo a data da fundação da ordem. Mas os mais importantes anos da ordem foram os seis anos que precederam sua instauração oficial.
Entre outros membros da ordem, constam Johann Wolfgang von Goethe, o duque Carlos Augusto de Weimar, o duque Fernando de Brunswick, o barão de Dahlberg (vagomestre geral de Thurn und Taxis), o barão de Knigge e muitos outros...
Em 1777, Weishaupt foi iniciado na loja franco-maçônica de “Theodoro do Bom Conselho” (“Theodore of Good Council”) em Munique, onde logo infiltrou toda a loja.
Em 16 de abril de 1782, a aliança entre franco-maçons e os Iluminados da Baviera foi selada em Wilhelmsbad. Esse pacto estabeleceu uma ligação entre mais ou menos três milhões de membros das sociedades secretas dirigentes. Um acordo do congresso em Wilhelmsbad tornou possível a admissão dos judeus nas lojas, enquanto que estes últimos tinham, nessa época, poucos direitos.
Controlando os Iluminados da Baviera, os Rothschild exerciam agora uma influência direta sobre outras lojas secretas importantes.
Todas as pessoas presentes juraram como bons conspiradores guardar segredo absoluto: de fato, quase nada transpareceu desse encontro. Perguntaram ao conde de Virieu, um dos franco-maçons participantes do congresso, se ele poderia dizer algo das decisões tomadas. Ele respondeu:
Não posso revelar-te, posso somente dizer-te que é bem mais sério que possas imaginar. A conspiração que se desenvolveu aqui foi tão perfeitamente imaginada que não há possibilidade para a monarquia e a Igreja escaparem disso.
Outra pessoa presente, o conde de Saint Germain, advertiu mais tarde sua amiga Maria Antonieta do complô de morte que deveria derrubar a monarquia francesa. Não levaram em conta, infelizmente, seu conselho.
Alguns segredos subversivos começaram a manifestar-se apesar de tudo, o que teve como conseqüência que, em 11 de outubro de 1785, o Eleitor da Baviera ordenou uma invasão da casa do Sr. Zwack, principal assistente de Weishaupt. Pilharam muitos documentos que descreviam o plano dos Iluminados da Baviera, a “Nova Ordem Mundial” (Novus Ordo Seclorum).
O Eleitor da Baviera decidiu então publicar esses papéis com o nome de “Escritos originais da ordem e seita dos Iluminados”.
Esses escritos foram, em seguida, divulgados tão largamente quanto possível para advertir os monarcas europeus. O título de professor foi retirado de Weishaupt, que desapareceu com o duque de Saxe-Gotha, outro membro dos Iluminados da Baviera. Como eles não se opuseram ao rumor que a ordem dos Iluminados estava aniquilada, isso permitiu-lhes continuar trabalhando em segredo para ressurgir, mais tarde, com outro nome. No espaço de um ano, vimos aparecer publicamente a Deutsche Einheit (Unidade Alemã), que expandiu a propaganda dos Iluminados entre os círculos de leitores existentes.
Foi aí que nasceu o grito de guerra: “Liberdade, igualdade, fraternidade”.
Os monarcas europeus não estavam nada conscientes do perigo, o que teve como conseqüência o nascimento da Revolução Francesa e o aparecimento do regime do terror.”
(Jan van Helsing, Geheimgesellschaften und ihre Macht im 20. Jahrhundert)

Os iluminados da Baviera de Adam Weishaupt (I)

2011-07-19T06:13:00.000-03:00

“Adam Weishaupt foi educado em um colégio de jesuítas e acabou obtendo o título de professor dos cônegos. No decorrer dos anos os conceitos do catolicismo acabaram não lhe agradando mais. Isso o levou a tornar-se aluno particular do filósofo judeu Mendelssohn, que o converteu ao gnosticismo.
Em 1770, Weishaupt provavelmente foi procurado pelos sócios-capitalistas da casa Rothschild, que se haviam reunido antes, para que ele fundasse em Ingolstadt a “Ordem Secreta dos Iluminados da Baviera”.
(...) Os Iluminados da Baviera estavam organizados em círculos imbricados uns nos outros (como as bonecas russas). Desde que um iniciado provasse sua faculdade de guardar um segredo, ele era admitido num círculo mais restrito e ligado aos segredos ainda mais profundos. Somente aqueles que se encontravam nos círculos menores conheciam a verdadeira finalidade dos “Iluminados da Baviera”. Diziam aos membros dos graus inferiores que não existiam graus superiores e se lhes ocultava ao mesmo tempo a identidade do grão-mestre, como aconteceu na “Estrita Observância”. Os Iluminados da Baviera eram divididos em 13 graus, simbolizados pelos 13 degraus da pirâmide dos Iluminados, representada na cédula de um dólar.
Eles copiaram dos jesuítas seu sistema de espionagem para testar as fraquezas dos membros que alcançavam o título de “patriarcas”. Essa política da ordem permitia-lhes colocar os patriarcas nas posições onde seu talento era explorado ao máximo. Lançar o descrédito tornou-se também uma das táticas para assegurar-se de que nenhum dos patriarcas se desviasse da ordem.
Weishaupt sabia como atrair à sua ordem as melhores e mais esclarecidas mentes, as quais escolhia na alta finança, na indústria, na educação e na literatura. Ele utilizava a corrupção pelo dinheiro e pelo sexo para controlar as pessoas de posição elevada.
Isso feito, ele sabia chantagear as pessoas que o procuravam, dando-lhes postos de direção para ficar seguro de poder tê-las sob seu controle. Os Iluminados da Baviera puseram-se a aconselhar pessoas do governo, servindo-se dos adeptos (dos graus superiores). Isto, bem entendido, secretamente. Esses “especialistas” sabiam como dar conselhos aos políticos em exercício, para que adotassem certas formas de política que correspondesse ao que eles visavam.
Isso era feito, no entanto, com tanta sutileza que aqueles que recebiam os conselhos acreditavam serem eles os próprios autores das idéias que colocavam em prática.
Alegava-se como pretexto para explicar a existência dos Iluminados da Baviera que eles eliminariam o que a sociedade tinha de ruim e levariam o ser humano ao seu estado natural e feliz. Isso significava que eles iriam sujeitar a monarquia e a Igreja, o que lhes valeu perigosos adversários. Isso demonstra mais uma vez que manter o segredo era a diretriz mais importante da ordem.
Nós reconhecemos que ela era verdadeiramente a ideologia de Weishaupt, devido a um documento que era conhecido pela designação de Novo Testamento de Satã, severamente guardado pelos Iluminados da Baviera. É intencionalmente que apresento aqui esse documento, pois existem sempre aqueles que duvidam da veracidade dos Protocolos dos Sábios de Sião. Talvez seja mais fácil para essas pessoas aceitarem meu plano e a continuidade do livro se não empregar a palavra judeu. Esse documento só se tornou acessível ao público em 1875: um mensageiro dos Iluminados da Baviera, durante sua cavalgada de Frankfurt a Paris, foi atingido por um raio; esse incidente permitiu que se tomasse conhecimento de uma parte das informações relativas a uma conspiração mundial.
Eis o conteúdo desse documento:
O primeiro segredo para dirigir os seres humanos e ser senhor da opinião pública é semear a discórdia, a dúvida e criar pontos de vista opostos, o tempo necessário para que os seres humanos, perdidos nessa confusão, não se entendam mais e se persuadam de que é preferível não ter opinião pessoal quando se tratar de assuntos de Estado. É preciso atiçar as paixões do povo e criar uma literatura insípida, obscena e repugnante. O dever da imprensa é de mostrar a incapacidade dos não-iluminados em todos os domínios da vida religiosa e governamental.
O segundo segredo consiste em exacerbar as fraquezas humanas, todos os maus hábitos, as paixões e os defeitos, até o ponto em que reine total incompreensão entre os seres humanos.
É preciso principalmente combater as personalidades fortes, que são os maiores perigos. Se demonstrarem um espírito criativo, elas produzem um impacto mais forte do que milhões de pessoas deixadas na ignorância.
Invejas, ódios, disputas e guerras, privações, fome e propagação de epidemias (Por exemplo a AIDS) devem esgotar os povos a tal ponto que os seres humanos não possam ver outra solução que a de submeter-se plenamente à dominação dos Iluminados.
Um estado esgotado por lutas interinas ou que caia no poder de inimigos estrangeiros depois de uma guerra civil, em todos os casos, está fadado ao aniquilamento e acabará ficando no poder destes.
É preciso habituar os povos a tomar a aparência do dinheiro como verdade, a satisfazer-se com o superficial, a desejar somente tomar seu próprio prazer, esgotando-se em sua busca sem fim de novidades, e, no fim das contas, seguir os Iluminados.
Estes conseguiram sua finalidade, remunerando bem as massas por sua obediência e sua atenção. Uma vez que a sociedade esteja depravada, os seres humanos perderão toda fé em Deus.
Objetivando seu trabalho pela palavra e por escrito e dando prova de adaptação, eles dirigirão o povo segundo sua vontade.
É preciso desabituar os seres humanos a pensar por si mesmos: dar-se-á a eles um ensinamento baseado no que é concreto e ocuparemos sua mente em disputas oratórias que não passam de simulações. Os oradores entre os Iluminados aviltarão as idéias liberais dos partidos até o momento no qual os seres humanos se sentirão tão cansados que se aborrecerão de todos os oradores, seja qual for o seu partido. Por outro lado, é preciso repetir incessantemente aos cidadãos a doutrina de Estado dos Iluminados para que eles permaneçam em sua profunda inconsciência.
A massa, estando cega, insensível e incapaz de julgar por si mesma, não terá o direito de opinar nos negócios de Estado, mas deverá ser regida com mão forte, com justiça, mas também com impiedosa severidade.
Para dominar o mundo, é preciso empregar vias indiretas, procurar desmantelar os pilares sobre os quais repousa toda a verdadeira liberdade - a da jurisprudência, das eleições, da imprensa, da liberdade da pessoa e, principalmente, da educação e da formação do povo - e manter o mais estrito segredo sobre todo o empreendimento.
Minando intencionalmente as pedras angulares do poder do Estado, os Iluminados farão dos governos seus burros de carga até que, de cansaço, eles renunciem a todo o seu poder.
É preciso exacerbar na Europa as diferenças entre as pessoas e os povos, atiçar o ódio racial e o desprezo pela fé, a fim de que se abra um fosso intransponível, para que nenhum Estado cristão encontre sustento: todos os outros Estados deverão evitar ligar-se a ele contra os Iluminados, por medo que essa tomada de posição os prejudique.
É preciso semear a discórdia, as perturbações e as inimizades por toda a parte da Terra, para que os povos aprendam a conhecer o medo e que não sejam capazes de opor a menor resistência.
Toda a instituição nacional deverá preencher uma tarefa importante na vida do país para que a máquina do Estado fique paralisada quando uma instituição se retire.”
(Jan van Helsing, Geheimgesellschaften und ihre Macht im 20. Jahrhundert)

Robert Schumann: Concerto para Violino e Orquestra

2011-07-16T13:29:00.000-03:00

I. In kräftigem, nicht zu schnellem Tempo

II. Langsam
III. Lebhaft, doch nicht schnell

Frank Peter Zimmermann, violino
Jukka-Pekka Saraste
WDR Sinfonieorchester

Perguntas e respostas sobre a maçonaria (II)

2011-07-14T06:39:00.002-03:00

“Quais são os graus mais elevados da Maçonaria?
Embora haja muitos graus numericamente mais elevados, o terceiro grau (de Mestre Maçom) é considerado o grau mais alto da Maçonaria, porque o grau de Mestre Maçom, em um drama alegórico extenso do qual o candidato participa, ensina a crença sublime da Maçonaria na ressurreição dos corpos. Esse drama também é chamado de lenda hirâmica ou lenda do terceiro grau.
No terceiro grau, o candidato participa de um drama onde ele faz o papel de um personagem bíblico chamado de “Hiram Abif”, um pedreiro que trabalhou no Templo do Rei Salomão. No drama da loja, Hiram é abordado no Templo por maçons renegados que tentam extorquir dele a palavra secreta Maçônica. Quando Hiram se nega a divulgá-la, os maçons o matam (o candidato é simbolicamente morto com um golpe de marreta almofadada na cabeça, arrastado pelos pés e colocado dentro de um saco pelos seus irmãos maçons), que então enterram o corpo de Hiram Abif (diz-se ao candidato que ele deve permanecer deitado enquanto materiais são espalhados em cima de seu corpo).
No decorrer do drama, o corpo de Hiram é depois descoberto por outros maçons que trabalham no Templo do Rei Salomão. O Rei Salomão e os outros maçons fazem uma procissão ao túmulo e então oram pela salvação de Hiram. Após a oração, o Rei Salomão ressuscita Hiram (o candidato) por meio do Forte Aperto de Mão do Mestre Maçom. Diz-se então ao candidato que ele foi trazido da horizontal dos mortos para a perpendicular dos vivos na fé Maçônica da ressurreição dos corpos e da imortalidade da alma.
Depois que um maçom alcança o terceiro grau, ele pode avançar em sua jornada Maçônica para o Rito Escocês ou o Rito de York. O Rito Escocês confere os graus do quarto ao trigésimo-segundo (com o honorário trigésimo-terceiro). O Rito de York também confere graus avançados e é conhecido como a Maçonaria do Ofício Original ou Antigo. Essas organizações não estão sob a autoridade das Grandes Lojas, mas têm relacionamentos amistosos com elas. O propósito desses graus mais elevados é ampliar o que o maçom aprendeu em sua loja azul. Esses graus, assim como os da loja azul, exigem um juramento de segredo. Quando um homem se torna um maçom do trigésimo-segundo grau ou do Rito de York, ele se capacita a fazer parte dos Nobres do Santuário (Shriners).
Quem são os Nobres do Santuário?
Os Nobres do Santuário são uma organização de maçons do 32º grau ou do Rito de York mais conhecidos por seus chapéus marroquinos vermelhos, carros pequenos e paradas de circo. Também são conhecidos por seus hospitais e outras atividades filantrópicas. Os maçons chamam o Santuário de “playground da Maçonaria”. A maioria das pessoas não sabe que todos os Nobres do Santuário são Mestres Maçons (mas nem todos os maçons são Nobres do Santuário).
Da mesma forma que nos graus Maçônicos anteriores, os candidatos ao Santuário são iniciados com uma solene cerimônia religiosa na mesquita local (o local de reunião do Santuário). Todos os candidatos, inclusive os cristãos, devem prestar juramento a Alá sobre o Corão, declarando que prefeririam que seus olhos fossem perfurados no centro por uma lâmina de três polegadas, seus pés esfolados, e forçados a caminhar nas areias quentes das praias estéreis do Mar Vermelho, onde o sol flamejante os atingiria com uma praga lívida, a violar seu juramento Maçônico de Nobres do Santuário.
Por que a Maçonaria é incompatível com o Cristianismo?
A Maçonaria é incompatível com o Cristianismo porque promove o indiferentismo. O indiferentismo é a crença herética de que todas as religiões são tentativas igualmente legítimas de explicar as verdades sobre Deus, as quais, à exceção da verdade de Sua existência, são inexplicáveis. Uma tal perspectiva torna todas as verdades relativas e defende que a Deus agradam da mesma forma a verdade e o erro. O indiferentismo é incompatível com a fé Cristã, porque nós cristãos acreditamos que Deus revelou-Se definitivamente na pessoa de Jesus Cristo e deseja que todos os homens tenham conhecimento dessa verdade. Jesus disse, “Eu sou o caminho, a verdade e a vida; ninguém vai ao Pai senão por mim” (João 14, 6).
Os ensinamentos e as práticas da Maçonaria também levam ao sincretismo que é uma mistura de diferentes crenças religiosas em um todo unificado. Isso se evidencia muito especialmente nos rituais religiosos da Maçonaria que juntam homens de todas as fés ao redor de um altar comum e colocam todos os escritos religiosos ao lado da Bíblia sobre o altar Maçônico. Isso também se demonstra pelas orações da Loja e seus nomes e símbolos únicos para Deus e o paraíso. O sincretismo é a conseqüência lógica do indiferentismo.
A prática da Loja de exigir de seus membros que prestem juramentos imorais também é incompatível com o Cristianismo. Tais juramentos exigem de um cristão que ele prometa sobre a Bíblia Sagrada seguir um código de conduta moral que dá preferência a maçons sobre não-maçons e preservar senhas e apertos de mão secretos. São juramentos gravemente imorais porque sua matéria subjetiva é trivial e não dá razão à necessidade de um juramento. Tais juramentos são também prestados sob penalidades simbólicas sangrentas de tortura física e morte chamadas de auto-amaldiçoamentos (e.g., ter minha garganta cortada e minha língua arrancada desde a raiz). Essas penalidades mostram uma falta de respeito a Deus e constituem uma blasfêmia, que é um pecado mortal.
Qual a posição católica a respeito da Maçonaria?
A Igreja, por meio de sua Congregação para a Doutrina da Fé, declarou formalmente que os católicos que se inscrevem em associações Maçônicas estão em estado de pecado mortal e não podem receber a Santa Comunhão. Essa declaração, que é o mais recente ensinamento da Igreja, reafirmou quase 300 anos de pronunciamentos papais contra a Maçonaria baseados em que os ensinamentos da Loja são contrários a fé e moral Católicas.
A declaração da Igreja sobre a Maçonaria expõe os católicos maçons a certo número de graves penalidades sob o direito canônico. Por exemplo, se um católico souber que a Igreja magisterialmente considera a participação na Maçonaria como pecado mortal, ele não deve se aproximar da Santa Comunhão (c. 916). A Igreja impõe o dever de não comungar sacrilegamente a todos em estado de pecado mortal. Esse católico maçom que sabe estar em pecado mortal deve receber a absolvição em uma confissão sacramental antes de poder receber comunhão novamente, a menos que haja um motivo sério e nenhuma oportunidade para se confessar (c. 916). Essa confissão, para ser válida, também exige que o católico maçom renuncie à sua associação com a Maçonaria.
Além disso, como a participação na Maçonaria é uma condição externa ou pública, pode-se recusar a Santa Comunhão ao católico maçom que obstinadamente continue sendo membro da Maçonaria (c. 915). A esse católico maçom também se proíbe a Unção dos Enfermos (c. 1007) assim como os ritos funerários eclesiásticos, se tais forem ocasião de escândalo público (c. 1184, §1, °3).
O Cânon 1364 também impõe uma excomunhão automática aos apóstatas, hereges ou cismáticos. Tal cânon também se aplica aos católicos maçons. Se, por exemplo, um católico maçom adota os ensinamentos teológicos da Maçonaria que a Igreja condenou (indiferentismo, sincretismo), ele está em heresia porque acredita em tais ensinamentos. Além disso, se um católico maçom sabe que a Igreja é contra a participação na Maçonaria e mesmo assim recusa-se terminante e persistentemente a se submeter à autoridade do papa de impedir sua associação com a Loja, ele pode também estar em cisma. Os católicos maçons também podem ficar sujeitos ao Cânon 1374 que impõe um interdito ou penalidade justa àqueles que se associem a organizações que tramam contra a Igreja.
Para que se apliquem as penalidades canônicas, o católico maçom deve agir de um modo gravemente imputável (ou seja, o católico teria que saber do ensinamento da Igreja sobre a Maçonaria e, após dele se informar, escolher desprezá-lo). Por experiência própria, sei que um número considerável de católicos maçons age de modo gravemente imputável em relação a sua participação na Maçonaria. Nesses casos, as penalidades canônicas, incluindo a excomunhão, se aplicam. As penalidades da Igreja não existem para afastar a pessoa da qual a pena é cobrada. Ao contrário, as penalidades servem para comunicar a gravidade de sua conduta à pessoa, encorajar seu arrependimento e reconciliação com a Igreja, e trazê-la de volta ao único aprisco de Cristo. Afinal, a missão da Igreja é a salvação das almas.
Como os maçons reagem à anti-Maçonaria?
Os maçons visivelmente evitam usar seus rituais para defender a Loja da oposição Cristã. Isso se deve a que os ensinamentos dos rituais a respeito de Deus, da salvação somente pelas obras, da ressurreição e vida eterna na loja celestial acima são indefensáveis de um ponto de vista Cristão. Essa fuga do maçom ao uso do ritual Maçônico para defender seu ofício torna-se evidente tão logo se veja os vários portais Maçônicos criados por maçons para defender a Maçonaria. Além disso, das centenas de livros escritos acerca da Maçonaria, não há um único livro que forneça uma defesa Cristã da Loja tratando dos erros do indiferentismo, do sincretismo e dos juramentos imorais.
Ao invés, o apologeta Maçônico geralmente usa um argumento ad hominem para defender a Loja. Um argumento ad hominem é um argumento que ataca o caráter do oponente ao invés de responder a suas alegações. Como a maioria das informações acerca da Maçonaria vem de homens que deixaram a Loja, os maçons evitam tratar dos rituais e focam seu ataque na credibilidade e no caráter do ex-maçom.
Enquanto cristãos, nós não julgamos os maçons individualmente nem atacamos seu caráter. Na verdade, a maioria deles é de pessoas boas e virtuosas. Ao invés, nós julgamos os ensinamentos do ritual Maçônico à luz dos ensinamentos de Jesus Cristo e Sua Igreja. Esperamos que um dia os católicos maçons venham falar abertamente conosco a respeito de seus rituais Maçônicos para explicar e defender os ensinamentos da Loja à luz da fé Cristã.”
(John Salza, FAQs on Freemasonry)

Perguntas e respostas sobre a maçonaria (I)

2011-07-11T06:23:00.003-03:00

“Que é a Maçonaria?
Há muitos mal-entendidos entre as pessoas acerca da organização denominada Maçonaria (também conhecida como “Franco-Maçonaria” ou “a Loja”). Enquanto a maioria do público acha que a Maçonaria é apenas uma fraternidade, ela é considerada por toda igreja Cristã que já a estudou como uma religião que é incompatível com o Cristianismo.
A Maçonaria tem um sistema religioso bastante formal que inclui a crença em Deus como o Grande Arquiteto do Universo, a imortalidade da alma e a ressurreição dos corpos. A Maçonaria também acredita que o homem pode alcançar a salvação por meio de suas boas obras, independentemente do dom da graça divina. Muito embora acredite em Deus, na ressurreição dos corpos e na salvação pelas obras, a Maçonaria não exige de seus membros que creiam em Jesus Cristo ou em Sua Igreja.
A Maçonaria também é controversa porque mantém secretos seus ensinamentos religiosos e morais por trás das portas da Loja. A fim de garantir esse segredo, a Maçonaria exige de seus membros que façam a Deus um juramento de que jamais revelarão os ensinamentos da Loja, caso contrário serão dignos de uma morte horrorosa (por exemplo, merecerão ser degolados, ter o coração arrancado ou o corpo serrado ao meio). Enquanto a Maçonaria condiciona seus próprios membros a crerem que ela é somente uma fraternidade, ela vai lentamente afastando de Jesus Cristo seus membros Cristãos, oferecendo-lhes um plano de salvação diferente por meio da virtude Maçônica e das boas obras. Com a graça de Deus, cada vez mais homens estão abandonando a Loja a cada ano que passa e revelando as incompatibilidades entre a Maçonaria e a fé Cristã.
Como a Maçonaria se define a si mesma?
Muito embora os maçons afirmem que a Maçonaria é apenas uma fraternidade, a Maçonaria se define universalmente como “um sistema regular de moralidade, velado em alegoria e ilustrado por símbolos”. Assim, sua própria definição revela que ela é mais do que uma fraternidade. A Maçonaria assim se define porque ensina um sistema de moralidade através de alegorias e simbolismos que, quando fielmente praticados, levam todos os maçons à “loja celestial acima”, independentemente de suas crenças religiosas individuais. A Maçonaria é muito mais do que um clube social.
De um ponto de vista Cristão, qualquer organização que afirme ser um sistema de moralidade (especialmente um cujos ensinamentos morais são secretos e dizem levar os maçons à vida eterna) deve ser avaliado à luz da Escritura e dos ensinamentos da Igreja. Se os ensinamentos morais de uma organização não estão fundados na Revelação de Deus em Jesus Cristo, eles apresentam incompatibilidades com a fé Cristã. No que se refere à Maçonaria, tais incompatibilidades incluem uma negação do dom divino da graça no processo de justificação e salvação que nos vem unicamente através da morte e Ressurreição de Jesus Cristo.
Qual a origem da Maçonaria?
As origens da Maçonaria são objeto de discussão, mesmo entre maçons. A maioria dos maçons, no entanto, concorda que o nascimento da Maçonaria moderna ocorreu na Inglaterra em 1717, na aurora do período Iluminista. Nesse período houve um movimento intelectual que se espalhou pela Europa chamado Racionalismo, que exaltava a razão humana acima da Revelação de Deus. Isso deu origem a um subjetivismo religioso no qual o homem podia então decidir sobre o que era e o que não era verdadeiro em matéria de fé e moral. As verdades Cristãs da queda, do pecado original e da necessidade de redenção foram abandonadas. A autoridade eclesiástica também foi abandonada. Deus tornou-se um “Grande Arquiteto do Universo” deísta, buscado e adorado em todas as religiões. Tais elementos se preservaram na Maçonaria moderna.
Ironicamente, embora quase toda igreja Protestante tenha condenado a Maçonaria, o movimento Racionalista na verdade foi gerado na Revolta Protestante. Lutero e outros “reformadores” Protestantes substituíram a autoridade magisterial da Igreja Católica pelo julgamento individual, o que levou a milhares de divisões dentro do Cristianismo. Mas enquanto os protestantes removeram a autoridade magisterial da Igreja de sua religião, os maçons removeram o próprio Cristo.
Quais as práticas e os ensinamentos da Maçonaria?
A Maçonaria se governa por determinados preceitos fundamentais e inalteráveis que a organização chama de “marcos” (landmarks). Os marcos foram transmitidos de uma geração Maçônica à seguinte por meio de rituais secretos e tradição oral. Embora não haja consenso a respeito de todos os marcos, a maioria dos maçons concorda que eles incluem a crença em Deus como o Grande Arquiteto do Universo, na imortalidade da alma e na ressurreição dos corpos.
Os marcos também incluem a outorga do ritual de morte e ressurreição do terceiro grau (também chamado de lenda hirâmica), o ensinamento de verdades religiosas e morais por meio de simbolismo, a exigência de segredo, a necessidade de que os candidatos tenham completo uso de suas faculdades mentais e corporais (nenhum deficiente físico ou mental pode participar da Maçonaria) e a exigência de juramentos de aliança com amaldiçoamentos de si mesmo como condição de filiação.
A Maçonaria também reverencia todos os escritos religiosos e os coloca em pé de igualdade com a Palavra de Deus escrita na Bíblia. Assim, a Maçonaria coloca todos os livros religiosos sobre seu altar (o Livro de Mórmon, os Vedas, o Zend Avesta, o Zohar, o Bhagavad-Gita, os Upanixades e quaisquer outros). Isso se deve ao fato de que, ao contrário do Cristianismo, a Maçonaria não acredita que a Bíblia seja a Palavra de Deus revelada e escrita. Ao invés, a Maçonaria encara todas as religiões como tentativas igualmente plausíveis de explicar a verdade sobre Deus que, ao final, não pode ser conhecida.
Como se organiza a Maçonaria?
A Maçonaria se organiza em lojas (também chamadas lojas azuis) que ficam sob a autoridade de uma Grande Loja e seu Reverendíssimo Grande Mestre. Existem 51 Grandes Lojas nos Estados Unidos (uma para cada estado e para o Distrito de Columbia). Cada Grande Loja é a autoridade governante da Maçonaria em uma dada jurisdição, e todas as lojas azuis de uma jurisdição devem se reportar à respectiva Grande Loja. Não há, contudo, uma Grande Loja ou autoridade governante que sozinha impere sobre toda a Maçonaria. As lojas azuis, sob a autoridade de sua Grande Loja, tornam os homens maçons por meio da outorga de rituais cerimoniosos chamados de “graus”.
Há três graus na Maçonaria que são conferidos pela loja azul: o primeiro, de Aprendiz; o segundo, de Companheiro; e o terceiro, de Mestre Maçom. O candidato inicia-se como Aprendiz, passa pelo grau de Companheiro e sobe ao grau sublime de Mestre Maçom.
Quem fala pela Maçonaria?
O ritual Maçônico é em princípio a autoridade que fala pela Maçonaria. Embora não haja uniformidade de estado a estado, os rituais são essencialmente os mesmos. Daí os maçons se vangloriarem da universalidade da Maçonaria. Além disso, embora o ritual Maçônico não seja idêntico de estado a estado, todas as Grandes Lojas nos Estados Unidos reconhecem-se a si mesmas como praticando Maçonaria válida. Isso significa que maçons de um estado podem visitar uma loja em outro estado e se lhes permite a participação nos trabalhos rituais.
Quando um cristão critica os ensinamentos dos maçons usando os rituais, o maçom geralmente responde de uma forma evasiva, dizendo que “ninguém fala pela Maçonaria”. Essa resposta, que não é genuína, nada mais é do que uma maneira de evitar falar dos rituais. Qualquer maçom honesto vai admitir que o ritual de sua Grande Loja é a autoridade que fala pela Maçonaria em sua jurisdição, e é por meio desses rituais que aprendemos os ensinamentos da Maçonaria sobre Deus, a ressurreição e a vida eterna, sem qualquer exigência de se acreditar em Jesus Cristo.
Outra autoridade importante que explica o significado da Maçonaria é a Bíblia Maçônica. Essa Bíblia, em geral a versão do Rei James do Velho e do Novo Testamento, inclui um anexo extenso com definições e terminologias Maçônicas. Esse livro é geralmente dado aos maçons depois que recebem o terceiro grau, e pode ser adquirido na maioria das Grandes Lojas país afora. Outras autoridades secundárias incluem as obras de amigos da Maçonaria, tais como Henry Wilson Coil, Albert Mackey e Albert Pike, os quais declaram, todos, que a Maçonaria é uma religião e essa religião não é o Cristianismo.”
(John Salza, FAQs on Freemasonry)

Karl Marx e a maçonaria

2011-07-07T06:36:00.000-03:00

“Um ramo dos Iluminados da Baviera que nessa época era conhecido pelo nome de “Liga dos Justos” (League of the Just) e que saiu de um dos grupos secretos revolucionários franceses com muito sucesso, a “Companhia das Quatro Estações”, recebeu dois novos membros, o judeu Moses Modechai Marx Levi (aliás Karl Marx) e seu amigo Friedrich Engels, filho de um industrial. Os dois escreveram mais tarde, para a Liga dos Justos, o “Manifesto do Partido Comunista”. Uma parte do manifesto era de sua lavra, a maior parte refletia, entretanto, a ideologia da “Liga dos Justos” e a de outras sociedades secretas francesas que se opunham à França com idéias revolucionárias.
Gary Allen escreveu a esse respeito:
De fato, o “Manifesto do Partido Comunista” estava já em circulação desde muitos anos, bem antes do nome de Karl Marx ser conhecido a ponto de poder ser utilizado para esse manual revolucionário. Tudo o que Marx realmente fez foi modernizar e codificar os projetos dos princípios revolucionários que tinham sido colocados por escrito 70 anos antes por Adam Weishaupt, o fundador dos Iluminados da Baviera. (Die Insider, p.32)
Nada mais se oporia agora ao “combate contra o capitalismo”. Marx conseguiu modificar com seu espírito brilhante a imagem da “Liga dos Justos” tão bem que ela mudou de nome e se tornou em 1847 a “Liga dos Comunistas”.
Aqui aparece claramente como os Iluminados da Baviera criaram na Inglaterra e na América os sistemas “capitalistas” tão bem como os “anti-capitalistas”, às vezes mesmo comunistas, o que lhes permitiu utilizar o conflito que disso resultou de forma maquiavélica; eles conseguiram manter a humanidade numa discórdia constante e numa perfeita confusão.”
(Jan van Helsing, Geheimgesellschaften und ihre Macht im 20. Jahrhundert)

Mistérios luminosos do rosário

2011-07-04T06:40:00.003-03:00

“Em sua Carta Apostólica Rosarium Virginis Mariae de 16 de outubro de 2002, o Papa João Paulo II tentou modificar o rosário, entre outras coisas, acrescentando cinco mistérios adicionais, chamados mistérios de luz para distingui-los dos mistérios gozosos, dolorosos e gloriosos.
Infelizmente essa carta, que pretende promover o rosário, está maculada de naturalismo do começo ao fim, e considera o rosário como uma experiência psicológica semelhante às orações e meditações das religiões não-católicas. Daí a importância do “significado antropológico do rosário” (§25), que torna compreensível o mistério do homem. Entre os “melhoramentos” ao rosário propostos nesse sentido está o acréscimo dos mistérios de luz, especialmente escolhidos para não ofender os protestantes, ou seja, todos plenamente descritos nos Evangelhos e nenhum deles mencionando explicitamente a Santíssima Virgem Maria. Isso está de acordo com a intenção manifesta de fazer o rosário mais “cristocêntrico”, o que significa, na prática, que ele se torna menos explicitamente mariano.
Os cinco “momentos” “luminosos” “significantes” (§21) que ele escolhe são o batismo de Cristo no rio Jordão, Sua auto-manifestação em Caná, Sua proclamação do Reino de Deus e Seu chamado à conversão, Sua Transfiguração, e a instituição da Sagrada Eucaristia. Todos são belos eventos tirados dos Evangelhos, e muito apreciados como manifestações da bondade de Jesus, nos quais Ele revela-Se a Si mesmo, Seu poder, Sua misericórdia, ou Seu reino. Contudo, é deveras interessante notar que nenhum deles tem uma conexão direta com o mistério da Redenção; somente a instituição da Sagrada Eucaristia tem uma relação indireta, enquanto fundação de sua renovação incruenta. A introdução desses mistérios é, assim, um esforço de diluir o foco tradicional nos mistérios essenciais da Redenção, como contidos nos mistérios gozosos, dolorosos e gloriosos.
No entanto, não é mera coincidência que os mistérios tradicionais do rosário sejam inteiramente focados no mistério da Redenção, preparados nos mistérios gozosos, realizados nos mistérios dolorosos e aplicados nos mistérios gloriosos. Se a Tradição os transmitiu até nós dessa maneira, é porque tais são os mistérios nos quais nossas almas precisam meditar para a salvação eterna. Em uma de suas encíclicas anuais dedicadas ao rosário, o Papa Leão XIII explica que:
“O Rosário oferece uma maneira fácil de adentrar nos principais mistérios da religião cristã e gravá-los na mente... de forma ordenada, os principais mistérios de nossa religião seguem-se um ao outro... Primeiro vêm os mistérios nos quais o Verbo fez-se carne e Maria, a inviolada Virgem e Mãe, desempenhou seus deveres maternais em relação a ele com uma alegria santa; depois vêm as dores, a agonia e a morte do Cristo sofredor, o preço pelo qual realizou-se a salvação de nossa raça; e finalmente seguem-se os mistérios plenos de sua glória.” (Magnae Dei Matris, 8.9.1892)
O motivo para essa mudança de orientação é paulatinamente desviar nossa atenção da Redenção como uma aquisição das almas dos pecadores, que nos compra de nossos pecados com uma satisfação à ofensa feita a Deus. A teologia moderna do Mistério Pascal acha que isso não é necessário, que Deus não é infantil para exigir pagamento por nossos pecados, e que conseqüentemente tudo de que precisamos é refletir nas manifestações do amor, da glória e da bondade de Deus, pois “cada um desses mistérios é uma revelação do Reino agora presente na própria pessoa de Jesus” (Rosarium Virginis Mariae, §21).
O resultado final da recitação desses mistérios luminosos será um dessecamento do rosário, a perda de seu foco especificamente mariano, desviando a atenção da união com o ato de Redenção de Cristo, unicamente por meio do qual podemos nos salvar de nossos pecados. Pouco a pouco ele se tornará vazio e estéril e não será mais rezado. Conseqüentemente, devemos evitar esse “melhoramento” opcional e nos apegar à Tradição dura e testada da Igreja que santificou tantas gerações de santos. Embora não seja em si um pecado recitar esses mistérios de luz com católicos modernos, devemos certamente desencorajar sua recitação e evitar adquirir ou tornar disponíveis quaisquer panfletos ou livretos que apresentam os mistérios de luz.”
(Pe. Peter Scott, F.S.S.P.X, Should We Recite the Luminous Mysteries of the Rosary?)

As raízes comunistas do politicamente correto

2011-06-30T07:06:00.003-03:00

“O politicamente correto é uma AIDS intelectual. Tudo que ele toca adoece e eventualmente morre. Nos campi das universidades americanas ele diminuiu a liberdade de expressão, deformou os currículos, politizou as notas e substituiu a integridade intelectual por uma propaganda enfadonha. De uma sala de aula a outra, os professores oferecem diatribes ideológicas que os estudantes são obrigados a regurgitar para conseguir nota: o vômito retorna ao cachorro. Esses lugares – e são muitos – não são mais universidades, mas pequenas Coréias do Norte cobertas de hera.
Mas o que vem mesmo a ser o politicamente correto? As pessoas “politicamente corretas” no seu campus não gostariam de jeito nenhum que você soubesse a resposta a essa pergunta. Por quê? Porque o politicamente correto nada mais é que marxismo traduzido de termos econômicos a culturais.
Os paralelos são óbvios. Em primeiro lugar, tanto o marxismo econômico como o cultural, que é o politicamente correto, são ideologias totalitárias. Ambos insistem em “verdades” que são contrárias à experiência e à natureza humana. Ao contrário do que acredita o marxismo econômico, não existe isso de “sociedade sem classes”, e os incentivos econômicos são importantes. Ao contrário do que prega o politicamente correto, o homem e a mulher são diferentes, como o são seus papéis naturais na sociedade; as raças e os grupos étnicos têm características específicas; e o homossexualismo é anormal. Como a única maneira de as pessoas aceitarem as “verdades” dos ideólogos é por meio da força, elas serão forçadas – pelo poder total do estado, se marxistas de qualquer dos dois tipos puderem controlá-lo.
O segundo paralelo é que ambos os marxismos, o clássico e o cultural, têm explicações de fator único para a história. Enquanto o marxismo clássico defende que toda a história foi determinada pela propriedade dos meios de produção, os marxistas culturais do politicamente correto dizem que a história se explica segundo o poder que alguns grupos – definidos por sexo, raça e normalidade ou anormalidade sexual – exercem sobre outros.
O terceiro paralelo é que ambas as variedades de marxismo declaram certos grupos virtuosos e outros maus a priori, sem considerar o comportamento real dos indivíduos. Assim é que o marxismo econômico definiu trabalhadores e camponeses como bons e a classe média como má, enquanto o marxismo cultural define negros, hispânicos, mulheres feministas, homossexuais e algumas outras minorias como virtuosos e os homens brancos como maus. O politicamente correto não reconhece a existência de mulheres não-feministas e define negros que rejeitam sua ideologia como brancos.
O quarto paralelo está nos meios: a expropriação. Os marxistas econômicos expropriaram a propriedade das classes média e alta e deram-na ao estado. Os marxistas culturais, nos campi e no governo, apenam os homens brancos e privilegiam os grupos que favorecem. A ação afirmativa é um exemplo desse tipo de expropriação.
Por fim, ambos os tipos de marxismo empregam um método de análise que garante mostrar a justiça de sua ideologia em qualquer situação. Para os marxistas clássicos, o método é a economia marxista. Para os marxistas culturais, o método é lingüístico: a desconstrução. A desconstrução primeiro remove todo significado dos “textos” e então insere um novo: seja do jeito que for, o texto vai ilustrar a opressão de mulheres, negros, homossexuais etc pelo homem branco e pela cultura ocidental. O significado pretendido pelo autor é irrelevante.
Esses paralelos não são coincidências. Existem porque o marxismo cultural do politicamente correto deriva de fato do marxismo clássico e econômico, em grande parte através do trabalho da Escola de Frankfurt. Após a Segunda Guerra Mundial, os marxistas europeus enfrentaram uma questão difícil: por que o proletariado de toda a Europa não se sublevou em revolução e estabeleceu uma nova ordem marxista, como sua ideologia profetizava? Dois pensadores marxistas proeminentes, Antonio Gramsci na Itália e Georg Lukacs na Hungria, apareceram com a resposta: a cultura ocidental. A cultura ocidental tanto cegou os trabalhadores para seus verdadeiros interesses de classe que não puderam agir de acordo com eles. Assim, antes que o socialismo pudesse chegar ao poder, a cultura ocidental tinha que ser destruída. Em 1919, Lukacs colocou a questão, “Quem nos salvará da cultura ocidental?” Nesse mesmo ano, como subcomissário para a cultura no governo bolchevique húngaro de Bela Kun, a primeira coisa que fez foi introduzir a educação sexual nas escolas de seu país.
Em 1923, Lukacs e alguns intelectuais marxistas alemães fundaram um grupo de reflexão destinado a traduzir o marxismo de termos econômicos para culturais, o Instituto de Pesquisa Social da Universidade de Frankfurt. O instituto rapidamente se tornou conhecido como a Escola de Frankfurt. Em 1933, quando os nacional-socialistas chegaram ao poder na Alemanha, a Escola de Frankfurt mudou-se para a cidade de Nova York.
Ali, suas figuras principais – Theodor Adorno, Erich Fromm e Wilhelm Reich – desenvolveram a “teoria crítica”, uma mistura de Marx com Freud que rotulou os principais componentes da cultura ocidental como “preconceito”, i.e, doença psicológica. Os “teóricos críticos” defendem que para acabar com o “preconceito”, o cristianismo, o capitalismo e a família patriarcal tradicional devem todos ser destruídos.
A conexão entre a Escola de Frankfurt e a rebelião estudantil dos anos 60 foi feita principalmente por um de seus elementos mais destacados, Herbert Marcuse – o homem que nos anos 60 cunhou a frase “Faça amor, não faça guerra”. O livro de Marcuse “Eros e Civilização” defendia que as ferramentas com as quais se deveria destruir a civilização ocidental eram o sexo, as drogas e o rock'n roll. Ele popularizou as idéias da Escola de Frankfurt de um modo que os estudantes radicais dos anos 60 podiam entender e absorver, e hoje conhecemos seu trabalho como o politicamente correto.
Este é, portanto, o segredinho sujo do politicamente correto: é marxismo, marxismo traduzido da economia para a cultura. Sabemos o que o marxismo econômico fez na União Soviética. Vamos permitir que o marxismo cultural faça o mesmo nos Estados Unidos?”
(William Lind, PC Marxist Roots Unearthed)

O concílio beatificado

2011-06-27T18:38:00.002-03:00

“Mais de um milhão de pessoas assistiu à beatificação de João Paulo II em Roma, em 1º de maio passado. Essa imensa reunião foi a resposta ao clamor que se ouviu em 8 de abril de 2005, dia do funeral de quem teve o terceiro pontificado mais longo da história: “Santo Subito”, gritava a multidão. Menos de um mês depois da sua eleição e sem esperar os 5 anos estabelecidos pelo Código de Direito Canônico atualmente em vigor, no dia 13 de maio do mesmo ano Bento XVI autorizava a abertura do processo de beatificação do seu antecessor. Imediatamente levantou-se no mundo inteiro um concerto de aprovação. Contudo, a Fraternidade São Pio X, por meio do seu Superior Geral, manifestou reservas sobre a conveniência de tal beatificação. Um documento foi enviado ao Vaticano para expressar todas as questões que isto poderia suscitar.
“Este documento (...) foi enviado segundo as normas do direito aos diversos responsáveis do processo diocesano, para o colocassem entre os documentos do expediente e o examinassem com o mesmo cuidado que os demais. Tendo chegado aos gabinetes competentes, o nosso documento foi misteriosamente deixado de lado, para ser aberto somente no dia seguinte ao encerramento do processo diocesano, isto é, demasiado tarde para ser levado em consideração. (...) Depois de ter feito chegar ao conhecimento dos tribunais romanos, infelizmente nossas questões não receberam nenhuma resposta, mas ao contrário, em 19 de dezembro de 2009, a Santa Sé declarou a heroicidade das virtudes do falecido Papa”.
Como explicar a recusa das autoridades romanas de estudar a documentação apresentada pela FSSPX? Será que um estudo aprofundado sobre o pontificado de João Paulo II poderia pôr em jogo a que parecia ser uma bela unanimidade?
Por acaso João Paulo II não seria o Papa da ruptura com a Tradição, que havia sido defendida por seus antecessores? Acaso se tem medo desta voz, quando começam a levantar-se vozes que questionam os “40 anos gloriosos” que se seguiram ao Concílio?
É impressionante ver como João Paulo II, com suas palavras e seus atos, se afastou dos seus predecessores até Pio XII. Foi o primeiro Papa desde São Pedro a visitar uma sinagoga e uma mesquita. Foi o primeiro Pontífice que organizou reuniões inter-religiosas, condenadas por Gregório XVI, Pio IX, Leão XIII, São Pio X, Pio XI e Pio XII, bem como pelo Código de Direito Canônico anterior ao de 1983, que estabelecia penas muito severas, prevendo até mesmo a de excomunhão. O encontro de Assis, organizado em 1986, convocado e presidido por ele, é, sem dúvida, o ato mais grave do seu pontificado. Apenas isso já deveria ser bastante para impedir a sua beatificação. O Código de 1917 - em vigor até 1983 - dizia, efetivamente, que “aqueles que ajudam de alguma forma ou participam ativamente nas cerimônias dos hereges são suspeitos de heresia”. Como o Código de Direito Canônico de 1917 proibia a João Paulo II organizar esse encontro, ele suprimiu este artigo do novo Código publicado em 1983. Tal reunião constituiu uma desobediência manifesta e gravíssima ao 1º Mandamento de Deus. A partir de então multiplicaram-se os encontros inter-religiosos e ecumênicos, que hoje em dia são habituais. Com isso a religião católica é relegada ao nível das falsas religiões. O Deus verdadeiro e a verdade eterna são colocados em pé de igualdade com os falsos deuses e com o erro. Isto tem um nome: é uma blasfêmia!
Qual é a razão que levou o falecido Papa a realizar todas essas reformas? A resposta está no seu testamento: “Da minha parte agradeço o eterno Pastor que me consentiu servir esta grandíssima causa (o Concílio Vaticano II) durante todos os anos do meu pontificado”. Como disse em diversas ocasiões, o Concílio, “um grande dom para a Igreja” e no qual interveio ativamente, “foi a sua bússola”. Durante os seus 26 anos de pontificado se esforçará para aplicar os seus princípios. O encontro de Assis será o arremate de uma missão para a qual se sentia investido. Ele afirmou isso mesmo aos cardeais nos seguintes termos: “O encontro de Assis é a mais bela posta em prática do ensinamento do Vaticano II”.
Assim, pois, João Paulo II foi o Papa do Concílio, ao qual dedicou todo o seu pontificado. Através de seus escritos e discursos, por suas numerosas viagens, pelas nomeações de bispos e cardeais que fez, pelas Jornadas Mundiais da Juventude que promoveu, este Papa que veio do leste difundiu e institucionalizou eficazmente e ativamente o ensinamento do Vaticano II no mundo inteiro.
Sob o seu pontificado, seguindo o exemplo que ele mesmo deu, multiplicaram-se as cerimônias inter-religiosas, as cerimônias litúrgicas excêntricas e escandalosas, que a televisão retransmitiu por toda parte. Também sob o seu pontificado, e a pedido da própria Santa Sé, desapareceram os últimos Estados oficialmente católicos. Tudo em nome do Concílio!
Além disso, João Paulo II, seguindo Gaudium et Spes, ensinou a redenção universal dos homens. Assim como o Concílio tinha feito antes dele, desde a sua primeira encíclica proclamou que “pela sua encarnação, o Filho de Deus uniu-se de certo modo a cada homem”. Através da sua Encarnação, Jesus Cristo veio confirmar a sua aliança com o homem. O Papa nunca disse que essa aliança foi quebrada pelo pecado original ou pelos pecados pessoais... A Redenção é a manifestação do amor que Jesus tem por cada homem. O homem tem que tomar consciência deste amor e ter confiança na sua salvação... A Igreja é um dos caminhos propostos ao homem para chegar a esse término. Assim se glorifica o imanentismo religioso, condenado por São Pio X na encíclica Pascendi Dominici Gregis. Deste modo se explicam as inacreditáveis palavras que João Paulo II pronunciou em 25 de dezembro de 1978: “Natal é a festa do homem. Nasce o Homem. (...) Se nós celebramos assim tão solenemente o Nascimento de Jesus, fazemo-lo para testemunhar que todo e qualquer homem é alguém único e que não se pode repetir. (...) É em nome deste singular valor de todos e cada um dos homens, em nome desta força que é trazida para todos e cada um dos homens pelo Filho de Deus ao tornar-se homem (...) vos digo: Aceitai o mistério, no qual todos os homens e cada um vive desde quando Cristo nasceu. Respeitai este mistério! (...) Deus agradou-se do homem por Cristo”. Isso significa dizer que foi uma honra para Cristo ter-se tornado homem! Trata-se de uma inversão de toda a teologia.
As conseqüências deste ensinamento são gravíssimas. O homem, assim divinizado, pode esperar o céu sem fazer parte da Igreja Católica, como sugere o Vaticano II nos documentos Unitatis Redintegratio e Nostra Aetate. Esta doutrina nova destruiu o espírito missionário e explica a agonia das congregações missionárias. A missão que estas têm não é mais de converter, mas oferecer um testemunho junto às demais religiões!
Nos últimos meses, de modo semelhante à Fraternidade São Pio X, especialmente por causa das discussões doutrinárias, ouviram-se vozes críticas ao Vaticano II. A Fraternidade São Pio X não está sozinha! Estas reações incomodam! A beatificação do Papa do Concílio, o Papa de Assis, se tornou uma questão urgente para desanimar e desacreditar os críticos. Com ele se beatifica o Vaticano II! A próxima etapa - a canonização – já está em andamento. Uma vez alcançada, espera-se que o Concílio se transforme em algo definitivamente intocável.
Durante o seu pontificado, João Paulo II quis homenagear e premiar aqueles que tinham trabalhado por este Concílio, experimentando o rigor dos seus antecessores. Foi assim que se elevou ao cardinalato padres como Urs Von Balthasar, De Lubac e Congar, embora muitas de suas obras, envenenadas de modernismo, tenham sido colocadas no Índice de Livros Proibidos no pontificado de Pio XII. Ele também reabilitou Teilhard de Chardin, paladino das tropas modernistas, ao mesmo tempo em que excomungou a Tradição católica ao condenar Monsenhor Lefebvre e sua obra, que não tinham feito senão continuar com o que a Igreja sempre fez por 2000 anos. Dessa forma, João Paulo II encorajou e ensinou uma doutrina nova, consumando uma ruptura evidente com a Tradição.
Para convencer-se da realidade desta ruptura, convém recordar a doutrina professada pelo Concílio Vaticano I, em sua constituição Pastor Aeternus, sobre a função exercida pelo Papa: “O Espírito Santo não foi prometido aos sucessores de Pedro para que manifestem por sua revelação uma nova doutrina, senão para que, com a sua assistência, conservassem santamente e expusessem fielmente a Revelação transmitida aos Apóstolos, ou seja, o depósito da fé”.
João Paulo II foi o arauto do Concílio Vaticano II, que o Cardeal Ratzinger qualificou como “1789 na Igreja”. Beatificar João Paulo II equivale a beatificar o Concílio Vaticano II, causa primeira dos males que atualmente afligem a Igreja.
Por essa razão, não podemos rezar a João Paulo II, mas podemos rezar pelo eterno descanso de sua alma e pelo seu sucessor no Trono de Pedro, a fim de que abandone o ensinamento do seu antecessor e volte à Tradição, que é a única que devolverá à Igreja toda a sua glória e restaurará o Reino de Cristo nas almas e no mundo inteiro.”
(Pe. Christian Bouchacourt, F.S.S.P.X, “Bienheureux” Concile)

http://www.fsspx-sudamerica.org/fraternidad/iesus/editorialportu134.php

Mistério pascal

2011-06-24T18:49:00.000-03:00

“Não são poucos os que insistem, talvez de boa-fé, que a missa nova é tão católica quanto a missa que chamamos tridentina, e isso se vê refletido no modo habitual de falar com a já conhecida expressão “rito ordinário-extraordinário”. Mas, como já se disse no artigo anterior sobre o tema, detrás da missa nova achamos uma outra teologia que não pertence ao depósito da revelação e que lhe é estanha; tal teologia é chamada pelos seus mesmos criadores de Mistério Pascal. Já não é possível negar a existência desta teologia posto que os mesmos papas, começando por Paulo VI até o atual, a reconhecem abertamente e a consideram o primeiro princípio da liturgia. Como o MP não é uma idéia única, mas um sistema completo de pensamento, é necessário estudá-lo por partes à luz da doutrina católica para que aos poucos nos vá revelando seus secretos pensamentos.
Vamos agora tocar um ponto neurálgico do dito sistema, e que à sua vez é também centralicíssimo na missa católica e que é o modo como se realiza o sacrifício dentro dela. Ensina Pio XII: No altar há uma imolação incruenta “com sinais exteriores, que são signos de morte, já que, graças à ‘transubstanciação’ do pão no Corpo e do vinho no Sangue de Cristo, assim como está realmente presente seu Corpo, também o está seu Sangue; e dessa maneira as espécies eucarísticas, sob as quais Ele se acha no altar e há uma imolação incruenta, simbolizam (figurant) a cruenta separação do Corpo e do Sangue” (DzH 3848). Todo católico sabe que o fato da transubstanciação ocorre por uma única razão: o poder sacerdotal conferido na ordenação dos Apóstolos na última ceia (fazei isto) e que, geração após geração, a Santa Igreja guardou e distribuiu aos que o mesmo Senhor chamava (vocação). Em resumidas contas: a missa é o que é porque tem sacerdote, e ponto final.
Mas, oh surpresa! O MP não pensa assim, a missa é missa por uma razão completamente diferente. Vejamos: Jesus e os apóstolos, inseridos no contexto cultural do AT e totalmente impregnados de sua espiritualidade, não podem ser compreendidos senão a partir dele. Os novos teólogos têm de voltar-se, pois, para a Páscoa judaica, a fim de entender a natureza íntima da Eucaristia. Pois bem, dizem-nos, o ritual da antiga Páscoa era essencialmente comemorativo, em razão do triplo objeto que tinha: Israel recordava a libertação milagrosa do Egito, dando graças a Deus com cânticos de ação de graças — com uma “eucaristia” — por sua intervenção a favor de seu povo. Mas, prosseguem eles, não se tratava de simples memorial de uma ação passada: essa recordação não era exclusivamente subjetiva; também fazia com que Deus se lembrasse de seu povo, tornando-se, deste modo, presente no meio dele para renovar o efeito salvador de sua ação passada: “Na noite de Páscoa, não só Israel se recorda de Javé e de suas ações salvíficas, mas também Javé se recorda de Israel e de seus devotos. Esta recordação por parte de Javé significa, em correspondência com as concepções bíblicas e do judaísmo tardio, um certo tornar-se presente de Deus e um certo atualizar-se de sua salvação”. O memorial era, pois, objetivo, ou seja, atualização e anúncio da Aliança diante de Deus e diante dos homens. Mas os judeus sabiam que esta Aliança celebrada estava em via de realizar-se: Israel esperava a vinda do Messias. Assim, concluem, o rito da Páscoa tomava uma terceira dimensão, profética e escatológica. Comemoração de uma ação salvadora passada, anúncio e celebração eucarística da Aliança presente, e profecia da plenitude futura: tal era, segundo eles, a Páscoa judaica.
Assim, pois, ao instituir a Eucaristia durante o banquete Pascal, Cristo teria assumido o rito da Páscoa antiga, e este só nos é descrito em sua dimensão comemorativa; portanto, a missa é considerada antes de tudo como “memorial do Senhor”. Como já vimos, o memorial judeu tinha a característica de fazer com que Deus estivesse novamente presente e de atualizar sua salvação; era um memorial objetivo e não uma simples comemoração psicológica. O mesmo sucede com a Eucaristia: não é uma simples recordação, senão que torna a fazer presentes os atos salvadores de Cristo que comemora: “[A celebração eucarística] é, portanto, um memorial objetivo, e não só (conquanto naturalmente o seja) uma recordação subjetiva do que o Senhor fez por nós. Em outras palavras: é um memorial real, não só mental; não uma recordação meramente conceitual, não uma nuda commemoratio, como definiu o Concílio de Trento contra Lutero”.
Esta ação, para que não se interprete como exteriorização de uma recordação subjetiva, terá de ser, por natureza, comunitária, social, e dizer, sem povo não teremos missa. Seguindo sempre o princípio da continuidade comemorativa estabelecida entre a Páscoa nova e a antiga, será um banquete, pois Jesus Cristo instituiu o memorial eucarístico durante uma refeição ritual judaica: “A idéia fundamental [na Missa da Igreja primitiva] foi sempre comemorar num repasto sagrado a paixão redentora do Senhor. Por isso aparece em primeiro plano a estrutura de uma ceia. [...] Aquele banquete não era uma refeição ordinária, e sim sagrada, santificada e espiritualizada não só pela comemoração a que se referia, e que se realizava sacramentalmente, mas também porque ficava sublimado até o trono mesmo de Deus, em virtude das orações que se diziam”.
(...) Não sei se o caro leitor foi seguindo o fio da meada nesta densa explicação, mas em definitivo o que se nos está dizendo é que a virtude (força) de nossa missa depende da virtude da páscoa judaica; é lógico, pois, que sejam os nossos irmãos maiores. Existe um ponto significativo: O vocabulário da Institutio generalis Missalis romani. Nela não aparece nem uma só vez a palavra “transubstanciação”, nem sequer a expressão “presença real”.
O magistério infalível da Igreja não tolera esta omissão e a qualifica de: “perniciosa, derrogando à exposição da verdade católica a respeito do dogma da transubstanciação, favorecendo os hereges” (DzH 2629).
Se há um sacrifício verdadeiro, e não simplesmente o signo de um sacrifício, não é pela objetividade do memorial, mas porque a transubstanciação faz que estejam realmente presentes o corpo e o sangue da divina Vítima.
Então, caro irmão na Fé, já é hora de purificar a nossa linguagem católica. Chamemos o rito ordinário da Igreja latina de missa Tridentina e à outra de extraordinária falsificação!”
(Padres do Priorado Padre Anchieta, F.S.S.P.X, A Eficácia do Rito “Ordinário”)

http://www.fsspx.com.br/exe2/?p=2005

A imoralidade do keynesianismo

2011-06-21T18:42:00.000-03:00

“Suponha que um pai, desde a mais tenra idade de seus filhos, ensine-lhes a gastar tudo e até mais do que ganharem; incuta em suas cabeças que o hábito de poupar é um vício abominável; recomende-lhes que contrair dívidas é uma virtude louvável; quando estiver à beira da morte, os chame e lhes diga que deixa para eles um enorme buraco financeiro; e que, além disso, ainda lhes prescreva que façam o mesmo com seus próprios filhos, esforçando-se, quando ficarem idosos, por deixar-lhes débitos maiores do que os que receberam como herança, empurrando-a sucessivamente para filhos, netos, bisnetos e todas as gerações futuras. Certamente, um sujeito assim seria imediatamente tachado como irresponsável, perdulário, dissipador, esbanjador, gastador; extravagante e estróina. Em termos morais, um péssimo exemplo para os filhos.
Entretanto, o que pouca gente percebe — inclusive a quase totalidade dos economistas — é que o keynesianismo nada mais é do que uma defesa pretensamente "científica" do comportamento do pai hipotético do parágrafo anterior! Mais ainda, que os vícios desse pai não são, do ponto de vista coletivo, vícios, mas virtudes; e que as virtudes individuais, tais como a frugalidade, a modéstia, a poupança, a parcimônia, a boa administração dos bens e o trabalho duro, quando considerados do ponto de vista da sociedade, não são virtudes, mas vícios execráveis, verdadeiros pecados mortais.
Você está espantado? Então pense comigo sobre a essência da Teoria Geral e observe se não é o conceito de "multiplicador" de gastos, segundo o qual aumentos na propensão a gastar da "coletividade" acabam provocando aumentos mais do que proporcionais na renda "coletiva", como que em um passe de mágica. Em uma economia fechada, esse "multiplicador" é definido como sendo matematicamente igual ao inverso da "propensão marginal a poupar", ou seja, quanto maior a taxa de poupança, pior para todos: o "multiplicador" será baixo e haverá desemprego, choro e ranger de dentes... Não vou mostrar aqui a impropriedade desse tipo de raciocínio "macroeconômico", porque no momento estou mais interessado em destacar a imoralidade do keynesianismo do que em discutir as fraquezas técnicas da Teoria Geral, que o tornam um livro medíocre em termos de teoria econômica.
Porém, se você estiver interessado em detectá-las e analisá-las, basta ler a obra dos economistas da Escola Austríaca de Economia e, em particular, o livro de Murray Rothbard, Man, Economy and State, que está sendo traduzido para o português pelo Instituto Ludwig von Mises Brasil. Ou, se quiser enriquecer os seus conhecimentos, ler os autores da chamada escola da Public Choice, principalmente James Buchanan e Gordon Tullock. (Observe que até importantes críticos do intervencionismo e defensores fervorosos do livre mercado, como Milton Friedman e os monetaristas da escola de Chicago, usaram um instrumental essencialmente keynesiano em suas críticas. É conhecida a frase de Friedman: we are all keynesians).
O keynesianismo é uma doutrina imoral, porque se baseia no privilégio do imediato, do consumo e dos gastos, e não na preocupação com o futuro, na poupança e nos aumentos de produtividade. Com o pretexto de combater o desemprego e a pobreza, inverte radicalmente os valores morais consagrados pela teoria econômica desde São Tomás de Aquino, passando pelos pós-escolásticos, por David Hume e Adam Smith, ao transformar vícios privados em virtudes públicas e virtudes privadas em vícios públicos. Rompe com toda a tradição da ciência econômica que, como se sabe, começou com grandes filósofos morais. Não significa isto que todo economista keynesiano seja um imoralista. Na verdade, em sua grande maioria, são pessoas moralmente corretas e bem intencionadas. Significa apenas que, por deficiências sérias em sua formação, não estudaram filosofia moral e ética e, por isso, não se dão conta da imoralidade das teorias que, ingenuamente, defendem.
Como explicar o sucesso do keynesianismo? Como entender que, no famoso debate verificado nos anos 30 do século XX, entre Keynes e Hayek, o inglês tenha saído vencedor, apesar das inúmeras inconsistências de sua teoria quando contrastada com os fortes argumentos austríacos, baseados na racionalidade? Como explicar que, no campo da política, praticamente todos os partidos no mundo inteiro tenham se transformado em redutos keynesianos?
A resposta a essas indagações não é difícil de ser achada. O sucesso do keynesianismo está em seu forte apelo popular, no sentido de que "os mercados são perversos" e os governos são "bons" e zelam pelo bem comum. Além disso, enquanto Hayek pregava austeridade, Keynes dizia que era necessário gastar mais. Ora, isso não representou sempre, ao longo da história, tudo o que a maioria dos políticos em todo o mundo desejou ouvir, ainda mais se dito ou aconselhado por uma fonte supostamente "científica"?
Em artigo recente (Crise econômica e financeira ou cultural e institucional? Análise à luz do debate entre Hayek e Keynes) publicado na Revista de Economia & Relações Internacionais da FAAP (vol. 9(17), 2010), os economistas portugueses José Manuel Moreira e André Azevedo Alves, professores da Universidade de Aveiro, concluem enfaticamente que "a sociedade de consumo e da imprevidência é, afinal, o reverso da moeda de uma famosa expressão atribuída a Keynes: ‘no longo prazo, estaremos todos mortos’." E aduzem:
Afirmamos também que tanto as verdadeiras causas como as mais chocantes conseqüências da crise do nosso tempo só poderão ser percebidas e combatidas se conseguirmos olhar para o keynesianismo como um sistema articulado e coerente que ultrapassa a economia. Um sistema que, em especial a partir dos anos 1960 — ao transformar a generalidade dos economistas, políticos e 'opinion makers' em apoiantes e servidores dos dogmas do keynesianismo —, se conseguiu impor como teoria social do nosso tempo. Um sistema que, mais do que na teoria econômica, se assenta num sistema de pensamento global. Um sistema de contestação e de ataque à poupança e ao conjunto de valores liberais-conservadores e cristãos e sempre com ânsia de eliminar o futuro, a idade, as rugas, enfim, o tempo e os juros. (pág. 122)
Nos últimos anos de sua vida, Keynes deu indícios de que não acreditava mais no que havia escrito na Teoria Geral — o que chegou a contrariar alguns de seus discípulos mais famosos, como Nicholas Kaldor e Joan Robinson —, mas, como observou Rothbard, achava que estava velho demais para assumir sua mudança de atitude e, por essa razão, continuaria a considerar-se um imoralista. Nunca é demais lembrarmos que, em uma passagem autobiográfica (My Early Beliefs), Keynes tenha se vangloriado da forma como o círculo de seus amigos de Cambridge (quase todos pertencentes ao Bloomsbury Group) jactava-se de não respeitar as normas morais tradicionalmente consagradas: "repudiávamos totalmente qualquer obrigação pessoal de obedecer a normas gerais". E, ainda, que esses amigos chegavam mesmo a considerar-se, "no sentido estrito do termo, imoralistas"...
A propósito da crise que explodiu no mundo em setembro de 2008, é entristecedor vermos que, após tantos anos decorridos da Teoria Geral, muitos analistas econômicos e — o que é pior — o público em geral e os bancos centrais dos países desenvolvidos, defenderam e aplicaram terapias keynesianas na tentativa de debelá-la. Expansões monumentais de moeda e crédito, utilização de recursos dos contribuintes para salvar banqueiros e empresários imprevidentes e políticas de incentivo ao consumo. Parecia um risorgimento do keynesianismo. Isto, no entanto, vai durar pouco, muito pouco.
Por que esse novo surto será curto? O diagnóstico de Keynes para a Grande Depressão era inteiramente equivocado (como a crise do início dos anos 20, que terminou sem qualquer necessidade de intervenção do estado na economia), mas hoje, decorridas sete décadas, há um sério agravante que o torna mais errado ainda, porque, depois de setenta anos de keynesianismo fiscal e monetário, os estados estão quebrados em todo o mundo, assolados por dívidas públicas que não podem pagar e por outros males (sistemas previdenciário, de saúde, trabalhista e tributário) que cresceram, incharam e hoje transbordam em decorrência do welfare state keynesiano.
Os netos de 2011 estão sendo chamados para pagar as contas que seus avôs e pais abriram ao longo de sete décadas e, embora o keynesianismo lhes recomende que passem a bola para as gerações futuras, isso será absolutamente impossível: os estados quebrarão antes. E a moralidade fiscal e monetária, individual e coletiva, será restaurada, não por bem, mas pelo mal do desemprego e da inflação.
E o moralismo que sempre caracterizou a Escola Austríaca de Economia, bem como a Escola da Escolha Pública, será restabelecido na prática. E, espero, também, na academia.”
(Ubiratan Iorio, Keynesianismo e Imoralismo)

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=921